Решение

Судья Дробот Н.В. Дело № 33-642/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Молотиевского А.Г., Вялых О.Г.,

при секретаре Абросимовой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шкуту Д.Г. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ОСАО «Ингосстрах» на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Молотиевского А.Г., судебная коллегия

установила:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось с иском к Шкуту Д.Г. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль БМВ-3 под управлением ФИО5, застрахованный в ОСАО «Ингосстрах». Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, составил 486 607,05 руб., данная сумма возмещена ФИО5 в качестве страхового возмещения. Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП Шкута Д.Г. на момент ДТП была застрахована по договору в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, последнее выплатило ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 120 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика как виновника ДТП разницу между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика, в размере 366 607,05 руб.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 02.10.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С Шкута Д.Г. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации взыскано 77 928,91 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 537,87 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ОСАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы, апеллянт приводит доводы о том, что объем полученных повреждений транспортного средства, а также фактический размер ущерба подтвержден актом осмотра т/с, актом скрытых повреждений т/с, счетом за фактически проведенный восстановительный ремонт ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», платежным поручением, однако, судом данные доказательства не были приняты во внимание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта Копченко И.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Шкута Д.Г. - Радин А.А., просил оставить вынесенное решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку его сторона на повторную дефектовку автомобиля не была приглашена.

Апеллянт в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, коллегии не представил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие апеллянта извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-21083, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил наезд на стоявший автомобиль БМВ 3, госномер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащий ФИО5 Виновником ДТП признан ответчик, нарушивший п. 10.1 ПДД (л.д. 10,11).

Гражданская ответственность ответчика зарегистрирована по страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданская ответственность ФИО5 - но страховому полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ОС АО «Ингосстрах».

Актом осмотра от 24.03.2013 зафиксированы механические повреждения на автомобиле БМВ. В акте отражена возможность наличия скрытых повреждений, подлежащая оформлению отдельным актом, с вызовом заинтересованных лиц.

В связи с выявленными скрытыми дефектами автомашины, 02.04.2013 ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» был составлен акт дополнительного осмотра транспортного средства БМВ, который содержит больший объем повреждений автомобиля.

Общая стоимость восстановительного ремонта БМВ определена исходя из механических повреждений, зафиксированных указанными актами осмотра транспортного средства.

Платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 31) ОСАО «Ингосстрах» перечислило официальному дилеру БМВ филиалу «Авилон» возмещение по автокаско для проведения восстановительного ремонта в сумме 486 607,05 рублей (л.д. 31).

По требованию ОСАО «Ингосстрах» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в пользу ОСАО «Ингострах» по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА перечислены денежные средства в размере 120 000 руб. (л.д. 33), в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика сумму невозмещенного ущерба в размере 366 607,05 руб.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что акт дополнительного осмотра транспортного средства от 02.04.2013 был составлен без участия заинтересованных лиц и оформления фототаблицы, пришел к выводу о том, что указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства наличия повреждений автомобиля БМВ-3, определенных указанным актом.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, исходя из данных, установленных осмотром транспортного средства от 24.03.2013 в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», составляет с учетом износа - 197 928,91 руб.

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1 Закона N 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд взыскал в порядке суброгации ущерб - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа в сумме 77 928,91 руб.

Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, а именно ст. 965 Гражданского кодекса РФ, т.к. ОСАО «Ингосстрах» перечислило официальному дилеру БМВ филиалу «Авилон» возмещение по автокаско для проведения восстановительного ремонта в сумме 486 607,05 руб.

В п. 2 ст. 9 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в РФ" предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Законом не предполагается уменьшение страховой суммы на сумму процента износа за период действия договора, закон не ограничивает страховую выплату состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения при добровольном страховании транспортных средств с учетом процента его износа, то наличие данного положения в договоре страхования средств автотранспорта или в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

При таких обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает с ответчика в пользу истца сумму недоплаченной части страхового возмещения на дату ДТП определенного исходя из суммы перечисленной официальному дилеру БМВ филиалу «Авилон» за минусом полученной истцом суммы в размере 120 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия изменяет решение суда и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 6 866,08 руб. (пропорционально сумме от удовлетворенных исковых требований).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 2.10.2015 изменить.

Взыскать с Шкута Дмитрия Григорьевича в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 366 607,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 866,08 руб., а всего взыскать 373 473,13 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.01.2016.

Председательствующий:

Судьи: