Решение

Судья Завистяев И.В. Дело № 33-599/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Берестова В.П., Мельник Н.И.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Высотник» к Грязнову В.Л. о взыскании задолженности по коммунальным платежам по апелляционной жалобе Грязнова В.Л. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2015 года. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия,

установила:

ТСЖ «Высотник» обратилось с иском к Грязнову В.Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, указав в обоснование иска, что с 09.07.2014 года Грязнов В.Л. является собственником нежилого помещения площадью 185,2 кв.м. в подвале № 1, комнаты №№ 1, 1а, 16, 2-3, 4, 4а, 46, 5, 6, 7, 8, 8а, 9, 9а, 96, 10, 10а, 10б, 10в, 11г, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Высотник». ТСЖ «Высотник» надлежащим образом исполняются обязательства по содержанию и ремонту общего имущества собственников указанного дома, а также по предоставлению коммунальных услуг, однако, в период с 09.07.2014г. ответчиком плата за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги не вносилась, в связи с чем образовалась задолженность.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Грязнова В.Л. в пользу ТСЖ «Высотник» задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества, ремонт кровли, коммунальные услуги, в том числе ОДН, в период с 09.07.2014 года по 31.05.2015 года в размере 79244 рубля 64 копейки, неустойку (пени) за просрочку оплаты за ЖКУ в период с 09.07.2014 года по 31.05.2015 года по состоянию на 24.06.2015 года в размере 4736 рублей 48 копеек, задолженность по внесению взносов на капитальный ремонт в период с 09.07.2014 года по 31.05.2015 года в размере 1014 рублей 33 копейки, неустойку (пени) за просрочку внесения взносов на капитальный в период с 09.07.2014 года по 31.05.2015 года по состоянию на 24.06.2015 года в размере 394 рубля 67 копеек, сумму уплаченной госпошлины при подаче искового заявления, в размере 2831 рубль 47 копеек, сумму уплаченной госпошлины за получение выписки из ЕГРП в размере 220 рублей, сумму за почтовые услуги по направлению претензии в размере 49 рублей 60 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Грязнов В.Л. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что он является инвалидом второй группы, добросовестно осуществлял взносы в ТСЖ «Высотник», что подтверждается квитанциями об оплате.

В судебном заседании представитель истца полагал доводы жалобы необоснованными, пояснил, что указанные ответчиком в жалобе квитанции об оплате учтены при уточнении истцом исковых требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Грязнов В.Л. является собственником нежилого помещения площадью 185,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании решения общего собрания собственников помещений осуществляет ТСЖ «Высотник».

ТСЖ «Высотник» по утвержденным тарифам ежемесячно проводились начисления платежей за содержание нежилого помещения площадью 185,2 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, за коммунальные услуги, а также по оплате взносов на капитальный ремонт.

Ответчиком оплата за предоставляемые ему коммунальные услуги, плата за содержание и ремонт общего имущества и взносы на капитальный ремонт производились ненадлежащим образом.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 30, 153, 155, 156, 161 ЖК РФ и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по оплате коммунальных платежей и платежей по содержанию имущества.

Проверив расчет задолженности, суд признал его правильным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статьей 249 ГК РФ предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

На основании приведенных норм права суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у ответчика как собственника помещений в многоквартирном доме обязанности внесения платы за оказанные коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества, взносов на капитальный ремонт.

Доводы жалобы о наличии у истца инвалидности второй группы не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку ответчик как собственник нежилых помещений не пользуется льготами по указанному им основанию.

Утверждения ответчика в жалобе о добросовестном исполнении им обязанностей по оплате опровергаются материалами дела, при этом ссылка истца в жалобе на квитанции об оплате не может быть принята во внимание, поскольку суду первой инстанции данные квитанции в качестве доказательств не представлялись. Кроме того, согласно пояснениям представителя истца, указанные ответчиком суммы платежей учтены истцом при уточнении им исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязнова В.Л. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2016г.

Председательствующий

Судьи: