Решение

Судья Рыжих А.Н. Дело № 33-579/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Берестова В.П., Мельник Н.И.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихомирова А.М. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, по апелляционной жалобе Тихомирова А.М. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015г. Заслушав доклад судьи Берестова В.П., судебная коллегия

установила:

Тихомиров A.M. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований Тихомиров A.M. указал, что 11 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО8 и автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего Тихомирову A.M. Автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП согласно постановлению об административном правонарушении является ФИО4

Гражданская ответственность Тихомирова А.М. по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах».

19 января 2015 года Тихомиров А.М. направил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление на получение страхового возмещения причиненного ущерба, с приложением всех необходимых документов и просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства, которые получены страховой компанией 22 января 2015 года.

В связи с невыплатой страхового возмещения истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа.

Согласно произведеной ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА независимой оценки стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 144745 руб. 31 коп., с учетом износа 105679 руб. 72 коп.

С учетом уточнения исковых требований после проведения судебной экспертизы истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение по заключению экспертизы от 31.08.2015г. в размере 86300 рублей, неустойку в размере 194175 рублей, финансовую санкцию в размере 45000 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по досудебной экспертизе в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу в пользу Тихомирова А.М. страховое возмещение причиненного ущерба в размере 86300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по досудебной оценке причиненного ущерба 6000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований суд отказал.

Суд также взыскал с ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 2789 рублей, в пользу независимого эксперта ФИО13 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе Тихомиров О.Н. лично и в лице своего представителя просит отменить решение суда в части отказа во взыскании неустойки, финансовой санкции, штрафа и морального вреда.

По мнению апеллянта, суд необоснованно установил факт злоупотребления потерпевшим правом, тем самым неосновательно отказал в части иска.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о возможности движения автомобиля своим ходом, указывает, что автомобиль был эвакуирован с места ДТП, был не на ходу, истец сообщил в ООО «Росгосстрах» место нахождения автомобиля для проведения осмотра, однако страховщиком не было направлено в адрес истца направление на осмотр, страховщик уклонялся от страховой выплаты.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2015 года в 19 часов 50 минут в г. Таганроге водитель ФИО8, управляя автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах».

19 января 2015 года истец направил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов и просьбой провести осмотр поврежденного транспортного средства. Документы были получены страховой компанией 22 января 2015 года.

11 февраля 2015 года страховая компания ООО «Росгосстрах» направила в адрес истца письмо, которое было получено истцом 18 февраля 2015 года, в котором предложила истцу направить в страховую компанию заверенные копии документов в соответствии с п.4.1, 4.13 Правил, а также представить для осмотра поврежденное транспортное средство в соответствии с п.3.11 Правил и организации осмотра в удобное время для истца по месту нахождения страховой компании.

3 июня 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием страховой выплаты на основании заключения ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 144745 рублей 31 копейку, с учетом износа 105679 рублей 72 копейки. Претензия была получена страховой компанией 8 июня 2015 года.

9 июня 2015 г. Тихомиров А.М. обратился с настоящим иском в суд.

В письме от 11 июня 2015 года в адрес истца страховая компания указала, что осмотр транспортного средства истца состоится в любое удобное для истца время в региональном центре урегулирования убытков.

18 июня 2015 года истцом в адрес ООО «Росгосстрах» было направлено письмо о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра в связи с полученными повреждениями и просьбой провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и исходил из наличия страхового случая.Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд исходил из того, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить потерпевшему в пределах страховой суммы ущерб, причиненный в результате ДТП.

Отказывая Тихомирову А.М. в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, финансовой санкции и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований п. 10 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не было представлено ответчику транспортное средство для осмотра.

Суд отклонил доводы истца о том, что транспортное средство не могло быть представлено для осмотра по причине его технического состояния, указав, что полученные в результате ДТП повреждения не влияли на возможность участия автомобиля в дорожном движении и транспортное средство своим ходом доехало до места его нахождения АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и при замене колеса на запасное могло быть представлено ответчику для осмотра.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из злоупотребления истцом правом.

Делая такой вывод, суд первой инстанции правильно учел разъяснения, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно которому, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Ответчик в своем письме истцу от 11 февраля 2015 года правомерно указал на необходимость представления истцом для осмотра транспортного средства, что предусмотрено п. 10 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», однако ответчик только 18 июня 2015 года, то есть спустя неоправданно длительное время, уже после его обращения в суд с настоящим иском, направил в адрес ООО «Росгосстрах» письмо о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра в связи с полученными повреждениями и просьбой провести осмотр по месту нахождения автомобиля.

При этом суд обоснованно отклонил утверждения истца о невозможности предоставления транспортного средства для осмотра в связи с полученными повреждениями как бездоказательные, указав на возможность следования автомобиля своим ходом.

Данный вывод суда подтверждается, в частности, заключением судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.08.2015г., с которой истец, уточнив свои требования в соответствии с ее результатами, согласился, и в соответствии с которой установлены повреждения автомобиля, за исключением наличия глубоких сколов и задир металла на трех радиальных стойках («спицах») диска переднего правого колеса, которые никак не влияют на возможность движения автомобиля своим ходом. При этом суд первой инстанции обоснованно указал на возможность замены поврежденного колеса на запасное.

Указание в жалобе на доставку автомобиля на эвакуаторе не опровергает вывод суда о возможности движения автомобиля своим ходом, при этом суду доказательств невозможности движения автомобиля не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил факт злоупотребления потерпевшим правом, что явилось основанием отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Применительно к сделанным выводам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и не усматривает по доводам жалобы оснований к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихомирова А.М. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 января 2016г.

Председательствующий

Судьи