Решение

Судья Сухомлинова Е.В. Дело № 33-559 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н..

судей Камышовой Т.В.,Хаянян Т.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Найденкова М.И. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области о компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Найденкова И.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону от 24 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.,судебная коллегия

установила :

Найденков М.И. обратился суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН

России по Ростовской области о компенсации морального вреда. В иске указал, что в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области.

Истец указывает,что он содержался в камере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где на него напал ... больной заключенный, в результате чего он получил травму в виде перелома двух пальцев рук.

Истец был доставлен в Межрайонную городскую больницу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, где ему наложили гипс на травмированные части тела, после чего он был доставлен в камеру, где он содержался. Щ

Истец считает, что ответчик не предпринял необходимых мер для его защиты, что привело к получению травмы. jp~

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Кировский районный суд г.Ростова-на- Дону 24 сентября 2015года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Найденкову М.И. к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Ростовской области о компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе Найденков М.И. просит отменить решение суда.Апеллянт не согласен с выводами и мотивировкой суда.Указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что до поступления в камеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН он находился в камере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что никаких происшествий не происходило. Не согласен апеллянт с выводами суда о том, что им была получена травма, поскольку прокурор проводивший проверку отобрал объяснение только у сокамерников. При этом у него не отбиралось объяснение.Полагает,что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено на основании объяснения ... лиц.

Апеллянт обращает внимание на то, что ФКУ СИЗО -1 России по Ростовской области были нарушены правила содержания, так как в камере НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН размером 2,5 кв. метра содержалось 6 человек.При. этом апеллянт ссылается на Всеобщую декларацию прав человека и Конституцию РФ.

Не согласен апеллянт с выводом суда о наличии у него диагноза «...», поскольку у него был установлен диагноз .... Данные о наличии заболевания находятся в личном деле, с которым как считает апеллянт суд не ознакомился.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие Найденкова М.И., в порядке ст. 167 ГПК РФ, уведомление л.д.66

В суде апелляционной инстанции представитель ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России Жердева Л.А. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В таком же порядке возмещается и моральный вред - физические либо нравственные страдания.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений приведенных выше правовых норм следует, что условиями, порождающими обязательства по возмещению морального вреда, являются незаконность действий (бездействий), посягательство данными действиями на личные неимущественные права потерпевшего, наличие вреда и доказанность его размера, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности исковых требований.

 Согласно ст. 33 Федерального закона в редакции от 15.07.1995 N 103-ФЗ (ред. от 07.03.2005 года) «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что отдельно от других подозреваемых и обвиняемых содержатся больные инфекционными заболеваниями или нуждающиеся в особом медицинском уходе и наблюдении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, истец прибыл в учреждении ФКУ СИЗО-1 г. Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.После прохождения досмотра и медицинского осмотра был помещен в камеру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,предназначенную для содержания ..., где содержался под стражей до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В суде первой инстанции истец не отрицал, что страдал ... заболеванием.

Доводы жалобы о том,что суд первой инстанции не правильно указал имеющейся на момент нахождения под стражей у истца диагноз, не имеют правого значения для разрешения данного спора и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В материалах дела отсутствуют доказательства того,что неправомерными действиями ответчика истцу был причин моральный вред.

Суд дал оценку по правилам ст.69 ГПК РФ заключению, содержащемуся в материале проверке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которому Найденков М.И. получил травму по собственной неосторожности, вина сокамерников и сотрудников администрации по факту получения травмы не установлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в этой части,поскольку доводы жалобы направлены на переоценку данного доказательства, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доводы жалобы о том, что в ФКУ СИЗО -1 России по Ростовской области были нарушены правила содержания,судебной коллегией отклоняются ввиду того, что п.4 ст. 327 -1 ГПК РФ предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, аналогичны доводам, положенным в основу заявленных исковых требований, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ,однако выводов суда, не опровергают.

По изложенным мотивам решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила :

решение Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону от 24 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Найденкова М.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 января 2016 года.