Решение

Судья Пастушенко С.Н. Дело № 33-552 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Камышовой Т.В.,Хаянян Т.А.

при секретаре Ольшанском А.П.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пастухова О.И. к Запара И.В.,Запара Т.И.,третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации,кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, об уменьшении доли в жилом помещении, признании доли незначительной, выплате компенсации за долю, исключении из числа собственников, по апелляционной жалобе Пастухова О.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону от 08 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В.,судебная коллегия

установила :

Пастухов О.И. обратился с иском к Запара И.В., Запара Т.И., третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, об уменьшении доли в жилом помещении, признании доли незначительной, выплате компенсации за долю, исключении из числа собственников.

В иске указал,что является собственником ... долей жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.Данное жилое помещение используется им по назначению, он проживал и проживает в нем, так как это единственное его место жительства.

Истец указывает,что он имеет существенный интерес в использовании жилого помещения, произвел в нем ремонт,улучшил намного его состояние, сам оплачивает коммунальные расходы по его содержанию.

Запара Т.И. являлась собственником ... доли указанной квартиры.

На основании договора дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Запара Т.И. подарила свою ... долю в жилом помещении Запара И.В.

Истец указывает, что при покупке квартиру ему не хватало СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, которые ему заняла Запара Т.И., о чем была составлена расписка. При составлении договора купли-продажи Запара Т.И. сказала, что хочет иметь долю в данном жилом помещении согласно внесенным ею денежным средствам, однако вместе ... доли в договоре в собственность Запара Т.И. была передана ... доля.

О том,что передана ... доля в собственность Запара Т.И. он обнаружил спустя три месяца после составления договора купли- продажи.

Истец считает данную сделку купли- продажи незаконной,так как согласно внесенным денежным средствам доля Запара Т.И. в жилом помещении составляет ....

Согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО «Э.» определить порядок пользования квартирой НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в жилом доме, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не представляется возможным.

Истец считает,что ответчица Запара Т.И. не имеет существенного интереса в использовании принадлежащей ей доли, что доля её мала и выделить ее в натуре невозможно, в связи с чем, полагает, что ей должна быть выплачена компенсация.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать договор купли-продажи в части ... доли квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. в праве общей собственности, принадлежащей Запара Т.И., а также свидетельство о праве собственности на ... долю указанного жилого помещения, оформленного на Запара Т.И.-недействительным;признать недействительным договор дарения ... доли в кв. №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оформленный на имя Запара И.В.; признать недействительным свидетельство о праве собственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оформленное Запара И.В.; уменьшить долю Запара Т.И. с ... до ... доли в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН,АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать Запара И.В. собственником ... доли в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; признать ... долю в жилом помещении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащую Запара И.В. незначительной; прекратить право собственности Запара И.В. на ... долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с выплатой ему денежной компенсации соответствующей рыночной стоимости его доли в размере ... доли жилого помещения, т.е. в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно оценочной экспертизе.

Признать за Пастуховым О.И. право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью ... кв.м. в полном объеме.

Кировский районный суд г.Ростова-на- Дону 8 октября 2015года постановил решение,которым в удовлетворении исковых требований Пастухову О.И. к Запара И.В.,Запара Т.И., третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании сделки недействительной, об уменьшении доли в жилом помещении, признании доли незначительной, выплате компенсации за долю, включении из числа собственников – отказал.

В апелляционной жалобе Пастухов О.И. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение суда.

По мнению апеллянта, решение суда не соответствует требованиям ст. 194 ГПК РФ. Выводы суда не основаны на юридически значимых фактах, которые были установлены в судебном заседании.

Суд не дал оценку показаниям свидетеля М. о том, что он продал квартиру истцу и сделал ему подарок, уступив СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт приводит доводы о том,что переданные Запара Т.И. СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА М., составляет стоимость ... доли, а не ... доли квартиры.

Суд не истребовал у Запара Т.И. расписку о получении от истца денежных средств СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА.Указывает, что договор купли продажи был изготовлен заранее на компьютере, что ... доля в договоре была указана заранее, что имел место сговор риэлтера и Запара Т.И.

Апеллянт считает договор купли прожат недействительной сделкой.

При вынесении незаконного решения суд не учел факт того, что своими незаконными действиями Запара Т.И. нарушает его права как собственника большей доли квартиры.Принадлежащая ей доля составляет ... кв.м., что не позволяет разместить спальное место и вещи.

Апеллянт ссылается на практику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН областного суда.

В суде апелляционной инстанции представитель Пастухова О.И. - Смажнова Д.О. доводы жалобы поддержала.

В суде апелляционной инстанции Запара Т.И. просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 421, 432, 549, 551 ГК РФ и исходил из недоказанности исковых требований.

Суд пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств того, что Запара Т.И. приобретала долю в праве общей левой собственности на квартиру №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН соразмерную какой-либо денежной сумме.

Суд указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами был заключен договор займа.

Суд отклонил исковые требовании в части признания договоров недействительными,указав на то, что не представлено доказательств того, что при заключении договора купли продажи и договора дарения были нарушены законные права и интересы истца.

Руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ суд пришел к выводу о том,что требования истца о выплате денежной компенсации за долю не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Как предусмотрено статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п.1 ст. 424 ГК РФ правила о цене имущества определяют, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг ( л.д.86) подписан сторонами. В договоре определены существенные условия о цене, размере долей переходящих в собственность покупателей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены в суд надлежащие доказательства, отвечающие принципу относимости и допустимости, подтверждающие его исковые требования,поскольку из содержания договора купли - продажи не следует, что он заключался на условиях ранее состоявшегося между Запара Т.И. и Пастуховым О.И. договора займа.

В договоре купли– продажи указывается, что М.- продавец получил денежные средства от Пастухова О.И. и Запара Т.И.

Доводы жалобы о том, что М. является другом истца, в связи с чем, цена квартиры по договору купли-продажи была снижена на СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеют правового значения и не могут служить основанием для признания договора купли- продажи недействительным.

Помимо того,из протокола судебного заседания от 29 сентября 2015года следует, что М. получил от Запара Т.И. наличные денежные средства, при подписании договора купли- продажи.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что заключенный между Запара Т.И. и Запара И.В. договор дарения от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не нарушает права и законные интересы истца, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ Запара Т.И. принадлежит право на распоряжение принадлежащей ей долей в праве собственности на жилое помещение.

Абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ предусматривает, что в случае, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Данное законоположение, равно как и иные положения этой статьи, регулирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, призваны обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов участников долевой собственности и сами по себе конституционные права заявителя не нарушают.

Принимая во внимания положения ст. 252 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли,и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре делить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании

Доводы жалобы в этой части отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании положений ст. 252 ГК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Кировского районного суда г. Ростова - на- Дону от 08 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Пастухова О.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 26 января 2016года