Решение

Судья Васильев А.А. Дело № 33-540/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Корецкого А.Д., Криволапова Ю.Л.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болотова Н.Н., Левченко Л.И. к Титову Г.Л. о признании возражений на выдел земельного участка необоснованными, признании недействительным решения общего собрания участников общедолевой собственности по апелляционной жалобе Болотова Н.Н., Левченко Л.И. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Болотов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что он является собственником 1/297 доли площадью 7,4 га земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, местоположение которого установлено относительно ориентира АО им. Черняховского, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН решением общего собрания его собственников был передан в аренду ЗАО «ЮгАгроХолдинг» сроком до 19.07.2018. Приняв решение о выделе своей доли в названном земельном участке, Болотов Н.Н. заключил с кадастровым инженером ФИО4 договор на подготовку проекта межевания выделяемого участка, во исполнение которого последним был подготовлен проект межевания земельного участка, и в газете ООО «Новые Зори Маныча» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было размещено извещение о необходимости его согласования. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА кадастровому инженеру ФИО4 и начальнику АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отдела ФГБУ ФКП по Ростовской области ФИО5 поступили возражения от Титова Г.Л., являющегося сособственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, относительно размера и местоположения границ выделяемого истцом в счет своей доли земельного участка и его несогласии с порядком выдела земельного участка. Указанные возражения истец Болотов Н.Н. считает необоснованными, не мотивированным и не соответствующим п. 13 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» по следующим основаниям: возражения подаются относительно размера и местоположения границ земельного участка, а не причин, по которым заявившее возражение лицо считает выдел невозможным; ответчик не согласен с размером и местоположением границ выделяемого земельного участка, при этом сам не предпринял никаких действий по размещению в официальном источнике извещения о выделе своей земельной доли в том же месте; возражения относительно местоположения не конкретизированы; ответчик может отмежеваться на любых рабочих участках, учитывая размеры его доли; желание ответчика выделиться в том же месте, что и истец, само по себе не является основанием для признания его возражений обоснованными; утверждение ответчика о нарушении прав иных участников долевой собственности, в частности: ФИО6 и ФИО7, необоснованно, так как Титов Г.Л. не является доверенным лицом указанных лиц, которые не заявляли о нарушении своих прав, возражений на проект межевании не предъявляли; доводы ответчика о несогласии с порядком выдела земельного участка и необходимости утверждения проекта межевания земельного участка общим собранием участников долевой собственности необоснованны, не соответствуют п. 5 ст. 13.1 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», закрепляющей право собственника утверждать проект межевания своим решением; процедура выдела истцом не нарушена; ответчик злоупотребляет своим правом в целях причинения вреда истцу, так как выделом отмежеванного участка права ответчика в действительности не нарушены и не могли быть нарушены. Основываясь на изложенном, истец просил признать необоснованными возражения Титова Г.Л. на подготовленный по его заказу кадастровым инженером ООО «Сигнал-1» ФИО4 проект межевания земельного участка, выделяемого им в счет своей земельной доли, а также признать недействительным решение от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части утверждения выделения земельных участков в счет земельных долей только через решение общего собрания дольщиков.

С аналогичными исковыми требования к Титову Г.Л. обратилась Левченко Л.И. Протокольным определением от 07.08.2015 исковые заявления Болотова Н.Н. и Левченко Л.И. объединены в одно производство.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29 октября 2015г. исковые требования Болотова Н.Н. и Левченко Л.И. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Болотов Н.Н. и Левченко Л.И. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное. В обоснование приводят доводы о том, что остался неисследованным судом и недоказанным ответчиком Титовым Г.Л. факт нарушения его прав подготовленным по заказу истцов проектом межевания земельного участка, полагают, что суд неверно истолковал нормы ФЗ № 101-ФЗ от 24.07.2012 и пришел к необоснованному выводу о нарушении истцами процедуры выдела земельных участков, не принял во внимание разъяснения судебной практики, в частности Определение Конституционного суда РФ от 09.06.2015 г. № 1294-0, Определение Верховного суда РФ по гражданскому делу № 18-КГ 13-97, Постановление Конституционного суда РФ № 12-П от 22.04.2014, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела, полагают, что суд не применил ст. 181.5 ГК РФ, не рассмотрел по существу заявленное истцами требование о признании решения общего собрания ничтожным в части утверждения выделения земельных участков в счет земельных долей из общей долевой собственности на земельный участок, через решение общего собрания дольщиков. Апеллянты указывают на то, что действующее законодательство не запрещает выделять земельные участки из состава арендуемого земельного участка и что возражений против подобного выдела в установленный законом срок от ЗАО «ЮгАгроХолдинг» не поступило, что поданное Титовым Г.Л. возражение является формальным и не обоснованным, т.к. ответчик не предоставил ни одного доказательства в обоснование своего несогласия с местоположением границ участков истцов и их размерами; оспаривают вывод суда относительно неверного избрания истцами способа защиты своих прав; приводят доводы о том, что требование признать необоснованными возражения на проект межевания является надлежащим способом защиты их нарушенного права.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Болотов Н.Н. и его представитель по ордеру Ксендзов С.В., истец Левченко Л.И. и её представитель по ордеру Карелина Е.Н., просили отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Титова Г.Л. по доверенности Негодаева О.А. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Титова Г.Л., третьих лиц: ЗАО «ЮгАгроХолдинг», ФГБУ ФКП Росреестра по РО, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела (л.д.192-194).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона № 101 ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 указанного закона.

По смыслу п.п. 12-13 ст. 13.1 Закона № 101 ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственник земельной доли вправе направить возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого ему земельного участка, при наличии которых подготовленный проект межевания земельного участка считается несогласованным.

Судом установлено, что от ответчика Титова Г.Л. в установленный законом срок поступили возражения на подготовленные кадастровым инженером ФИО4 по заказу истцов проекты межевания земельного участка КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Данное обстоятельство соответствует материалам дела и в апелляционной жалобе, по существу, не оспаривается.

По смыслу п.п.14, 15 ст. 13.1 Закона РФ № 101 ФЗ от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», при наличии возражений на проект межевания, подготовленный в порядке п.п.4,6 ст. 13 указанного закона, споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

Суд пришел к выводу о том, что закон не допускает разрешения спора о размере и местоположении границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, путем оспаривания возражений на подготовленный кадастровым инженером проект межевания, поданных в порядке п. 14 ст. 13.1 Закона РФ № 101 ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», и что требования об определении размера и местоположения границ выделяемых земельных участков истцами не заявлялись.

Ссылок на нормы права, которым противоречит данный вывод, а именно: указание на конкретные статьи закона, предусматривающие разрешение спора о праве сособственника земельного массива выделить свою долю в конкретном его месте путем оспаривания возражений иных сособственников, поступивших на подготовленный кадастровым инженером проект межевания, заявители не приводят; тот факт, что ими не заявлялись требования об определении размера и местоположения границ выделяемых земельных участков – не оспаривают.

Из объяснений представителя Титова Г.Л. в суде первой инстанции следует, что его доверителю не был представлен для ознакомления подготовленный по заказу истцов проект межевания в срок, установленный законом для принесения на него возражений, а потому, не будучи ознакомленным с проектом межевания, ответчик опасался, что в случае реализации последнего на его долю в земельном массиве с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН может не хватить земли.

Сведений, опровергающих данный вывод, апелляционная жалоба не содержит; довод о том, что после истечения срока принесения возражений на проекты межевания, ответчик мог с ними ознакомиться, однако этого не сделал, указанное обстоятельство не опровергает.

Вследствие изложенного доводы жалобы о том, что истцами избран надлежащий способ защиты своих прав, т.к. между сторонами отсутствовал спор о размере и местоположении границ земельных участков, выделяемых ими в счет своих земельных долей, а потому не имелось необходимости его разрешать посредством предъявления соответствующего иска, подлежат отклонению, как противоречащие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.4 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов исходных земельных участков.

Согласно п.5 ст. 14 Закона РФ № 101 ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» без согласия арендатора земельный участок может быть выделен только тем участником долевой собственности на исходный земельный участок, который на общем собрании участников долевой собственности выразил несогласие с передачей его в аренду, или с условиями договора его аренды.

Довод о том, что п.3.2 ст.22.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ФЗ от 24.07.2002 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и «Требования к проекту межевания земельных участков» (утв. Приказом Минэкономразвития России №388 от 03.08.2011) освобождают заявителей от соблюдения ограничений, предусмотренных п.5 ст. 14 Закона РФ № 101 ФЗ от 24.07.2002, п.4 ст. 11.2 ЗК РФ, не соответствует содержанию указанных нормативных актов; то обстоятельство, что исходный земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН передан в аренду ЗАО «ЮгАгроХолдинг» сроком до 19.07.2018, что последний возражает против выдела истцами своих долей до окончания срока аренды и что истцы не испрашивали согласия арендатора на выделение земельных участков в счет своих долей, в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи довод жалобы о том, что истцами соблюден установленный законом порядок выдела своих земельных долей, подлежит отклонению, как противоречащий обстоятельствам дела.

Довод о том, что общее собрание собственников земельных долей неправомочно принимать решения, ограничивающие право дольщиков выделять свои земельные участки в порядке, предусмотренном п.4 ст. 13 Закона РФ № 101 ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а потому в этой части решение общего собрания от 14.12.2012, обязывающее всех дольщиков выделять свои доли только через процедуру общего собрания, является ничтожным, заслуживает внимания, однако не является основанием к отмене обжалуемого решения в силу следующего.

Из материалов дела следует, что на общем собрании 14.12.2012 присутствовал 31 собственник 172/274 земельных долей в земельном участке с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.26).

Какой-либо аргументации предъявления истцами требования об оспаривании решения общего собрания к гр-ну Титову Г.Л., являющемуся собственником 1/297 доли указанного земельного участка, исковые заявления не содержат; в заседании суда апелляционной инстанции представители истцов также затруднились пояснить: на каком основании указанное требование предъявлено единолично к Титову Г.Л., признав возможную ошибочность обращения к нему с подобным иском.

Данные обстоятельства свидетельствуют о предъявлении указанного искового требования к ненадлежащему ответчику, что исключает возможность его удовлетворения в апелляционном порядке и, соответственно, исключает возможность отмены решения об отказе в его удовлетворении.

Доводы о том, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 09.06.2015 № 1294-О граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности; что рассмотрение вопросов выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей и утверждения местоположения выделяемого земельного участка на общем собрании участников долевой собственности не должно признаваться в качестве основного или приоритетного способа осуществления такого выдела, что иное истолкование данных законоположений, а именно: признание обязательности во всех случаях решений общих собраний участников долевой собственности по вопросу о выделе земельных долей, означало бы преодоление правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо в силу части второй статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", что согласно определению Верховного Суда РФ №18-КГ 13-97 собственник земельного участка при выделе самостоятельно выбирает способ выделения: или через решение общего собрания, или через СМИ и это является правом собственника, а не его обязанностью, что если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительного согласования размера и местоположения границ образовываемого земельного участка не требуется, что решением общего собрания от 14.12.2012 выдел участков истцов с указанием их размеров и местоположения не предусмотрен, что размеры и местоположение их земельных участков утвержденным на общем собрании проектом межевания также не определены, что ответчик не представил ни одного доказательства нарушения проектами межевания его прав и охраняемых законом интересов, что после подачи возражений, ответчик в течение полугода не предпринимал никаких действий по размещению в официальном источнике извещений о выделе своей земельной доли в том же месте, что возражения ответчика не конкретизированы, его доля в земельном массиве в натуре не выделена, границы приходящегося на неё земельного участка не установлены, что ответчик может отмежеваться на любых рабочих участках, не опровергают правомерности выводов суда об избрании истцами ненадлежащего способа защиты своих прав, а потому не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы истцов не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Болотова Н.Н., Левченко Л.И. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 25.01.2015.

Председательствующий:

Судьи: