Решение

Судья Дворникова Т.Б. Дело № 33-535/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Корецкого А.Д., Власовой А.С.

при секретаре Абросимовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попченко Н.А. к Попченко А.С., Главе администрации г. Зернограда, Зерноградскому отделу Росреестра Ростовской области, заведующей архивом отдела администрации Зерноградского района Ростовской области об отмене свидетельства о праве собственности на земельный участок на имя Попченко А.С. по апелляционной жалобе Попченко Н.А. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 октября 2015г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Попченко Н.А. обратился с иском к Попченко А.С., Главе администрации г. Зернограда, Зерноградскому отделу Росреестра Ростовской области, заведующей архивом отдела администрации Зерноградского района Ростовской области об отмене выданного на имя Попченко А.С. свидетельства о праве собственности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В обоснование иска указал, что по решению исполкома Зерноградского городского Совета депутатов трудящихся НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА он получил в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности площадью 500 кв.м. По этому адресу он построил дом. Согласно архивной справке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Постановлении Главы Администрации г. Зернограда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Попченко А.С. не указана в качестве лица, которому предоставлен в собственность земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Несмотря на это 26.12.2014 УФСГРКиК по РО выдало истцу справку о том, что правообладателем индивидуального жилищного строительства площадью 520 кв.м. по указанному адресу является ответчик Попченко А.С., что противоречит содержанию ранее выданной истцу архивной справки. На основании изложенного просил суд отменить свидетельство о праве собственности № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на земельный участок по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выданное на имя Попченко А.С.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 октября 2015г. в удовлетворении исковых требований Попченко Н.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Попченко Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что Попченко А.С. имеет собственный дом, 1967 года постройки, расположенный по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, утверждает, что не подавал искового заявления в 1971 году в Зерноградский суд и не подавал кассационную жалобу на решение суда от 06.12.1971, а узнал об этом решении только в 2005 году. Обращает внимание судебной коллегии на то, что кассационная жалоба была направлена от имени Попченко Н.А., проживающего в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, но он, Попченко Н.А., никогда не проживал по этому адресу, а проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Полагает, что сам факт присвоения на основании заявления истца спорному домовладению адреса: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а также исправления ошибки в фамилии, имени и отчестве его правообладателя, допущенной в Постановлении Главы Администрации г. Зернограда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА свидетельствует о наличии у истца доли в праве собственности в нём.

На апелляционную жалобу Попченко Н.А. представителем Главы Администрации Зерноградского городского поселения Водолажским Е.А. поданы возражения, в которых указано на отсутствие в апелляционной жалобе оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Попченко Н.А. просил отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Попченко А.С., Главы администрации г. Зернограда, Зерноградского отдела Росреестра Ростовской области, заведующей архивом отдела администрации Зерноградского района Ростовской области, сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела (л.д. л.д. 143-147).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Постановляя решение, суд установил, что домовладение, построенное на выделенном Попченко Н.А. в 1964 году земельном участке вступившим в законную силу решением Зерноградского районного народного суда Ростовской области от 16 ноября 1971г. признано единоличной собственностью ответчика Попченко А.С., что последняя, будучи единоличным собственником домовладения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на законном основании оформила право собственности на земельный участок, на котором оно расположено, что в постановлении Главы администрации г. Зернограда Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выдаче свидетельств на право собственности на приусадебные земельные участки была допущена описка в написании фамилии, имени и отчества ответчика, которая впоследствии была исправлена постановлением администрации Зерноградского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что оспаривание свидетельства о праве собственности на земельный участок не является допускаемым законом способом защиты гражданских прав, а потому соответствующее исковое требование Попченко Н.А. не может быть удовлетворено, что Управление Росреестра по РО не является субъектом материально-правовых отношений, связанных с правами Попченко Н.А. и Попченко А.С. на земельный участок, а потому не может выступать ответчиком в заявленном истцом споре.

Данные выводы соответствуют материалам дела (л.д.л.д. 7, 18-20, 43, 67, 68); ссылок на доказательства, их опровергающие, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции и не учитывались им при постановлении обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит; в деле такие доказательства отсутствуют.

Вследствие изложенного, довод жалобы о том, что Попченко Н.А. по-прежнему принадлежит право на 520 сотых земли по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Довод о том, что Попченко Н.А. в 1971 году не обращался с иском к Попченко А.С. о разделе спорного домовладения, опровергается содержанием приложенной самим Попченко Н.А. к своему исковому заявлению копией решения Зерноградского районного народного суда Ростовской области от 16 ноября 1971г., из которой следует, что именно заявитель, находясь в местах лишения свободы, обратился с иском к ответчику о разделе совместно нажитого имущества (л.д.18-20), который указанным решением был разрешен.

То обстоятельство, что указанное решение от имени Попченко Н.А. обжаловалось в кассационном порядке, в апелляционной жалобе не оспаривается; доводы о том, что подпись в исковом заявлении Попченко Н.А. ему не принадлежит, а кассационная жалоба им не подавалась и была сфабрикована под руководством судьи ФИО6, рассмотревшим дело по первой инстанции, никакими имеющимися в деле доказательствами не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что спорный земельный участок был выделен истцу для индивидуального жилищного строительства в 1964 году, что Попченко А.С. в то время стояла в очереди на приобретение квартиры в кооперативе «Дружба» из которой была исключена в связи с наличием у неё собственного кирпичного дома по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, построенного в 1967 году, что Попченко Н.А. не проживал по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а проживал в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что о решении Зерноградского районного народного суда Ростовской области от 16 ноября 1971г. он узнал только в 2005 году, что именно на основании обращений истца в 2014 г. постановлениями администрации Зерноградского городского поселения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА были изменены адрес спорного домовладения и исправлена описка в написании фамилии, имени и отчества ответчика в постановлении о выдаче ей свидетельства о праве собственности на спорный земельный участок, не опровергают правомерности выводов суда о том, что на день обращения Попченко Н.А. с рассматриваемым иском у него отсутствовали какие-либо имущественные права на спорный земельный участок и что действиями указанных в иске ответчиков его права не нарушены, вследствие чего не являются основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд пришел к выводу о том, что истом пропущен установленный законом срок на обжалование постановления Главы администрации г. Зернограда Ростовской области НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о выдаче ответчику свидетельства о праве собственности на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, т.к. о факте приобретения ответчиком указанного земельного участка ему было известно с 2004 года, а с настоящим иском заявитель обратился в суд 08.07.2015.

Сведений, опровергающих данный вывод, заявитель не приводит; тот факт, что о пропуске им срока исковой давности было заявлено ответчиком – не оспаривает.

В этой связи вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности и что данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им исковых требований, соответствует материалам дела и сведениями, указанными в апелляционной жалобе не опровергается.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат ссылок на юридически значимые для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельства и подтверждающие их доказательства, которые не были учтены судом первой инстанции при постановлении решения, а потому могли бы в силу ст.330 ГПК РФ явиться основанием к его отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 13 октября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Попченко Н.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 25.01.2016.

Председательствующий:

Судьи: