Решение

Дело: 33-486/2016

Дата опубликования: 28 января 2016 г.

Ростовский областной суд

Судья Мамонова Е.А. дело № 33-486/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Шинкиной М.В.

судей Простовой С.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Поповой Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Магаданское региональное отделение фонда социального страхования РФ к ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 5410 о списании с лицевого счета ошибочно перечисленных сумм ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Магаданское региональное отделение фонда социального страхования РФ на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия

установила:

Государственное учреждение - Магаданское региональное отделение фонда социального страхования РФ обратилось в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 5410 о списании с лицевого счета ошибочно перечисленных сумм ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, ссылаясь на то, что в соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев производстве и профессиональных заболеваний» приказом Магаданского филиала Центрального отраслевого отделения ФСС РФ трудящихся горнометаллургической промышленности от 17.04.2000 г. № 486/5 Ц.В.Ф., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., были назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере 989,39 руб.

В последующем сумма возмещения вреда здоровью, назначенная Ц.В.Ф., неоднократно увеличивалась на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, позднее в связи с внесенными Федеральным законом от 26.11.2002 № 152- ФЗ изменениями сумма ежемесячных выплат индексировалась с учетом уровня инфляции.

Перечисление ежемесячных страховых выплат Магаданское отделение Фонда производило в Октябрьское отделение СБ РФ № 5410/061 на лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя Ц.В.Ф.

21.04.2014 г. ГУ - МРО ФСС РФ получено свидетельство о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Ц.В.Ф. умер на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 31.08.2011г.

Согласно справке Администрации г.Шахты Ростовской области от 22.08.2011 г. совместно с Ц.В.Ф. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживали супруга - М.Т.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, и дочь - Ц.О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

По утверждению истца, родственниками сведения о факте смерти Ц.В.Ф. в ГУ - МРО ФСС РФ представлены не были, в связи с чем произошла переплата денежных средств за период с сентября 2011 г. по апрель 2014 г. на общую сумму 381 595,88 руб., в связи с чем истец направил письма о возврате излишне перечисленных денежных средств в адрес руководителя ФСКО Волга-Сити УСОФЛ Сбербанка России, М.Т.В. и Ц.О.В.

Письмо в адрес Ц.О.В. возвращено отправителю в связи с невозможностью его вручения по причине смерти адресата. Письмо, направленное в адрес М.Т.В., также возвращено по причине отсутствия адресата по указанному адресу.

Центром сопровождения клиентских операций ООО «Волга-Сити» ОАО Сбербанк России» в письме от 16.06.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН требования ГУ - МРО ФСС РФ со ссылкой на ст.ст.834, 845 ГК РФ оставлены без исполнения по той причине, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на его счете, допускается только по решению суда.

Не согласившись с ответом Центра сопровождения клиентских операций ООО «Волга-Сити» ОАО «Сбербанк России», Магаданское отделение Фонда в адрес ОАО Сбербанк России» было направлено письмо от 17.11.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о возврате излишне перечисленных Ц.В.Ф. ежемесячных страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием в размере 381 595,88 руб., однако претензия не рассмотрена, денежные средства не возвращены.

Истец считает отказ в возврате излишне перечисленных денежных средств необоснованным.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ОАО «Сбербанк России» в лице Октябрьского отделения № 5410 произвести списание с лицевого счета, открытого на имя Ц.В.Ф., ошибочно перечисленные денежные средства в размере 381 595,88 руб.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 октября 2015 г. ГУ - Магаданское региональное отделение ФСС РФ отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ГУ - Магаданское региональное отделение ФСС РФ считает решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального права. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, просит его отменить.

По мнению апеллянта, суд, утверждая о переходе прав в отношении счета к наследникам Ц.В.Ф., не установил значимые для данного дела обстоятельства, а именно наличие у него наследников, а также факт вступления наследников, в случае их наличия, в наследство.

Полагает, что суд не дал должной правовой оценки, представленным в суд доказательствам относительно причин не получения родственниками умершего Ц.В.Ф. уведомлений о необходимости возврата денежных средств.

Автор жалобы считает, что судом не был исследован вопрос о фактической возможности М.Т.В. распоряжаться денежными средствами на лицевом счете Ц.В.Ф. в Октябрьском отделении СБ РФ № 5410/061 и тем более давать распоряжение банку о списании спорной суммы в пользу истца, а потому суд не имел оснований утверждать, что после смерти Ц.В.Ф. его права и обязанности в отношении лицевого счета, открытого в Октябрьском отделении № 5410/061, перешли к его наследникам.

Также апеллянт обращает внимание на несвоевременное направление надлежащим образом заверенной копии решения суда.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.167,327 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в материалах дела имеются уведомления (л.д.154,155), с учетом ходатайства апеллянта о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д.159).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, приказом Магаданского филиала Центрального отраслевого отделения ФСС РФ трудящихся горно-металлургической промышленности от 17.04.2000 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Ц.В.Ф. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., были назначены ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием в размере 989,39 руб.

В последующем сумма возмещения вреда здоровью, назначенная Ц.В.Ф., неоднократно увеличивалась на основании п. 11 ст. 12 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ (в редакции, действовавшей до 26.11.2002) пропорционально повышению минимального размера оплаты труда, позднее в связи с внесенными Федеральным законом от 26.11.2002 г. № 152- ФЗ изменениями сумма ежемесячных выплат индексировалась с учетом уровня инфляции.

По состоянию на 01.09.2011 г. размер ежемесячной страховой выплаты Ц.В.Ф. составил 10 953,92 руб. (приказ Государственного Учреждения-Магаданское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 06.09.2011 № 695-В). Приказом ГУ - МРО ФСС РФ от 10.01.2014 № 1-В в связи с вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 18.12.2013 №1179 «Об установлении коэффициента индексации размера ежемесячной страховой выплаты по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» с 01.01.2014 размер ежемесячной страховой выплаты Ц.В.Ф. составил 12 862,26 руб.

Согласно свидетельству о смерти серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому Ц.В.Ф. умер на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 31.08.2011г.

Согласно справке Администрации г.Шахты Ростовской области от 22.08.2011г. совместно с Ц.В.Ф. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживали супруга - М.Т.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения, и дочь - Ц.О.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рождения.

Установив, что заявленные в исковом заявлении денежные средства в размере 381 595,88 руб., в целевом порядке были зачислены на счет, принадлежащий Ц.В.Ф., в качестве ежемесячной страховой выплаты даже и после его смерти, суд, руководствуясь положениями ст.426, главами 44 и 45, ст.1112 ГК РФ, пришел к выводу о том, что требования Фонда социального страхования к Сбербанку РФ о списании с лицевого счета Ц.В.Ф. денежных средств, как полагает истец ошибочно перечисленных ежемесячных выплат в счет возмещения вреда здоровью, не подлежат удовлевторению.

Как указал суд, зачисленная на счет Ц.В.Ф. в банке сумма страхового обеспечения за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства.

Поэтому, обязательства вследствие неосновательного обогащения у банка перед фондом не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом и распоряжаться ею банк не вправе.

Установив, что распоряжение наследников о списании спорной суммы в пользу ГУ – МРО ФСС РФ выдано не было, суд правомерно указал на то, что законом или договором списание денежных средств в данном случае не предусмотрено.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции по существу спора соглашается.

Мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, обоснованы ссылками на подлежащие применению нормы материального права, которые правильно истолкованы судом применительно к установленным обстоятельствам дела, с учётом характера сложившихся правоотношений, и на представленные сторонами доказательства, которым судом дана оценка в их совокупности в соответствии с положениями статей 67,198 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что фактически истец просит взыскать ошибочно перечисленные после смерти получателя денежные средства, как неосновательное обогащение, однако заявляет требования о необходимости списания с лицевого счета умершего Ц.В.Ф. денежных средств, при том, что доказательств нахождения денежных средств в заявленной сумме на лицевом счете не представляет, как не представляет и доказательств того, что они были получены кем-либо.

Доводы апелляционной жалобы о не исследованности судом вопроса о наличии у Ц.В.Ф. наследников, а также факта их вступления, в случае их наличия, в наследство, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Судом были рассмотрены исковые требования непосредственно к Сбербанку РФ, и применительно к предмету спора и заявленным правовым основаниям, рассмотрены в пределах иска, в соответствии с требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Поскольку оснований считать, что ответчик нарушает права истца не установлено, доказательств незаконности действий ответчика не приведено, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Доводы апеллянта о направлении писем с просьбой возвратить денежные средства к супруге и дочери умершего получателя и оставление их претензии без удовлетворения в рамках настоящего спора не имеют правового значения в связи с изложенным выше.

Судебная коллегия, учитывая, что распоряжение по счету банку может отдавать лишь сам клиент, а банк самостоятельно не может производить списания, тем более после смерти Ц.В.Ф., права и обязанности которого в отношении счета переходят в порядке наследования, отмечает, что вопросы о правомерности начисления денежных средств, суммах, периоду и круга лиц, обязанных поставить Фонд социального страхования в известность о смерти получателя, к числу обстоятельств, имеющих правовое значение для дела, не относятся. Вместе с тем, истец не лишен возможности избрать иной способ защиты нарушенных прав.

Иные доводы жалобы судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, являлись процессуальной позицией истца, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, а спор по существу разрешен судом верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 01 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ - Магаданское региональное отделение фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 января 2016г.