Решение

Судья Чайкина М.В. Дело №33-317/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2016 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Нестеровой Е.А.,

судей Щетининой Е.В., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Щетининой Е.В. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Блиновой Л.В., Савостиной Е.В., Сорокиной Н.А. о взыскании причиненного работодателю ущерба,

по апелляционной жалобе Блиновой Л.В., Савостиной Е.В. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 года

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России « в лице Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к Блиновой Л.В., Савостиной Е.В. о возмещении ущерба причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований, истец указал на причинение ущерба в результате неправомерных действий ответчиков, в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в дополнительном офисе N5221/0646 Каменского отделения Ростовского отделения N 5221 ОАО «Сбербанк России» проведена внезапная проверка с ревизией денежной наличности и ценностей.

В указанное время Блинова Л.В. являлась ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, Савостина Е.В. – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности, в соответствии с которыми они приняли на себя полную материальную ответственность, в том числе, за ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В ходе ревизии было установлено, что у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА дополнительного офиса № 5221/0646 ФИО7 имеется недостача наличных денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вместо которых в кассе имелся чек на выдачу денежных средств со счета ИП ФИО8 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА тогда как указанная операция по данному счету отражена не была, в связи с отсутствием денежных средств.

В дальнейшем, в нарушение п.п.2.1, 2.3 Положения N383-П (1), п.2.2. ТС №2745 (2), ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Савостина Е.В. создала в 12.39 часов в АС ЕКС, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Блинова Л.В. подтвердила в 14.48 часов фиктивную операцию без поручения клиента по списанию с расчетного счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) на счет ИП ФИО8

В нарушение схемы 5 Технологической схемы предоставления кассовых услуг по банковским счетам корпоративных клиентов от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Блиновой Л.В. чек на снятие наличных денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был принят не от самого клиента ИП ФИО8, а от третьего лица - ФИО9 по пневмопочте, т.е. процесс идентификации клиента осуществлен не был.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА выставил претензию с требованием восстановить неправомерное списание денежных средств со счета клиента ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что было выполнено истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, недостача отражена в учете на счете.

В результате служебного расследования, проведенного в соответствии со ст. 247 ТК Российской Федерации (акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), установлена вина ответчиков в причинении истцу ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Савостина Е.В. нарушила правила работы с денежной наличностью (создала платежные поручения по списанию денежных средств с расчетных счетов клиента, без их поручений), не обеспечила сохранность вверенных сотруднику наличных денег.

Блинова Л.В. нарушила правила работы с денежной наличностью (подтвердила операции по списанию денежных средств с расчетных счетов клиентов, без их поручений) не обеспечила сохранность вверенных сотруднику наличных денег.

На предложения истца (направлены ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) о погашении причиненного ущерба, ответчиками добровольно не возмещен, который должен быть возмещен в равных долях.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчиков Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В. в возмещение ущерба, причиненного работодателю по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с каждой из них, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 06.08.2015 года к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя ответчиков была привлечена Сорокина Н.А.

В судебном заседании представители истца Елфимов А.Л., Добророднова И.В. по доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили об удовлетворении.

Ответчик Сорокина Н.А., содержащаяся под стражей в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

При этом, в письменном заявлении от 19.10.2015 г., поступившим в суд, ответчик Сорокина Н.А. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку она не являлась материально – ответственным лицом, договор о полной материальной ответственности с ней заключен не был.

Представитель ответчика Сорокиной Н.А. – адвокат Симанихин Д.Е., действующий по ордеру и доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований к его доверителю.

Ответчики Блинова Л.В., Савостина Е.В., представитель ответчиков Савиных В.Ю., действующая по доверенностям, в судебном заседании просили об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Блиновой Л.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в возмещение причиненного работодателю материального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С Савостиной Е.В. суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 в возмещение причиненного работодателю материального ущерба ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, расходы по оплате госпошлины в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В удовлетворении исковых требований к Сорокиной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Блинова Л.В., Савостина Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, указывая в обоснование на то, что судом не было установлено, какая именно образовалась недостача в кассе по обслуживанию корпоративных клиентов и в результате каких конкретных неправомерных действий. По мнению апеллянтов, Сорокина Н.А. являлась материально-ответственным лицом, в связи с чем, считают, голословными утверждения представителей истца о том, что при переводе Сорокиной Н.А. на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УДО № 5221/0646 отсутствовала необходимость заключать с ней договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Обращают внимание на то, что фактически денежные средства ими получены не были, расходная операция была проведена по указанию Сорокиной Н.А., с целью сокрытия ранее образовавшейся недостачи денежных средств, а также на то, что их вина органами предварительного следствия не установлена. Апеллянты указывают на отсутствие обвинительного приговора вступившего в законную силу в отношении Сорокиной Н.А., в котором будет установлен материальный ущерб причиненный Банку, в размер которого входят денежные средства по настоящему делу, что приведет к неосновательному обогащению истца.

Апеллянт Савостина Е.В. полагает, что суд неправомерно лишил её законного средства защиты своих интересов, немотивированно отказав в назначении по делу судебной экспертизы, без которой невозможно объективно решить вопрос о подложности ее должностной инструкции, так как фактически должностная инструкция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА была подписана ею в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Истцом поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики, представитель ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представители истца в судебном заседании просили оставить апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав явившихся, проверяя законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Блинова Л.В., Савостина Е.В. состояли в трудовых отношениях с истцом на основании договоров и дополнительных соглашений к ним.

Так, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Сбербанк России» и Блиновой Л.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Универсального дополнительного офиса №5221/0646 Ростовского отделения № 5221. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она переведена с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в Универсальный дополнительный офис № 5221/0646 на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (дополнительное соглашение к трудовому договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА). С должностной инструкцией Блинова Л.В. ознакомлена ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, подписан ею, договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА подписан Блиновой Л.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Сбербанк России» и Савостиной Е.В. был заключен трудовой договор, согласно которому Савостина Е.В. принята на работу в Сектор обслуживания юридических лиц Каменского ОСБ на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на основании дополнительного соглашения к трудовому договору переведена с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в сектор по обслуживанию корпоративных клиентов Универсального дополнительного офиса № 5221/0646 на должность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. В тот же день, Савостина Е.В. ознакомлена с должностной инструкцией по указанной должности, с ней подписан договор о полной индивидуальной материальной ответственности, о чем свидетельствует подпись ответчика в вышеуказанных документах.

Согласно должностной инструкции Блинова Л.В., являясь ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в том числе, осуществляет контроль за своевременным и качественным сопровождением клиентов в процессе обслуживания в банке (п.2.14); подписывает документацию на открытие банковских счетов юридических лиц, предпринимателей; заявления, дополнительные соглашения и прочие документы по предоставлению клиентам услуг продуктов банка, согласно распорядительным документам (п.2.16); несет ответственность за своевременное и качественное выполнение возложенных на нее должностных обязанностей и порученных ей работ (п.4.1); за обеспечение своевременного и качественного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (п.4.2).

Кроме того, Блинова Л.В., в соответствии с разделом 3 должностной инструкции имеет право совершать операции в автоматизированных системах в пределах доступа, визировать документы.

В должностные обязанности Савостиной Е.В. внесены обязанности, в том числе, по осуществлению расчетно-кассового обслуживания в валюте РФ и иностранной валюте, осуществляет открытие, ведение и закрытие счетов; дополнительный контроль за операциями клиентов, последующий контроль документов по операциям, в проведении которых не участвовал; установление личности лица (лиц), наделенных правом подписи, уполномоченных распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете, используя аналог собственноручной подписи, коды, пароли и иные средства; осуществляет функции заведующего кассой, а также кассовые и бухгалтерские операции при обслуживании клиента; осуществляет идентификацию клиента (установление личности представителя клиента, получение документов, подтверждающих наличие у него соответствующих полномочий, проверку наличия у клиента правоспособности (дееспособности) (п.2.1); соблюдает стандарты сервиса и обслуживания клиентов (п.2.2).

Кроме того, Савостина Е.В. несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами руководства Банка (п.4.3).

Поскольку работа ответчиков включена в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная или коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утв. Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. № 85, с ответчиками были заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых (п.1), они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Банком имущества, а также ущерб, возникший у Банка в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (12-45 час.) у ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УДО № 5221/0646 ФИО7 была установлена недостача наличных денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА вместо которых в кассе имелся чек на выдачу наличных со счета ИП ФИО8 в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в то время как остаток денежных средств на счете ИП ФИО8 составлял ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Менеджер счета Савостина Е.В. (12-39 час.) без поручений клиентов создала в АС ЕКС, а ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Блинова Л.В. подтвердила (14.48 час.) фиктивные операции по списанию с расчетного счета ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на счет ИП ФИО8 Кроме того, в нарушение схемы 5 Технологической схемы, чек на снятие наличных денежных средств в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был принят Блиновой Л.В. не от клиента ИП ФИО8, а от третьего лица – ФИО14 по пневмопочте.

Таким образом, процесс идентификации клиентов осуществлен не был.

Указанные обстоятельства установлены в ходе проведенного служебного расследования в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и нашли свое отражение в акте ревизии отдельных направлений деятельности Каменского отделения (на правах отдела) Ростовского ГОСБ № 5221 по факту хищения денежных средств от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Действия ответчиков, подробно изложены в том числе, в «Технологической схеме осуществления расчетных (безналичных) операций по банковским счетам корпоративных клиентов от 31.01.2013 года №2745» и «Положении о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России от 19.06.2012 г. №383-П).

Так, Блинова Л.В. была обязана удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами (посредством проверки наличия и соответствия подписи лиц и печати, указанных в платежном поручении, заявленным в карточке), проконтролировать целостность платежного поручения и значения его реквизитов.

Однако, перечисленные обязанности ответчиком выполнены не были, поскольку платежных поручений на бумажном носителе не существовало, операции были подтверждены Блиновой Л.В. в отсутствие клиента, либо их полномочных представителей.

Савостина Е.В. должна была удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами (посредством проверки наличия и соответствия подписи лиц и печати, указанных в платежном поручении, заявленным в карточке), проконтролировать целостность платежного поручения и значения его реквизитов.

Представитель клиента должен быть идентифицирован в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона №115-ФЗ от 07.08.2001г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Однако, в нарушение должностной инструкции и вышеперечисленных документах, указанные действия были выполнены Савостиной Е.В. в отсутствие клиента, либо их полномочных представителей, без наличия платежного поручения на бумажном носителе.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА предъявил ОАО «Сбербанк России» претензию о неправомерном списании денежных средств с требованием о восстановлении неправомерно снятых со счета предприятия ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА без законного основания, которая истцом была удовлетворена. Истцом возвращены на счет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА незаконно списанные денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА что подтверждено платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда о доказанности вины ответчиков в причинении ущерба Банку и наличии оснований для привлечения Блиновой Л.В. и Савостиной Е.В. к материальной ответственности, который удовлетворяя исковые требования, обоснованно руководствовался ст.ст. 232,233,238,214-244,247 ТК Российской Федерации, приняв во внимание разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».

Материалами дела подтверждено, что ответчики осуществили операцию в отсутствие клиента, без его поручения, без идентификации его личности, в нарушение внутренних нормативных документов, требований Технологических схем, должностных инструкций, что привело к неправомерному списанию денежных средств со счета клиента, и как следствие, причинению материального ущерба работодателю, размер которого подтвержден платежным поручением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Судом установлено и подтверждено материалами дела наличие действительного ущерба у истца, обоснованность заключения с ответчиками договоров о полной индивидуальной материальной ответственности, наличие вины ответчиков в причинении ущерба работодателю, которые в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств, свидетельствующих об отсутствии их вины, суду не представили.

Довод жалобы, что лицом, причинившим ущерб, является ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УДО № 5221/0646 Сорокина Н.В. в отношении которой возбуждено уголовное дело (ведется предварительное следствие), отклоняются судебной коллегией, поскольку, причиненный истцу ущерб, возник вследствие возмещения им денежных средств в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками возложенных на них должностных обязанностей.

Поскольку истцом требований о возмещении ущерба причиненного преступлением не заявлено, отсутствие обвинительного приговора в отношении Сорокиной Н.А. в данном случае не имеют правового значения, в связи с чем, доводы жалобы о том, что сумма ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА входит в размер ущерба по уголовному делу, возбужденного в отношении Сорокиной Н.А., также отклоняются судебной коллегией, как необоснованные.

При этом судебная коллегия отмечает несостоятельность доводов жалобы о необоснованном незаключении истцом с Сорокиной Н.А., как с руководителем дополнительного офиса, договора о полной материальной ответственности, поскольку она не являлась руководителем единоличного исполнительного органа.

Судебная коллегия отклонят довод жалобы Савостиной Е.В. о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы для установления времени выполнения реквизитов должностной инструкции, поскольку указанная инструкция подписана апеллянтом собственноручно с указанием даты «ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.», сведений об ознакомлении с которой в более поздние сроки ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, соответствующими требованиям ст. 250 ТК Российской Федерации, и основанными на представленных в дело доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Блиновой Л.В., Савостиной Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.12.2016 г.