Решение

Судья Макоед Ю.И. Дело № 33-289/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.,

судей Корецкого А.Д., Власовой А.С.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Л.М. к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (третьи лица: ОАО СК «Альянс») о признании условий кредитного договора, страхового полиса недействительными, возврате денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Журавлевой Л.М. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2015 г. Заслушав доклад судьи Корецкого А.Д., судебная коллегия

установила:

Журавлева Л.М. обратилась с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании условий кредитного договора, страхового полиса недействительными, возврате денежных сумм, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что в мае 2014 года обратилась в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» для получения потребительского кредита. Сотрудники ответчика убедили её заключить с ОАО СК «Альянс» договор страхования от несчастных случаев и болезней, сказав, что без заключения последнего Банк может отказать ей в выдаче кредита. Обращаясь в банк, Журавлева Л.М. не имела намерения страховать свою жизнь и здоровья, однако для получения кредита была вынуждена это сделать. Таким образом, ответчик обусловил выдачу кредита истцу условием заключения ею договора страхования жизни и здоровья, что противоречит закону и нарушает её права как потребителя. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд признать недействительным п. 1.2 кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг., предусматривающий выдачу в качестве кредита денежной суммы на оплату страховой премии, признать недействительным полис страхования от несчастных случаев и болезней НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в свою пользу неосновательно удержанную сумму страхового взноса за личное страхование по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг. в размере 18480 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2015г. в удовлетворении исковых требований Журавлевой Л.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, Журавлева Л.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить как незаконное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы повторно излагает обстоятельства, послужившие основанием для её обращения в суд с иском, полагая, что истец незаконно без ее согласия списал со счета сумму страховой премии, Апеллянт считает, что суд не принял во внимание тот факт, что ответчик обусловил выдачу кредита истице условием её присоединения к договору страхования, что противоречит закону; ссылается на то, что Банк не сообщил ей, в чем конкретно состоит содержание услуги по страхованию жизни и здоровья, какими потребительскими свойствами она обладает и почему нужна ей. Кроме того апеллянт обращает внимание на то, что она договор страхования не подписывала и в результате удержания ответчиком суммы страховой премии была вынуждена нести дополнительные материальные потери, хотя кредитный договор заключался для улучшения материальных условий жизни своей семьи.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Журавлевой Л.М., ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», третьего лица ОАО СК «Альянс», сведения о надлежащем извещении которых имеются в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции

По смыслу ст. 329 ГК РФ, ст. 33 Федерального закона от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА N 395-1 «О банках и банковской деятельности» возвратность кредита может обеспечиваться залогом имущества, банковской гарантией, а также иными способами обеспечения исполнения обязательств, предусмотренными федеральными законами.

В силу принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ) условия о мерах по обеспечению возврата кредита могут быть включены непосредственно в текст кредитного соглашения.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обяза-тельства по возврату кредита и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (п.4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" [утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013]).

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней являлось для истицы добровольным и возможность получения ею кредита в Банке не была обусловлена обязательностью страхования её жизни и здоровья в ОАО СК «Альянс», что у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме добровольного страхования, либо без него, что Журавлева Л.М. сознательно выразила свое согласие быть застрахованной путем подписания заявления и заключила соответствующий договор со страховой компанией.

Данные выводы подробно, с соблюдением правил оценки доказательств, установленных ст. 67 ГПК РФ, обоснованы в обжалуемом судебном решении (стр. 4-6 решения) и соответствуют материалам дела.

То обстоятельство, что договор страхования не является составной частью кредитного договора и его заключение оформлялось иными документами, Журавлева Л.М. не оспаривает, ссылок на доказательства принуждения её к его заключению и (или) отсутствия у неё возможности получить в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредит без присоединения к программе страхования, уплаты страховой премии и (или) комиссии Банку, апелляционная жалоба не содержит; в деле такие доказательства отсутствуют.

Напротив, для заключения договора страхования Журавлева Л.М. написала отдельное заявление в адрес ОАО СК «Альянс» (л.д.14), в подписанном Журавлевой Л.М. кредитном договоре ни слова не сказано об её обязанности заключить договор страхования (л.д.12а-13); сама заявитель, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представила объективных доказательств того, что подписание кредитного договора и (или) договора страхования было осуществлено вследствие предоставления сотрудником Банка недостоверной информации о целях и (или) потребительской ценности услуги по страхованию, либо умолчания о том, что заключение договора страхования не является обязательным условием для получения кредита.

Из искового заявления самой Журавлевой Л.М. следует, что сотрудник ответчика информировал её о том, что при обеспечении возвратности кредита путем заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика вероятность одобрения его предоставления выше, нежели при отсутствии такого обеспечения, что решение о страховании истица приняла самостоятельно, а её предположение о том, что без заключения договора страхования ей будет отказано в выдаче кредита, является её собственной интерпретацией полученной от сотрудников Банка информации (стр.1-2 искового заявления).

Согласно п.2 ст. 958 ГК РФ Журавлева Л.М. имела право в любое время отказаться от договора страхования, однако никаких сведений о том, что она обращалась в страховую компанию с подобным заявлением, материалы дела не содержат и истец об этом не заявляет.

Вследствие изложенного, доводы жалобы о том, что ответчик обусловил выдачу займа Журавлевой Л.М. условием о заключении ею с ОАО СК «Альянс» договора страхования от несчастных случаев и болезней, что в кредитном договоре отсутствует пункт, предусматривающий отказ заемщика от подключения к программе личного страхования, подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

В Заявлении на добровольное страхование Журавлева Л.М. дала согласие перечислить сумму страховой премии в размере 18480 руб. со своего счета на расчетный счет страховщика (л.д. 14).

То обстоятельство, что заявитель дала свое согласие быть застрахованной, в апелляционной жалобе не оспаривается; сведений о том, что страховая премия была оплачена Журавлевой Л.М. за счет собственных средств, а не за счет предоставленного ей Банком кредита, в материалах дела не имеется и заявитель на них не ссылается.

В этой связи доводы жалобы о том, что Банк без согласия заявителя удержал с ее счета страховую премию в размере 18480 руб., подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Из материалов дела следует, что заявление Журавлевой Л.М. на заключение с ней договора страхования (оферта) было акцептовано страховщиком (л.д.17).

Факт подписания Журавлевой Л.М заявления на заключение с ней договора страхования подтверждается материалами дела (л.д.14) и в апелляционной жалобе не оспаривается.

В этой связи довод жалобы о том, что договор страхования жизни и здоровья Журавлевой Л.М. не может считаться заключенным, т.к. отсутствует в форме единого документа, подписанного ею, подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании закона.

Иные доводы жалобы повторяют позицию заявителя как истца по делу, заявлялись ранее и были аргументированно отклонены судом.

Ссылок на нормы права, которым противоречит данная аргументация, апелляционная жалоба не содержит.

Само по себе несогласие заявителя с указанной аргументацией при отсутствии ссылок на нормы материального права и (или) подтвержденные имеющимися в деле доказательствами обстоятельства дела, которым она противоречит, не свидетельствует об её ошибочности, а потому не опровергает её законность и обоснованность, вследствие чего не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 сентября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Журавлевой Л.М. - без удовлетворения.

Мотивированный текст настоящего апелляционного определения изготовлен 25.01.2016.

Председательствующий:

Судьи: