Решение

Судья Каменская М.Г. Дело № 33-288/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Власовой А.С., Корецкого А.Д.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Мирошниковой М.А., Иблиеву М.Р. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога по апелляционной жалобе Мирошниковой М.А. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Мирошниковой М.А. о взыскании кредитной задолженности.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «Русфинанс Банк» и Мирошниковой М.А. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. сроком до 28.09.2016 года на приобретение автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства, однако обязанность ею по погашению кредита не исполняется надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 25.05.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ибилиев М.Р., который в настоящее время является собственником вышеуказанного автомобиля.

В связи с чем, и после уточнения заявленных требований, банк просил суд взыскать с Мирошниковой М.А. задолженность по кредитному договору в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., из которых: текущий долг по кредиту – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., срочные проценты на сумму текущего долга – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., просроченный кредит – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., просроченные проценты – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а также расходы по оплате госпошлины ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.; обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 25.05.2015 г. Ибилиев М.Р. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015 г. исковые требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично. Суд взыскал с Мирошниковой М.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано. Также судом отменил обеспечительные меры, наложенные определением Батайского городского суда Ростовской области от 25.05.2015 г. в виде ареста на автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска, цвет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежащий Ибилиеву М.Р.

Не согласившись с таким решением суда, Мирошникова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, взыскав с нее только сумму оценочной стоимости автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., отказав во взыскании штрафных санкций.

В обоснование поданной жалобы апеллянт указывает на то, что она в настоящее время находится в тяжелом материальном положении, обращая внимание на то, что размер ее заработной платы составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в месяц.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика Ибилева М.Р., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма и уведомление.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Мирошникову М.А., поддержавшую апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представителей Ибилева М.Р., просивших о снятии с автомобиля ареста, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 314, 819, 333, 346, 351, 353 ГК РФ и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между банком и Мирошниковой М.А. заключен кредитный договор на приобретение автомобиля в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на срок до 28.09.2016 г. Исполнение обязательств по данному кредитному договору обеспечено залогом автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года выпуска.

Принимая во внимание, что ответчик неоднократно нарушала условия кредитного договора о внесении ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, допустив образование задолженности, и требования банка о досрочном погашении долга заемщик не исполнил, суд, проверив представленный банком расчет задолженности, не опровергнутый ответной стороной, нашел требования ООО «Русфинанс Банк» о взыскании задолженности в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не нашел оснований для снижения размера неустойки, расценив, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учел, что Ибилиев М.Р. является добросовестным приобретателем возмездно приобретшим спорный автомобиль, в связи с чем признал возможным отказать в удовлетворении данной части исковых требований.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд разрешил вопросы, связанные с возмещением судебных расходов.

С такими выводами суда судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют требованиям закона и не противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как видно из материалов дела, заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в результате чего образовалась задолженность в общей сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Мирошникова М.А. не оспаривала, что обязательства по погашению основного долга и процентов она в полном объеме не исполняла.

Размер задолженности ответчика по договору подтверждается историей всех погашений клиента по договору, где учтены все произведенные Мирошниковой М.А. оплаты.

В связи с тем, что ответчиком нарушались условия кредитного договора по срокам и размеру уплаты ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов по нему, а требование банка о досрочном погашении задолженности ею в добровольном порядке не исполнено, суд правомерно взыскал с Мирошниковой М.А. в пользу ООО «Русфинанс Банк» денежную сумму в заявленном банком размере.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для освобождения должника от уплаты штрафных санкций и договорных процентов судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, не основанные на законе. Доказательств явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было. Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апеллянта о тяжелом материальном положении, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку изменение финансового положения заемщика не является основанием для его освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что Мирошникова М.А. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в порядке ст. 203 ГПК РФ, представив суду соответствующие доказательства.

Иных доводов, указывающих на незаконность постановленного по делу решения либо неправильное разрешение спора по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной их оценки по доводам апелляционной жалобы не установлено, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены в обжалуемой части не имеется.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 сентября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниковой М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения составлен 25.01.2016г.