Решение

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Протвино Московской области

15 декабря 2015 года

Протвинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шалаева А.В.,

с участием представителя истца адвоката Степанца П.А., ответчика ИП Кригера Ю.И. и его представителя Губина А.В.,

при секретаре Шведовой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании помещении суда исковое заявление Докторович Ю.В. к Кригер Ю.И. о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а так же возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Докторович Ю.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании незаконным увольнения, изменения формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, а так же возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что она ДД.ММ.ГГГГ года была принята на работу ИП Кригером Ю.И. в качестве продавца. ДД.ММ.ГГГГ года она подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако, последний, отказался оформлять увольнение по собственному желанию и не допустил к работе. Кроме того, в нарушение трудового законодательства, не произвел расчета и не выдал трудовую книжку, в результате чего она не могла устроиться на работу и была вынуждена не работать. Лишь ДД.ММ.ГГГГ года в ходе предварительного судебного заседания ответчик выдал ей трудовую книжку с записью об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, которое она считает незаконным и просит его признать таковым и изменить формулировку увольнения на «по собственному желанию». Так же истица просила компенсировать ей материальный ущерб за лишение ее возможности работать и компенсировать ей моральный вред.

В судебное заседание истица не явилась, просила рассмотреть заявление без ее участия, направив своего представителя, который полностью поддержал исковые требования, дополнительно пояснив следующее: в нарушении требований трудового законодательства РФ и условий трудового договора ответчик не произвел с истицей расчет при увольнении, задолженность ответчика по выплате заработной платы составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, в день увольнения ответчику надлежало выплатить истице <данные изъяты> руб. В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В соответствии с абз. 1 ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Законные требования истицы о выдаче трудовой книжки и выплате причитающейся ей заработной платы ответчик не реагировал, поэтому истица вынуждена обратиться в суд с настоящим иском и увольнение по п. 7 ч.1 ст.81 ТК РФ считает незаконным. Так, в соответствии с п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если виновные действия, дающие основание для утраты доверия совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ только при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст.193 ТК РФ. Однако, истица не совершала каких-либо «виновных действий» которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней и дисциплинарных взысканий она не имела. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. По вине ответчика с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, то есть когда ответчик более трех месяцев незаконно удерживал трудовую книжку истицы, она была лишена возможности трудиться, в результате ей причинен материальный ущерб. В соответствии с ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с ч.1 ст.133.1 ТК РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашение о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. В соответствии с Региональным соглашением №113 от 27.03.2014 года о минимальной заработной плате в Московской области, ее минимальный размер с 01.05.2014 года по настоящее время составляет 12000 рублей в месяц. Полагает, что нарушенное право истицы на труд может быть восстановлено, путем возмещения ответчиком материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного в результате незаконного лишения ее возможности трудиться в течение трех месяцев. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинению работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Ответчик до настоящего времени упорно не исполняет свою обязанность по выплате заработной платы, незаконно уволил истицу по п.7 ст.81 ТК РФ, тем самым причинив ей нравственные страдания, то есть моральный вред, на компенсацию которого она имеет права на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ. Кроме того, истица переживает за то, что осталась без положенной заработной платы, более трех месяцев лишена возможности трудиться вследствие задержки выдачи трудовой книжки, а также потому что ответчик распространил не соответствующие действительности сведения о причине ее увольнения, которые порочат честь и достоинство истицы, а также деловую репутацию. Свои нравственные страдания могут быть компенсированы взысканием с ответчика <данные изъяты> рублей с учетом поведения ответчика, игнорирующего законные требования истицы о полном расчете при увольнении и незаконно уволившего последнюю по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ответчик исковые требования не признал и просил отказать в иске полностью, указав следующее: Заявление об увольнении по собственному желанию от Докторович Ю.В. ответчик не получал. При этом ответчику непонятно почему именно ДД.ММ.ГГГГ года Докторович Ю.В. якобы подала заявление об увольнении ответчику. Факта обращения Докторович Ю.В. к ответчику с таким заявлением не имел места быть. Заработную плату Докторович Ю.В. получала за май, и за июнь 2015 года, имеются соответствующие письменные доказательства. Также ответчику от Докторович Ю.В. не поступали заявление о выдаче трудовой книжки и проведении расчета, таким образом, данные доводы ответчик считает несостоятельными. Докторович Ю.В. ответчик не лишал возможности трудиться, так как Докторович Ю.В. самовольно покинула рабочее место во время проведения акта инвентаризации в магазине, где последняя осуществляла свою трудовую деятельность в должности продавца, и готов доказать это свидетельскими показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2. ИП Кригер Ю.И. не мог сразу выдать трудовую книжку истцу Докторович Ю.В. ввиду того, что Докторович Ю.В. самовольно покинула рабочее место, положив ключи на стол и сказав при этом «… Мне здесь больше делать нечего…», так как трудовая книжка находилась у бухгалтера по другому адресу. Бухгалтер ИП Кригер Ю.И. –ФИО3 в день вынесения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ года уведомляла надлежащим образом Докторович Ю.В. по телефону о том, чтобы последняя явилась к работодателю для получения трудовой книжки и заработной платы за июль 2015 года, однако Докторович Ю.В. проигнорировала данную просьбу. Ответчик надлежащим образом в соответствии с трудовым законодательством РФ, а именно исходя из положений п. 36 «Правил учета и ведения трудовых книжек, установленный Постановлением Правительства №225 от 16.04.2003года: В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки» -надлежащим образом уведомил Докторович Ю.В. о необходимости явиться к работодателю и забрать трудовую книжку и получить причитающиеся при увольнении денежные средства (телефонограммой) или дать согласие на отправку трудовой книжки по почте, в ходе телефонного соединения Докторович Ю.В. сообщила, что не может получить трудовую книжку и денежные средства в настоящий момент, вследствие своей занятости, возразила против отправления трудовой книжки по почте. Таким образом, ИП Кригер Ю.И. исчерпал все меры для получения Докторович Ю.В. трудовой книжки и расчета причитающейся заработной платы. Ответчик полагает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

В силу ст.129 ТК РФ вознаграждением за труд работника является заработная плата. Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором. В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ИП Кригер Ю.И. и Докторович Ю.В. заключен трудовой договор, на основании которого истец с ДД.ММ.ГГГГ года принят на работу, на должность продавца на неопределенный срок. В обязанности Докторович Ю.В. как продавца, в том числе, входило оформление ценников, сдача выручки, продажа товара, выполнение правил торговли и др., Докторович Ю.В. была установлена материальная ответственность. То есть, на основании указанного договора истец в соответствии с занимаемой должностью являлся работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности.

ДД.ММ.ГГГГ года ИП Кригером Ю.И. издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), в соответствии с которым действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ года прекращено, Докторович Ю.В. уволена по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия основания для утраты доверия к нему.

Согласно ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление) при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом на основании представленных ответчиком доказательств установлено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужил Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года, которым выявлена недостача на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., Докторович Ю.В. от письменных и устных объяснений отказалась. В данной связи суд пришел к выводу о правомерности расторжения с истцом трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения работодателю ущерба, не влияют на выводы суда о наличии оснований для расторжения трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с учетом установленного факта виновных действий истца, являющегося материально ответственным работником, непосредственно обслуживающего товарные ценности. Выяснение точного размера материального ущерба, причиненного работодателю, не требуемся для решения вопроса о прекращении действия трудового договора по указанному основанию, достаточно установления самого факта совершения работником виновных действий, дающих основания усомниться в его порядочности как лица, непосредственно обслуживающего товарные ценности, денежные средства.

В соответствии с п.36 Правил учета и ведения трудовых книжек, (Постановление Правительства №225 от 16.04.2003года), в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Судом установлено, что истец Докторович Ю.В. самовольно покинула рабочее место, отказавшись от исполнения трудовых обязанностей. Ответчик надлежащим образом уведомил (телефонограмма) истицу о необходимости получения трудовой книжки и причитающихся денежных средств (зарплата), однако, истицей данная просьба была проигнорирована. Таким образом, ИП Кригер Ю.И. исчерпал все меры для получения Докторович Ю.В. трудовой книжки и расчета причитающейся заработной платы, что и было подтверждено в ходе предварительного судебного заседания.

В связи с чем суд не усматривает нарушений прав истицы Докторович Ю.В. и находит ее доводы относительно несвоевременной выдачи трудовой книжки и ее невозможности длительное время по вине ИП Кригера Ю.И. трудоустроиться, несостоятельными.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, следует из показаний и расчета бухгалтера ФИО3., что истице ответчиком не выплачена заработная плата за июль 2015 года (15 дней) и компенсация за неиспользованный отпуск, а всего <данные изъяты>) рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Так же подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, поскольку это прямо предусмотрено ст. 237 ТК РФ. При этом, суд исходит из того, что неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Вместе с тем определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы, о взыскании которой просит истец, поскольку истцом не представлено доказательств, причинения ей по вине ответчика физических страданий.

Учитывая изложенное, при определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд с учетом характера причиненных ей нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости находит необходимым снизить размер указанной компенсации до трех тысяч рублей.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч.2 ст.195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч.3 ст.123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

руководствуясь ст.198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковое заявление Докторович Ю.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Кригер Ю.И. в пользу Докторович Ю.В. <данные изъяты>) рубля в счет задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Взыскать с ИП Кригер Ю.И. в пользу Докторович Ю.В. <данные изъяты>) рублей в качестве компенсации морального вреда.

В остальной части исковых треб ований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено машинописным способом 21.12.2015 года.

Судья