Решение

Решение в окончательной форме изготовлено 29 декабря 2015 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 декабря 2015 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Дербышевой К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Сетелем Банк» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копеек и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 15% годовых. Целевой кредит был предоставлен для приобретения автомобиля «CHEVROLET AVEO», идентификационный номер VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №С №, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство CHEVROLET AVEO, идентификационный номер VIN №.

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору №С № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Признав ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению, суд находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежаще и своевременно извещена о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, своего представителя в суд не направила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке. Возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства от истца не поступало.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № №. Ответчику предоставлен целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> коп. под 15% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автотранспортного средства «CHEVROLET AVEO», идентификационный номер VIN № (л.д. 19-24).

Свои обязательства по предоставлению заёмщику денежных средств в указанной сумме банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-17), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 25), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д. 26), счетом № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 27).

ФИО1, являясь должником по кредитному договору, принятые на себя обязательства по погашению кредита по частям перед банком надлежащим образом не выполняла, систематически нарушала установленный для возврата кредита график платежей, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом, выпиской по лицевому счету заемщика.

Задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> копейка, проценты за пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредитному договору, суд считает возможным руководствоваться указанным расчетом истца, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и не вызывает сомнений у суда, ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности или иного размера задолженности перед истцом ответчиком суду не представлено. С учетом указанных доказательств и принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

Таким образом, судом признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 515 777 рублей 15 копеек.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Обязательство ФИО1 по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства CHEVROLET AVEO, идентификационный номер VIN № (п.10 Кредитного договора).

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

С учетом суммы задолженности, ее соразмерности стоимости залогового имущества, суд считает возможным предоставить истцу право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества автомобиля «CHEVROLET AVEO», идентификационный номер VIN №, 2013 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" признан утратившим силу Закон РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", с 01.07.2014.

Таким образом, при определении начальной продажной цены заложенного автомобиля необходимо руководствоваться положениями параграфа 3 главы 25 Гражданского кодекса РФ "О залоге".

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку закон "О залоге" утратил силу на момент рассмотрения данного дела, а нормы ГК РФ не содержат указания о порядке определения начальной продажной цены имущества не являющегося недвижимым, суд приходит к выводу, что начальная продажная цена автомобиля «CHEVROLET AVEO», идентификационный номер VIN №, цвет кузова светло-серый, 2013 года выпуска, подлежит определению в размере рыночной стоимости, установленной заключением, выполненным истцом, в сумме <данные изъяты>. Возражений относительно рыночной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> копеек (л.д. 13). Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194 - 198, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> семь) рублей 77 коп.

Обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки «CHEVROLET AVEO», идентификационный номер VIN №, цвет кузова светло-серый, 2013 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля марки «CHEVROLET AVEO», идентификационный номер VIN №, цвет кузова светло-серый, 2013 года выпуска, в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Я.Н.Мартынова