Решение

Дело №2а-367/2016

РЕШЕНИЕ

20 января 2016 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: представителя административного истца – ООО ТПП «Простор» - Симоненко В.И., действующего на основании доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ

административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Калмыкова С.В.,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску представителя Общества с ограниченной ответственностью ТПП «Простор» об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО ТПП «Простор» обратился в Невинномысский городской суд СК с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Калмыкова С.В. в рамках исполнительного производства №, указав в обоснование заявленных требований, что на основании решения Невинномысского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено указанное исполнительное производство о возмещении причиненного организации ущерба в размере руб. коп.

Как указано представителем административного истца, в ходе исполнительного производства на протяжении более пяти лет судебными приставами-исполнителями работа велась исключительно на направлении запросов в компетентные органы и получения ответов, при это анализ полученных ответов не производился.

Так, на запрос в ОАО НБ «Траст» в ДД.ММ.ГГГГ годах, поступали ответы об отсутствии сведений о счетах в данном банке. На аналогичный запрос в ДД.ММ.ГГГГ года, поступил ответ о наличии счета, на котором находятся денежные средства, при этом арест денежных средств и счета должника судебным приставом-исполнителем не осуществлен. Только после ходатайства, заявленного в устной форме во время ознакомления с ходом исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Кроме того, как указано представителем административного истца, судебным приставом-исполнителем не принимаются меры по не поступившим в течение длительного времени ответам на запросы, меры реагирования к адресатам запросов не принимались.

Как указывает представитель административного истца, на запрос в Пенсионный фонд РФ по СК в ДД.ММ.ГГГГ года, поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 является руководителем юридического лица и осуществляет свою деятельность по адресу: , дата актуальности сведений – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, достоверно установлено, что ФИО1 (№) является индивидуальным предпринимателем и осуществляет 14 видов деятельности по розничной торговли.

Таким образом, по мнению административного истца, ФИО1 имеет доход, однако судебным приставом-исполнителем данная информация не проверена, меры реагирования, предусмотренные главой 11 Закона РФ №323-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве», не приняты.

Как указывает представитель административного истца, на запросы в сотовые компании в ДД.ММ.ГГГГ году, ответы о поступлении платежей сотовым операторам «Билайн» и «Мегафон». В ДД.ММ.ГГГГ годах запросы сотовым операторам не направлялись.

По мнению представителя административного истца, вышеуказанные факты свидетельствуют о платежеспособности должника Олейниковой И.И., однако мер к принудительному взысканию не предпринимаются, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ст.17.15 КоАП РФ, не возбуждаются.

Далее, как указывает административный истец, на запрос в ФМС России имеется ответ о том, что должник ФИО1 имеет следующие удостоверения личности: паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ №, выданный ДД.ММ.ГГГГ паспорт гражданина РФ серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Однако, не установлено, какой паспорт в настоящее время имеет ФИО1.

Как указывает представитель административного истца, информация о наличии у должника заграничного паспорта не проверена, однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, без указания удостоверения личности.

Далее, как указывает представитель административного истца, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен совместный выезд по месту жительства ФИО1 по адресу: . При беседе с женщиной, представившейся матерью ФИО1 было достоверно установлено о месте жительства последней по выше указанному адресу. Однако, действий, направленных на опись имущества судебным приставом-исполнителем выполнено не было, при этом, судебный пристав-исполнитель сообщил о том, что данные действия он произведет ДД.ММ.ГГГГ однако до настоящего времени арест имеющегося имущества не произведен.

Как указывает представитель административного истца, на сегодняшний день взыскано с должника 10000 рублей, и полагает, что такое бездействие судебного пристава приводит к грубому нарушению прав взыскателя.

На основании указанных доводов просил суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя Калмыкова С.В. незаконным, в порядке восстановления нарушенных прав взыскателя возложить на судебного пристава-исполнителя Калмыкова С.В. либо иное лицо, в производстве которого находится данное исполнительное производство, принять все надлежащие меры, предусмотренные Законом РФ «Об исполнительном производстве», с целью исполнить требования, изложенные в исполнительном листе.

Представитель административного истца – Симоенков В.И. в судебном заседании доводы административного иска поддержал и пояснил, что действительно на протяжении пяти лет судебным приставом-исполнителем работа велась исключительно по направлению запросов и получению ответов, и это следует из представленных документов в суд и при ознакомлении с материалами исполнительного производства непосредственно в службе судебных приставов.

При этом, работа велась именно исключительно о направлении запросов. О том, что на счетах должника имеются денежные средства, было установлено еще в ДД.ММ.ГГГГ года, однако только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами исполнительного производства было заявлено устное ходатайство о наложении ареста, и следовательно, на протяжении полугода никаких действий по наложению ареста на счета произведено не было.

Меры реагирования на не поступившие ответы на запросы не предпринимались, что следует из справки об исполнительном производстве, в которой на направленные запросы ответы отсутствуют и какие-либо действия не применялись. Это следует и из сводной справки, согласно которой ответы на запросы также не поступали.

В материалах исполнительного производства содержится выписка из ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в которых это отражено, что должник является индивидуальным предпринимателем, где основной вид деятельности – это продажа корма для домашних животных и плюс сопутствующих 14 видов предпринимательской деятельности. Однако в декабре сделан запрос о размере заработной платы.

При этом, установив, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, судебным приставом не был сделан запрос в налоговый орган о размере отчислений, производимых должником.

Запросы сотовым операторам на протяжении ДД.ММ.ГГГГ годов исключительно направлялись только в компанию МТС, при этом ни оператору «Билайн», ни в «Мегафон», а также иным операторам сотовой связи запросы не направлялись. Всего оператору МТС было сделано четыре запроса в ДД.ММ.ГГГГ году. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ года запросов сотовым операторам вообще не направлялось.

Также, совместным выходом по месту жительства установлено со слов матери ФИО1 что действительно здесь она прописана, здесь она находится. В процессе осмотра домовладения установлено, что люди не бедствуют, окна установлены пластиковые, имеется спутниковая телевизионная антенна.

Помимо этого, в запросах в ДД.ММ.ГГГГ году в ГИБДД, в Пенсионный фонд России, в налоговый орган, указан паспорт с датой выдачи года, тогда как уже на этот период у должника, согласно имеющимся сведениям, имелся паспорт года либо года выдачи, то есть приставом запрошены не актуальные сведения.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ были совершены совместные выезды по адресам предполагаемого местонахождения ФИО1 но акты указанных выездов в материалах отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ было подано ходатайство о предоставлении данных актов, поскольку было сделано несколько совместных выездов, однако данных документов не было предоставлено. При ознакомлении с документами, представленными в суд, установлено, что данные акты присутствуют, однако его подписи как лица, участвующего в данных мероприятиях, отсутствуют на всех трех актах.

Действия, которые были проведены в ДД.ММ.ГГГГ года, проводились уже после того как были направлены жалобы главному судебному приставу, при этом, ответ на сегодняшний день заявителем не получен, в том числе и после поступления жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя непосредственно в суд.

Постановление о розыске должника было вынесено по истечении пять лет после того, как было возбуждено исполнительное производство.

Что касается документов, представленных в административное дело, то хочу пояснить, что страница 4-5 сведений о ходе исполнительного производства полностью идентична странице 7-8, то есть там идут запросы в те же банки. Страница 7 запрос в ПФ до запроса в филиал Газпром идентична странице 10 сведений. Графы сведений на странице 5 имеют только даты (строка 2, 35,43,47 и т.д.), что свидетельствует о том, что указанные запросы не направлялись, так как нет исходящих номеров, что свидетельствует о формальности проведенных исполнительных действий, даже если такие же запросы в будущем идут с исходящими номерами.

Полагает, что документы, содержащиеся в материалах исполнительного производства и представленные в суд, датируются ДД.ММ.ГГГГ годом, и это последние действия судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ а именно запрос в службу исполнения наказаний. Документы за ДД.ММ.ГГГГ год отсутствуют. Дальше следуют документы за ДД.ММ.ГГГГ год, однако, в данных документах стр.31-38 исполнительного производства документы относятся к иному исполнительному производству, должниками являются иные лица, чем ФИО1.

Относительно акта от ДД.ММ.ГГГГ в котором сказано, что судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу: , и муж ФИО1 пояснил о том, что жена уехала на заработки и он не знает куда, пояснил, что во время совместного выезда с судебным приставом по указанному адресу, установлено, что там отсутствует какое-либо старое домовладение, там имеются новые застройки и домовладение, расположенное по указанному адресу, не завершено строительством.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК – Калмыков С.В., в судебном заседании, возражая против доводов административного иска, пояснил, что он принят на работу на должность судебного пристава-исполнителя Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК с 21.04.2015г., поэтому ему неизвестно, что было с данным исполнительным производством до указанного времени.

Относительно довода представителя административного истца по домовладению по адресу: г.Невинномысск, ул.Азовская, 32, пояснил, что возможно за полгода развалить старое здание и начать строить новое, поэтому, возможно, ФИО1 ранее там и проживала.

Во время совместного выезда по адресу: , женщина, которая вышла из данной квартиры, не представилась матерью должника. Действительно, ФИО1 зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства, однако попасть в данное домовладение не представляется возможным, выявить местонахождение должника также не представляется возможным. В настоящее время подготовлены документы и она объявлена в розыск.

Олейникова И.И. не платит в налоговые органы, и в ПФ РФ, о чем свидетельствует наличие 17-ти исполнительных производств, где в качестве взыскателя выступают указанные органы. Все задолженности очень старые.

Относительно запросов, которые не были сделаны, пояснил, что не мог их сделать, так как ранее не осуществлял работу по данному исполнительному производству.

При этом, пояснил, что в настоящее время работа действительно ведется, никакого бездействия нет, и запросы направлялись им с момента, когда он официально приступил к работе, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время материалы исполнительного производства находятся в производстве судебного пристава-исполнителя Ващенко А.В., и с его слов, когда представитель ООО ТПП «Простор» подал заявление на ознакомление с актами о совершении исполнительных действий и был уведомлен, что может с ними ознакомиться, не явился для ознакомления.

По должник предпринимательскую деятельность не осуществляет, однако информация о том, осуществляет ли она предпринимательскую деятельность, непосредственно им не проверялась.

В удовлетворении административного иска просил отказать в полном объеме ввиду отсутствия оспариваемого бездействия.

Выслушав доводы представителя административного истца, пояснения административного ответчика, огласив письменные возражения на административный иск, исследовав представленные материалы, в том числе материалы исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.121 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Понятие бездействия конкретизировано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указано, что следует иметь ввиду при рассмотрении дел данной категории, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено в судебном заседании, на основании приговора Невинномысского городского суда СК от 23.11.2009г. был выдан исполнительный лист сери №, согласно которому в пользу ООО ТПП «Простор» с ФИО1 взыскано руб. коп. в счет возмещения причиненного материального ущерба. Указанный исполнительный документ поступил в Невинномысский ГОСП УФССП РФ по СК № (вх.№), что подтверждается штампом о принятии (л.д.149-150).

На основании указанного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК Каретниковой Н.Н.. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 (л.д.147).

Согласно требованиям ст.6 ФКЗ №1 от 31.12.1996г. «О судебной системе Российской Федерации, требованиям ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу решения федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п.2 ст.4 названного Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.12 Закона РФ от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.13 указанного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу п.2 ст.10 указанного Закона старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 названного Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу ч.1 ст.36 указанного Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-5 данной нормы.

Установление законодателем этого срока обусловлено тем, что длительное неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в значительной мере лишает взыскателя того, на что он обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок в соответствии со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, но и права на уважение своей собственности, согласно ст.1 Протокола №1 к названной Конвенции.

Таким образом, при рассмотрении данного административного дела, в соответствии со ст.227 КАС РФ юридически значимыми обстоятельствами являются установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство, и судебного пристава исполнителя Невинномысского городского отдела судебных приставов УФССП по СК Калмыкова С.В. по исполнению требований исполнительных листов, выданных на основании приговора Невинномысского городского суда СК от 23.11.2009г., в отношении должников ФИО1 за период со дня вынесения судом вышеуказанного решения на день рассмотрения данного дела, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд.

При этом следует исходить из положений п.11 ст.226 КАС РФ о том, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п.1 и 2 ч.9 данной нормы, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п.3 и 4 ч.9 и в ч.10 названной нормы – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исследованием материалов административного судопроизводства №, установлено, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ – даты возбуждения исполнительного производства, и до момента рассмотрения данного административного дела, в пользу взыскателя перечислено рублей, остаток долга составляет руб. коп.

Из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями, в производстве которых оно находилось, рассылались запросы в кредитные организации и компетентные органы, однако не на все указанные запросы ответы были получены. При этом, мер, предусмотренных действующим законодательством об исполнительном производстве, к указанным органам и организациям не было принято. Указанные фактические обстоятельства подтверждаются как представленными материалами данного исполнительного производства, так и сведениями судебных приставов (л.д.37-51), сведениями о ходе исполнительного производства по данным ПК АИС ФССП России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52-69).

Так, в рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях (л.д.124, 131-138). Сведений об исполнении или невозможности исполнения данных постановлений, в материалах исполнительного производства не содержится.

Извещение должнику по адресу: , направлено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.123), при том, что в указанных выше постановлениях о наложении ареста на денежные средства указан иной адрес должника: , а должнику был установлен 5-дневный срок для исполнения судебного акта с момента получения копии указанного постановления.

Постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника в Северо-Кавказском банке Сбербанка России были вынесено судебным приставом-исполнителем Отрубенко Г.А. только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109, 110).

Согласно представленным актам о совершении исполнительных действий, ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по предполагаемому месту жительства ФИО1.: , и ее местонахождение не установлено (л.д.107). ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника: , и местонахождения должника ФИО1 не установлено (л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кукота П.А. было повторно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1 открытые в Северо-Кавказском банке СБ РФ (л.д.104-105), при том, что ранее постановления в отношении указанных счетов выносились.

Постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ вынесено только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-96), в то время, как согласно указаний, данным начальником отдела В.А.Мельничук, указанные исполнительные действия необходимо было произвести в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106), что есть более чем двумя годами ранее.

Согласно полученного ответа УФМС России по СК на запрос от ДД.ММ.ГГГГ в нем содержатся сведения о трех паспортах на имя ФИО1 (л.д.94), при этом, не установлено, какой именно паспорт гражданина РФ является актуальным на момент совершения исполнительных действий, что препятствует установлению многих сведений о должнике.

Помимо этого, согласно имеющейся в материалах исполнительного производства выписке из ЕГРИП с датой актуальности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-77), ФИО1 на тот момент имела статус индивидуального предпринимателя, с осуществлением различных видов предпринимательской деятельности. Однако, данные сведения не были проверены надлежащим образом.

Суд учитывает, что судебный пристав-исполнитель, как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, однако в силу закона пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Нарушение указанного срока, установленного ч.1 ст.36 Закона РФ «Об исполнительном производстве», позволяет сторонам исполнительного производства поставить перед судом вопрос о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку в этом случае нарушается принцип обязательности судебного постановления. Соответственно, именно на судебного пристава-исполнителя ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны и представить свидетельства о принятии исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.

Однако достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель не представил. Само по себе совершение определенных исполнительных действий, безусловно, не может свидетельствовать о том, что принятые судебным приставом-исполнителем меры являются исчерпывающими и своевременными.

Таким образом, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем Калмыковым С.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по начало ДД.ММ.ГГГГ года принимались определенные меры к исполнению решения суда, что следует из материалов исполнительного производства (л.д.79-83), вместе с тем, что за весь период совершения им исполнительных действий по указанным исполнительным производствам судебным приставом-исполнителем не использованы в полном объеме полномочия, предоставленные федеральным законодательством, а принятые меры оказались безрезультатными.

Как указано в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК, в производстве которых находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № в отношении ФИО1, ненадлежащим образом было организовано исполнение требований исполнительного документа, меры принудительного исполнения, принятые судебным приставом-исполнителем Калмыковым С.В. оказались недостаточными для выполнения задач исполнительного производства. Весь перечень полномочий, предоставленных законом судебными приставами-исполнителями, при совершении исполнительных действий применительно к данному исполнительному производству ими не использован, в результате чего исполнительное производство не окончено, требования исполнительного документа не исполнены.

Доказательств наличия объективных причин выявленного бездействия судебных приставов-исполнителей в материалы дела не представлены. Исполнительное производство не приостанавливалось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Калмыковым С.В. было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии своевременно и в полном объеме мер, направленных на исполнение приговора суда в части взыскания материального ущерба, в непринятии в установленный законом срок всех необходимых действий, предоставленных законом, для своевременного исполнения судебного акта. Такое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует смыслу правовых норм Закона РФ «Об исполнительном производстве», препятствует взыскателю в осуществлении предоставленных и гарантированных законом прав и нарушает право взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, что нарушило гарантированное взыскателю ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту, включающее право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Вместе с тем, из материалов дела, исполнительных производств, следует, что в рассматриваемый период судебным приставом-исполнителем Калмыковым С.В. были приняты определенные меры, однако данные меры приняты только в начале ДД.ММ.ГГГГ года, после поступления соответствующих требований со стороны представителя взыскателя.

На основании изложенного и с учетом требований ст.227 КАС РФ, суд считает необходимым в целях восстановления нарушенных прав взыскателя возложить на начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обязанности принять меры к надлежащей организации работы судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа №, выданного на основании приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 23.11.2009г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Относительно заявленных требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя Калмыкова С.В. либо на иное лицо, в производстве которого находится исполнительное производство, обязанности принять все надлежащие меры, предусмотренные ФЗ «Об исполнительном производстве» с целью исполнения требований, изложенных в исполнительном листе, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в порядке восстановления нарушенных прав взыскателя на руководителя ГОСП возложена обязанность принять меры к надлежащей организации работы судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, действующим законодательством об исполнительном производстве, а именно ст.ст.63, 64 и 68 Закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», определены полномочия судебных приставов-исполнителей и руководителей структурных подразделений ФССП, и возложение обязанности к принятию конкретных действий в компетенцию суда не входит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.2, 10, 12, 13, 30, 36, 63-64, 68 Закона РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст.175, 178, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Общества с ограниченной ответственностью ТПП «Простор» к Невинномысскому ГОСП УФССП РФ по СК об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Невинномысского ГОСП УФССП РФ по СК, в производстве которых находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № в отношении ФИО1, выразившееся в ненадлежащей организации исполнения требований исполнительного документа.

Возложить на начальника Невинномысского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю принять меры к по надлежащей организации работы судебных приставов-исполнителей по исполнению исполнительного листа №, выданного на основании приговора Невинномысского городского суда Ставропольского края от 04.12.2009г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО ТПП «Простор» - отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.01.2015г.

Судья А.И.Хрипков