Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2016 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием административного истца – Таций И.А.,

при секретаре Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Таций И.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации Чайка Ю,Я,, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

Таций И.А. обратился в Невинномысский городской суд Ставропольского края с административным иском к Генеральной прокуратуре РФ, Генеральному прокурору ГФ Чайка Ю.Я. о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу его жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ на организацию формально-бюрократической волокиты в прокуратуре Ставропольского края.

В обоснование своих доводов административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ была умерщвлена его супруга ФИО1 в городской больнице г.Невинномысска Ставропольского края в результате прямого отказа в оказании медицинской помощи, халатности и оказании медицинской помощи ненадлежащего качества. Также, как указывает административный истец, его супруге отказывали в оказании медицинской помощи и оказывалась медицинская помощь ненадлежащего качества в ноябре-декабре 2013 года при первичном обращении в городскую больницу г.Невинномысска по направлению из СККОД, что значительно подорвало защитно-адаптационные механизмы организма перед началом лечения в краевом клиническом онкологическом диспансере в г.Ставрополь.

Как указывает административный истец, оказание медицинской помощи ненадлежащего качества его супруге Таций Т.Н. медицинским персоналом ГБУЗ «Городская больница» и ССМП г.Невинномысска серьезно повлияло на его здоровье и ухудшило его состояние в связи с перенесенными переживаниями в ноябре-ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, как указывает административный истец, он пытался заставить медицинский персонал исполнять должностные обязанности по оказанию посильной медицинской помощи в соответствии с должностными инструкциями и требованиями по обязательному медицинскому страхованию пациента.

При его обращениях о проведении экспертной оценки оказания медицинской помощи, Минздрав Ставропольского края организовал формально-бюрократическую волокиту в рассмотрении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и представлял в государственные органы заведомо недостоверную информацию о проведении комиссионной проверки в соответствии с федеральным законодательством – ФЗ №323 от 21.11.2011г., ФЗ №59, ФЗ №149, ФЗ №152, в связи с чем он обратился в прокуратуру Ставропольского края за государственной защитой нарушенных прав.

Как указывает административный истец, при явной организации формально-бюрократической волокиты в прокуратуре Ставропольского края и незаконном отказе в обеспечении должностных обязанностей по исполнению требований федерального закона «О прокуратуре РФ», ДД.ММ.ГГГГ он обратился в установленном порядке к Генеральному прокурору РФ Чайке Ю.Я. с жалобой на незаконное бездействие, неисполнение должностных обязанностей и нарушение его прав на государственную защиту при неисполнении требований по осуществлению контрольно-надзорных функций при рассмотрении жалобы на совершение преступлений. Полная жалоба от ДД.ММ.ГГГГ была направлена в электронном виде через Интернет-приемную официального сайта Генеральной прокуратуры РФ – http://genproc.gov.ru/contacts/ipriem/. Как указывает административный истец, при получении ДД.ММ.ГГГГ в . на сервере Генеральной прокуратуры РФ его жалобы, данной жалобе присвоен номер №, и ему пришло сообщение: «сообщение принято под номером № и будет рассмотрено в установленном порядке». В отправленном обращении был указан адрес электронной почты заявителя и почтовый адрес для направления ответов.

Ссылаясь на положения ст.ст.18, 24, 29, 33 Конституции РФ, ст.ст.5,8,12 Закона РФ №59-ФЗ от 02.05.2006г. истец указывает, что ему принадлежат права на обращение к должностным лицам государственных и правоохранительных органов с жалобами, которые должны быть своевременно, объективно, всесторонне и по существу рассмотрены и на которые должны быть представлены обоснованные законом ответы на указанные адреса.

Однако, как указывает заявитель, в нарушение требований ст.ст.10, 12 Закона РФ №59-ФЗ, Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ от №, его жалоба от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не рассмотрена, он до настоящего времени не получил мотивированный ответ на основании закона о рассмотрении жалобы и принятии мер по указанным фактам незаконного бездействия прокурора Ставропольского края ФИО2 по принятию мер прокурорского реагирования по указанным нарушениям его прав Минздравом СК и Территориальным здравнадзором по СК.

По мнению истца, генеральным прокурором РФ Чайкой Ю.Я. проявлено незаконное бездействие и не обеспечено соблюдение его прав на своевременное рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и предоставление мотивированного, объективного ответа по существу, не приняты меры прокурорского реагирования и не обеспечено исполнение требований Закона №59-ФЗ и названной выше Инструкции о порядке работы с обращениями граждан.

Полагает, что при надлежащим исполнении должностных обязанностей Генеральным прокурором РФ и прокурорами Генеральной прокуратуры РФ требований действующего законодательства, ответ на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ он мог бы уже получить по электронной почте, а также услугами почтовой службы России.

На основании указанных доводов просил суд признать нарушенными его права на рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ и получение объективного и своевременного ответа в соответствии с требованиями ст.ст.5, 10, 12 Закона РФ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; а также признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я. и Прокуратуры Российской Федерации, и не исполненными требования ст.ст.10, 12 Закона РФ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». Также, заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 300 рублей в виде уплаченной государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции с настоящим административным иском.

В судебном заседании административный истец Таций И.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, и пояснил суду, что им была подано в административном порядке жалоба на прокурора Ставропольского края, который не обеспечил рассмотрение его обращений. В соответствии с инструкцией, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ, предусматривается порядок обжалования действий (бездействия) работников прокуратуры, то есть в соответствии с приказом предусматривается первичное обращение, которое рассматривается непосредственно исполнителем прокуратуры и порядок рассмотрения обращения устанавливается прокурором субъекта федерации. При этом повторное обращение с обжалованием бездействия исполнителя подписывается руководством, то есть непосредственно прокурором СК или его заместителями или исполняющими их обязанности. То есть в порядке ФЗ №59 от 02.05.2006г. для обжалования бездействия прокуратуры СК и прокурора СК в соответствии с п.4 ст.5 названного Закона достаточно рассмотрения именно руководством. В данном случае рассмотрение было проведено заместителем прокурора ФИО3. Прокуратурой СК и другими руководящими документами не предусмотрено дополнительное обжалование действий (бездействия) заместителей прокурора СК. При этом именно обжалование действий и бездействия руководства прокуратуры СК было выражено в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение от ДД.ММ.ГГГГ было получено именно ДД.ММ.ГГГГ в , в связи с чем представлены скриншоты, которые не оспариваются ни представителем Генеральной прокуратуры РФ, ни самим прокурором РФ. Данные скриншоты были рассмотрены при его обращении через интернет-сервисы Генеральной прокуратуры РФ. Данные скриншоты свидетельствуют о том, что Генеральная прокуратура РФ получила его обращение именно ДД.ММ.ГГГГ и ему было сообщено, что оно зарегистрировано под номером и будет рассмотрено надлежащим образом. При этом, ни одним документом Генеральной прокуратуры РФ он не получал сообщения, что зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ под номером указанным в сообщении было рассмотрено либо перенаправлено в нижестоящую прокуратуру либо в другие государственные органы.

Сообщение, которое он получил ДД.ММ.ГГГГ из Генеральной прокуратуры РФ, подписанное ФИО4 не имеет никакой информации о том, что его обращение от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Генеральной прокуратурой РФ и направлено или не направлено, и с какой целью – для исследования и получения информации и дальнейшего ответа Генеральной прокуратуры. В сообщении указано, что зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ что не имеет отношения к его обращению от ДД.ММ.ГГГГ и что направлен только один лист. Из этого обращения, а также из разъяснений Генеральной прокуратуры РФ следует, что само обращение от ДД.ММ.ГГГГ не направлялось в Прокуратуру СК для рассмотрения. Из этого сообщения не следует также, что и.о. начальника отдела по рассмотрению жалоб ФИО4 рассмотрел обращение и принял необходимое решение о его проверке или какое-либо дано поручение прокурору Ставропольского края для пересмотра решений ФИО3.

В соответствии с п.3.7 Инструкции, запрещается направление обращений на рассмотрение в государственный орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу решения или действия, которых обжалуются. То есть, в нарушение непосредственно самой инструкции, что следует из объяснений, его жалоба на руководство прокуратуры СК направлено в прокуратуру СК.

В нарушение п.4.6 Инструкции нарушение и.о. начальника отдела по рассмотрению жалоб ФИО3 усматривается из того, что он перенаправляет некоторые не установленные Невинномысским городским судом, зарегистрированные ДД.ММ.ГГГГ обращения Генеральной прокуратуры и которым в нарушение п.4.6 Инструкции не указывается поручение нижестоящему прокурору о проверке изложенных в обращении доводов, которые должен дать начальник подразделения с указанием конкретных обстоятельств, подлежащих проверке и сроков их исполнения.

Все это указывает о не рассмотрении Генеральной прокуратурой РФ ни самого обращения от ДД.ММ.ГГГГ ни на отсутствие указаний поручений Прокуратуре СК рассмотреть данное обращение.

В связи с чем, полагает, что его доводы, указанные в административном исковом заявлении, и на их основании требования о признании нарушенными его прав на рассмотрение по существу объективно и всесторонне органом, которому направлено обращение, считает обоснованными и правомерными.

При этом указал на п.1.7 Инструкции, в которой указано, что ответственность за объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений возлагается на руководителей органов прокуратуры РФ. То сеть непосредственно бездействие ФИО4 указывает на ненадлежащее обеспечение рассмотрения обращений Генеральным прокурором РФ. Сам отзыв Генеральной прокуратуры РФ является не состоятельным, а доводы не подтвержденными и противоречащими другим их выводам, которые указаны в самом отзыве.

Так, на первом листе отзыва от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «учитывая то, что руководством прокуратуры Ставропольского края ответ Тацию по изложенным доводам не давался, указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ обоснованно направлено на основании п.3.2. Инструкции в прокуратуру края для рассмотрения в полном объеме и подготовки ответа истцу в соответствии с компетенцией, с установлением контроля по результатам рассмотрения. Об изложенном Таций уведомлен в тот же день», что противоречит установленным обстоятельством, что руководство прокуратуры рассмотрело его жалобы на первичные обращения.

Данный довод не соответствует действительности, поскольку на седьмой день он не был уведомлен и ему ответ не был направлен.

Указывая на ссылку в отзыве на данные базы электронного документооборота Генпрокуратуры АИК «Надзор», и ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ на электронный адрес Тация», полагает, что указанное обстоятельство подтверждает также нарушение рассмотрения в Генеральной прокуратуре РФ при направлении по компетенции предполагаемой прокуратуры, и соответственно, не рассматривая по существу его обращение от не обеспечивая его рассмотрение по компетенции без направления его прокурору Ставропольского края, необоснованно и несостоятельно указывает, что «действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ при разрешении обращения Тация требованиям ФЗ от 02.05.2006г. №59-ФЗ и Инструкции не противоречат».

Он не получил ни ответа из Генеральной прокуратуры РФ на его обращение по существу, ни уведомления о том, что такое обращение от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ было перенаправлено.

Просил считать не обоснованными и не состоятельными доводы отзыва Генеральной прокуратуры РФ и установленным бездействие Генерального прокурора, не обеспечившего его права на всестороннее рассмотрение по компетенции, не обеспечившего рассмотрение жалобы на нижестоящее подчиненное ему должностное лицо - прокурора Ставропольского края.

Также, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обращался в Генеральную прокуратуру РФ через Интернет-сайт, с просьбой разъяснить о рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что срок рассмотрения его, предусмотренный ФЗ №59, истек. При отсутствии ответа на это обращение, он был вынужден обратиться в суд с настоящим административным иском.

Представитель административного ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, предоставив ходатайство о рассмотрении настоящего административного дела, а также письменный отзыв на административный иск, согласно которому административный ответчик полагает, что действий в отношении административного истца, указанных в ч.1 ст.218 КАС РФ, органами прокуратуры не совершалось. Порядок рассмотрения жалоб и иных обращений в органах прокуратуры регулируется Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ №45 от 30.01.2013г.

Ссылаясь на п.3.2 названной Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без такового.

Обращение Тация И.А. от ДД.ММ.ГГГГ о неоказании надлежащей медицинской помощи его жене, несогласии с действиями Минздрава Ставропольского края и территориального Управления Росздравнадзора по Ставропольскому краю, бездействием органов прокуратуры Ставропольского края, поступило в Генеральную прокуратуру РФ ДД.ММ.ГГГГ в тот же день зарегистрировано (вх. рег.№) и передано для рассмотрения в Главное управление по надзору за исполнением федерального законодательства (7-е Главное управление), которым разрешено надлежащим образом.

Учитывая, что руководителем прокуратуры Ставропольского края ответ Тацию И.А. по изложенным доводам не давался, указанное обращение ДД.ММ.ГГГГ обоснованно направлено на основании п.3.2 названной выше Инструкции в прокуратуру Ставропольского края для рассмотрения в полном объеме и подготовке ответа истцу в соответствии с компетенцией, с установлением контроля за результатами рассмотрения, о чем Таций И.А. был уведомлен в тот же день.

Полагает, что доводы истца сводятся к оспариванию бездействия Генеральной прокуратуры РФ по не рассмотрению его обращения и не направлению на него ответа, результат рассмотрения жалобы заявителем не оспаривается. А согласно информации базы электронного документооборота Генпрокуратуры АИК «Надзор», после принятия решения о направлении жалобы в прокуратуру субъекта РФ подписанный уполномоченным лицом ответ истцу о переадресации его обращения поступил в отдел документационного обеспечения 7-го главного управления ДД.ММ.ГГГГ после чего – ДД.ММ.ГГГГ – в отдел прохождения корреспонденции Управления документационного и методического обеспечения, и ДД.ММ.ГГГГ направлен на электронный адрес Тация И.А., указанный им в обращении от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что действия должностных лиц Генеральной прокуратуры РФ при разрешении обращения Тация И.А. не противоречат требованиям Закона РФ №59-ФЗ от 02.05.2006г., и названной Инструкции, поскольку обращение рассмотрено в соответствии с установленным порядком, ответ заявителю направлен, бездействия со стороны Генеральной прокуратуры РФ отсутствует, права и свободы истца не нарушены.

На основании указанных доводов просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав административного истца, огласив в судебном заседании отзыв на административный иск, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Понятие бездействия конкретизировано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно которому к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», указано, что следует иметь ввиду при рассмотрении дел данной категории, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как установлено в судебном заседании, в через Интернет-приемную Генеральной прокуратуры РФ на официальном сайте – http://genproc.gov.ru/contacts/ipriem/ Тацием И.А. в адрес Генерального прокурора РФ направлено обращение на 18-ти листах, именуемое заявителем «Жалоба на незаконное бездействие, неисполнение должностных обязанностей и нарушение моих прав на государственную защиту при неисполнении требований по осуществлению контрольно-надзорных функций при рассмотрении жалобы на совершение преступлений». Анализом указанного обращения установлено, что в нем заявитель выражает несогласие с действиями, а также, по его мнению, бездействием, в том числе и со стороны сотрудников прокуратуры Ставропольского края, и прокурора Ставропольского края Турыгина Ю.Н., связанного с его обращениями в прокуратуру СК ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное обращение было зарегистрировано в базе электронного документооборота Генпрокуратуры РФ ДД.ММ.ГГГГ с присвоением сообщению номера №. (№ от ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.1 Закона РФ от 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Установленный названным Законом законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

Согласно ст.2 названного Закона, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ст.4 названного Закона предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные термины:

1) обращение гражданина (далее - обращение) - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления;

2) предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества;

3) заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц;

4) жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц;

При этом гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст.11 названного Закона.

Согласно ч.12 ст.12 названного Закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из ч.1 ст.9 Закона РФ т 02.05.2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Согласно требованиям п.п.1-5 ч.1 ст.10 данного Закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно ст.27 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

Согласно ч.2 ст.26 названного Закона, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии со ст.10 названного Закона, в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013г. №45.

В соответствии с п.3.1 указанной Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения может быть принято, в том числе, решение о направлении обращения в другие органы.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В соответствии со ст.21 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации», предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте. При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Вместе с тем, согласно п.3.2 указанной Инструкции, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для разрешения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Анализом обращения Таций И.А., направленного им в адрес Генерального прокурора РФ посредством интернет-сервиса ДД.ММ.ГГГГ которое было зарегистрировано в АИК «Надзор» ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по указанным в данном обращении доводам заявителю не давались ответы прокурором Ставропольского края ФИО2 при этом, в указанном обращении Таций И.А. оспаривает действия и бездействие сотрудников прокуратуры Ставропольского края, при том, что сам заявитель указывает на бездействие именно прокурора Ставропольского края.

Таким образом, анализом обращения Таций И.А., поступившего в адрес Генеральной прокуратуры РФ, установлено, что непосредственно руководителем прокуратуры Ставропольского края – ФИО2 ответы по излагаемым доводам заявителю не давались, в связи с чем, указанное обращение в соответствии с п.3.2 названной Инструкции, обоснованно направлено в адрес прокурора Ставропольского края, с установлением контроля за исполнением. Об этом заявитель был уведомлен надлежащим образом – по адресу электронной почты, указанному им самим в обращении.

При этом, довод административного истца о том, что в прокуратуру Ставропольского края было направлено не его обращение, поданное им ДД.ММ.ГГГГ суд находит не состоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, и полностью подтверждено представленными как административным истцом, так и представителем административного ответчика, что именно обращение Таций И.А. на имя Генерального прокурора РФ, которое было им направлено ДД.ММ.ГГГГ в (по Московскому времени) посредством интернет-сервиса, было впоследствии зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и именно указанное обращение было направлено в прокуратуру Ставропольского края, о чем заявитель уведомлен.

При этом, данных об иных обращениях административного истца в адрес Генеральной прокуратуры РФ, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ в материалы административного дела сторонами не представлено, и более того, об этом и не указано самим административным истцом.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, судом не установлено бездействия ни Генерального прокурора РФ Чайка Ю.Я., ни сотрудников Генеральной прокуратуры РФ, выразившегося в не рассмотрении по существу его обращения, поданного ДД.ММ.ГГГГ в том числе и бездействия, нарушавшего бы его права, гарантированные ст.ст.24, 29 и 33 Конституции РФ.

В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований административному истцу надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 9-10 Закона РФ №59-ФЗ от 02.05.2006г. «О порядке рассмотрения обращений граждан в РФ», ст.ст.1, 2, 21, 22, 26-27 Закона РФ «О прокуратуре РФ», ст.ст.175, 176, 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Таций И.А, к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации ЧАйка Ю.Я., о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении по существу жалобы, поданной ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда, через Невинномысский городской суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.01.2016г.

Судья А.И.Хрипков