Решение

Дело № 2-57/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Красновой Т.М.

при секретаре судебного заседания Булычевой А.В.

с участием представителя истца- адвоката Ножина Е.А., действующего на основании ордера №15С 045603 от 22.10.2015 г. и доверенности от 19.10.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багдасаряна С.М. к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, о взыскании убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Багдасарян С.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования истец мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль , регистрационный знак №.

29 июля 2015 года в 17 часов 00 мин. водитель ФИО1., управляя автомобилем г/н № проявил невнимательность и допустил столкновение с автомобилем г/н № под управлением Багдасаряна С.М., в результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

04 августа 2015 года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где было написано заявление о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, были собраны необходимые соответствующие документы, а также было представлено транспортное средство для осмотра. Страховой компанией данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ответчиком 03 сентября 2015 года на расчетный счет истца была перечислена страховая сумма в размере рублей.

Посчитав перечисленную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления его нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2. с целью произвести расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля. 20.09.2015 года было составлено экспертное заключение №, согласно которой по результатам независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на момент ДТП составила рублей. В виду того, что по экспертному заключению № сумма материального ущерба составила рублей, а страховой компанией сумма была выплачена меньше, истцом была направлена досудебная претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика- руб. 30.09.2015 года ему было частично доплачено страховое возмещение в размере руб., а всего было выплачено руб. Таким образом, страховой компанией не доплачена сумма страхового возмещения в размере – = рублей.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату в размере рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 03.09.2015 года по 30.09.2015 года в размере руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2015 года по день вынесения решения; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя; расходы по проведению оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере рублей; о взыскании компенсации морального вреда в размере рублей; убытков, связанных с оплатой нотариального удостоверения доверенности - руб., убытков, связанных с оплатой почтовых услуг – руб.; о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере руб. за составление искового заявления, руб. за представительство в суде.

Истец Багдасарян С.М. в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя - адвоката Ножина Е.А..

Представитель истца – адвокат Ножин Е.А. в судебном заседании поддержал заявленные Багдасарян С.М. исковые требования по основаниям, указанным в иске, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте судебного заседания. Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя, а также просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, расходы по оплате услуг представителя взыскать в разумных пределах, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Багдасаряна С.М. частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. б п. 18, п. 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов за запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный его имуществу вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего 400000 рублей.

Судом установлено, что 29 июля 2015 года в 17 час.00 мин. по адресу, , водитель ФИО1., управляя автомобилем , регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения, не прибегнул к помощи других лиц, не обеспечил постоянный контроль над движением своего автомобиля, проявил невнимательность, в результате чего допустил столкновение с сзади проезжающим автомобилем регистрационный знак №, под управлением водителя Багдасаряна С.М.

В результате ДТП автомобиль , регистрационный знак №, принадлежащий Багдасаряну С.М., получил механические повреждения.

29.07.2015 года постановлением инспектора по исполнению законодательства ОГИБДД отдела МВД России по г. Невинномысску ст. лейтенантом полиции ФИО3. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.14 КРФоАП( л.д.48, 49).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля , регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №, срок действия с 10.04.2015 г. по 09.04.2016 г. ( л.д. 74).

04.08.2015 года истец в рамках прямого возмещения убытков обратился к страховщику в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии, приложив к заявлению необходимые документы для осуществления страховой выплаты, представив автомобиль для осмотра. Ответчик признал страховой случай и 03.09.2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере рублей.

Посчитав перечисленную сумму страхового возмещения недостаточной для восстановления нарушенного права, Багдасарян С.М. обратился к эксперту – технику ИП ФИО2. с целью произвести расчет стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля.

По результатам осмотра 20 сентября 2015 года было составлено экспертное заключение, №, согласно которому эксперт-оценщик определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа заменяемых запасных частей в размере рублей( л.д.10-27).

24 сентября 2015 года истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия о проведении страховой выплаты в полном объеме, приложено экспертное заключение (л.д.59-60). 30.09.2015 года истцу было доплачено страховое возмещение в размере рублей, а всего было выплачено руб.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах», не согласившимся с экспертным заключением №, по делу по определению суда 26 ноября 2015 года была назначена и проведена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению – Северо- Кавказскому региональному центру судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 18.12.2015 года, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства регистрационный знак №, в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет рублей.

Суд считает вышеуказанное экспертное заключение № ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы допустимым доказательством по данному делу, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, правильно и обоснованно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности. В указанном отчете стоимость нормо-часа определена на основании средне рыночных расценок станций техобслуживания по ремонту автомобилей данной марки в регионе. Стоимость запасных частей и материалов принята в соответствии со сложившейся конъюнктурой цен на запасные части в регионе, с учетом среднестатистических цен в пределах географических границ товарного рынка соответствующего месту дорожно- транспортного происшествия на дату ДТП.

Повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства, соответствуют повреждениям, отраженным в указанной копии справки о дорожно- транспортном происшествии.

Исходя из вышеизложенного, при вынесении решения суд принимает за основу вышеназванное заключение, выполненное экспертом ФИО4., поскольку анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта транспортного средства суд считает, что он основан на действующей нормативной базе, в том числе в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года №432-П, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, завышений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается; данное заключение выполнено в соответствии с требованиями ст.ст. 80,85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ., оснований не доверять представленному заключению не имеется; данное доказательство отвечает требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ.

Ответчиком иного расчета подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено.

Суд приходит к выводу о том, что затраты на восстановление транспортного средства с учетом износа, то есть реальный ущерб, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подтвержден результатами вышеуказанного независимого заключения и составляет руб.

Таким образом, с учетом выплаченной страховщиком суммы, подлежащая взысканию с ООО «Росгосстрах» сумма недоплаченного страхового возмещения в пользу истца составляет руб.( руб. – руб.).

Суд также считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в неустойки (пени) по следующим основаниям.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате 04 августа 2015 года. Ответчик произвел выплату страхового возмещения 03 сентября 2015 г. в размере рублей. 30.09.2015 года частично доплачено страховое возмещение в размере рублей.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил в неполном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере руб. за период с 03.09.2015 года по 30.09.2015 года.

Однако по мнению суда подлежащая ко взысканию с ответчика неустойка заявленная истцом в размере руб. во первых рассчитана исходя из страхового возмещения в размере руб., в то время, как установлено судом, реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП составляет руб., во вторых – заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до руб., в удовле творении остальной части иска о взыскании неустойки за указанный период в размере руб. – следует отказать. Кроме того, неустойка за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2015 года по 14.01.2016 года также подлежит уменьшению с учетом положений ст.333 ГК РФ до рублей.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при не удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений содержащихся в пункте 60 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 - положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай наступил 29 июля 2015 года, то подлежат применению положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Из положений пункта 64 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 -следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в пользу Багдасарян С.М. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной страховой выплаты рублей, что составляет рублей.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что подлежат удовлетворению его требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем суд не может согласиться с размером компенсации морального вреда - рублей.

С учетом обстоятельств дела, объема и характера, допущенных ответчиком нарушений, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает размер компенсации морального вреда явно завышенным и находит необходимым уменьшить его до рублей, в удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере руб. - отказать.

Что касается расходов истца по оплате услуг оценщика в размере рублей, то указанные требования удовлетворению не подлежат, учитывая, что в основу решения указанное заключение оценщика не принято.

Вместе с тем, в соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика понесенных убытков, связанных с оплатой услуг нотариуса по удостоверению доверенности от имени истца на представителя в размере руб., а также о взыскании расходов, связанных с оплатой почтовых услуг по отправке досудебной претензии в размере коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец не обладает юридическими познаниями, поэтому в целях реализации своего права на судебную защиту был вынужден обратиться за юридической помощью, при этом им понесены расходы, в размере рублей на оплату услуг представителя за участие в судебном разбирательстве, рублей за составление искового заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение расходов с объемом защищенного права, баланс между правами лиц, участвующих в деле, что данное дело не относится к категории сложных и, исходя из вышеуказанных норм права, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме, а в размере рублей, а также за составление искового заявления в размере рублей, возложив указанные расходы на ответчика.

Поскольку истец законом освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, государственная пошлина в размере рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Невинномысска.

Кроме того, в соответствии со ст.94 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Северо- Кавказского регионального центра судебной экспертизы оплату за проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы в размере руб. согласно счета № от 04.12.2015 г.

Руководствуясь ст. ст. 56, 94, 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Багдасаряна С.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Багдасаряна С.М. :

- сумму страхового возмещения в размере руб.;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 03.09.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере руб. ;

- неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.10.2015 г. по 14.01.2016 г. в размере руб.;

- штраф в размере руб.;

- компенсацию морального вреда в размере рублей;

- убытки, связанные с оплатой нотариального удостоверения доверенности – рублей;

- убытки, связанные с оплатой почтовых услуг- .;

- расходы по оплате юридических услуг - составление искового заявления в размере руб., расходы по оплате услуг представителя в размере руб., всего взыскать коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Багдасаряну Сергею Макаровичу - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в пользу Северо- Кавказского регионального центра судебной экспертизы оплату за проведение судебной автотехнической товароведческой экспертизы размере рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице Ставропольского филиала ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета муниципального образования г. Невинномысска государственную пошлину в размере коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, то есть с 18.01.2016 года.

Судья Т.М. Краснова