Решение

Дело №2-2577/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.

с участием: представителя истца – Борисенкова С.С., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Болдыревой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Строженко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части условий об уплате комиссии за страхование, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стороженко И.В. обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части условий об уплате комиссии за страхование, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Стороженко И.В. ссылается на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил ему кредитные средства в сумме руб. коп. на срок 36 месяцев под 54,90% годовых, с условием перечисления в пользу страховой компании в качестве страхового взноса на личное страхование заемщика от несчастных случаев и болезни в сумме руб.

Истцом по требованию Банка подписано заявление на страхование, выдан страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании ООО «ППФ Страхование жизни». Считает, что условие, включенное ответчиком в кредитный договор о перечисления в пользу страховой компании в качестве страхового взноса на личное страхование заемщика от несчастных случаев и болезни в сумме руб. не основано на законе и является нарушением его прав как потребителя по следующим основаниям.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. На основании ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007г. №302-п ссудные счета открываются банками и используются для отражения движения денежных средств в его балансе по операциям в рамках исполнения сторонами обязательств, вытекающих из условий кредитного договора. В связи с чем, действия банка по перечислению в пользу страховой компании в качестве страхового взноса на личное страхование заемщика от несчастных случаев и болезни в сумме руб. нельзя расценивать как услуги, которые предоставляются заемщику, поскольку являются обязательной операцией при осуществлении услуг по кредитованию.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается также обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие исполнения договора, ущемляющего права потребителя, в том числе право на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме. Согласно ст.30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью граждан.

В судебное заседание истец Стороженко И.В. не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив письменные возражения на исковое заявление, согласно которым договор, заключенный с истцом, является смешанным, и содержит положения договоров банковских счетов им кредитного договора. Договор состоит из индивидуальных условий договора, включая заявление на предоставление кредита и график платежей, а также Общих условий договора. Индивидуальные условия договора заполняются уполномоченным лицом в присутствии клиента, с его слов, после информирования Клиента обо всех тарифах банка, кредитных продуктах, продуктах партнеров Банка.

Информация о добровольной услуге страхования, о возможности страхования в любой страховой компании (по выбору Заемщика) и возможности оформить страховку вне кредита Банка доводится до сведения всех клиентов Банка при консультировании по услугам, предлагаемым Банком и его партнерами, а также путем размещения данной информации в общедоступном месте в местах оформления договоров, что закреплено Приказом №894/2 от 23.07.2010г.

При оформлении договора Клиент имел возможность на добровольной основе воспользоваться услугами страховщиков – партнеров Банка, и застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, и (или) застраховать финансовые риски, связанные с потерей работы, и (или) застраховать движимое имущество (товар) по программе индивидуального добровольного страхования.

Ссылаясь на п.16 раздела V Условий договора, представитель ответчика указал, что услуги страхования оказываются по желанию Клиента. По выбранной Клиентом программе индивидуального добровольного страхования Клиент заключает договор страхования с соответствующим Страховщиком. Также клиент может воспользоваться программой коллективного страхования. В данном случае клиентом было выбрано индивидуальное страхование жизни и здоровья.

Также, ссылаясь на на п.16 раздела V Условий договора, представитель ответчика указал, что по программам индивидуального добровольного страхования в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств, или за счет кредита Банка. При наличии индивидуального добровольного страхования, оплачиваемого за счет кредита, в индивидуальных условиях по кредиту указывается сумма страхового взноса, включаемого в сумму кредита, и увеличивающего, таким образом, его размер. Желание клиента застраховаться удостоверяется подписанным им заявлением на страхование соответствующего вида, адресованным Страховщику и являющимися составной частью договора страхования.

То есть пункты 1.2 и 1.3 Индивидуальных условий заполняются только: при наличии заявления в страховую компанию; при желании клиента оплатить страховой взнос из кредитных денег. Если оба эти обстоятельства совпадают, уполномоченное лицо при составлении Индивидуальных условий договора, в присутствии клиента проставляет запрашиваемые суммы в соответствующих пунктах.

Клиентом было подано заявление на имя страховой компании с просьбой заключить соответствующий договор. Данное заявление не является частью кредитного договора и представляет собой отдельный лист. Кредитный договор и договор страхования жизни и здоровья являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными сторонами, предметами и объектами. После получения заявления на страхование, страховая компания обязана выдать страхователю – заемщику полис. Эти два документа и составляют договор страхования, из которого видно, что Банк не участвует в отношениях страхования: не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем. Выгодоприобретателем является сам истец, что закреплено в заявлении на страхование. Так как Банк не является стороной договора страхования, страховой взнос не мог быть оплачен ему.

Ссылаясь на раздел 1 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, представитель ответчика указывает, что в нем указывается лишь сумма кредита и порядок ее получения клиентом. Денежные средства, указанные в п.1.2 Индивидуальных условий, были перечислены страховщику на основании распоряжения клиента, находящегося на втором листе Индивидуальных условий, то есть страховой взнос был уплачен страховщику, а не банку.

Указал, что вся информация о параметрах кредита содержится непосредственно в Индивидуальных условиях договора, собственноручно подписанных истцом. Данная информация доступна для прочтения без особого труда и не требует специальных познаний в области банковской деятельности. Истец не мог «не заметить» общую сумму кредита. Индивидуальные условия специально занесены Банком в отдельный документ, чтобы клиенту было удобнее проверять параметры кредита.

Полагает, что истцом не приведено ни одного доказательства обусловленности кредита от наличия договора страхования.

Указал, что заемщик, согласно ст.8 Закона РФ «О защите прав потребителей», вправе потребовать предоставления информации об оказываемой услуге, однако с требованием предоставления информации или с жалобой на отказ в ее предоставлении истец в Банк не обращался.

Заемщик при подписании заявки видел сумму кредита, в том числе и сумму кредита на страховой взнос, не отказался от получения кредита как полностью, так и в части, ни фактически, ни с помощью подачи заявления. Кредитный договор исполнялся сторонами в течение длительного времени.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, нет оснований полагать, что несмотря на то, что истец собственноручно расписался в заявлениях на страхование, он все же не согласен с заключением договоров страхования.

Указывает, что законодательством не запрещены агентские соглашения между кредитными организациями и страховыми компаниями, и Банк имеет полное право проинформировать клиента об услугах партнеров – страховых компаний. Кроме того, на банк не возложено обязанности по предоставлению выбора страховщиков, так кК заключение договоров страхования не являются обязательными и осуществляются только в случае подачи Страховщику заявления на страхование. Клиент же делает выбор, страховаться или нет, исходя из собственных рисков, так как кредитный договор не прекратит своего действия в случае утери трудоспособности либо потери работы заемщика и ежемесячные платежи необходимо будет уплачивать, а в случае неуплаты также будут начисляться штрафы и неустойка.

Таким образом, по мнению представителя ответчика, заемщик имел возможность заключить с банком договор и без условия о страховании, и включение в кредитный договор с заемщиком условий о страховании в данном случае не нарушает прав потребителя.

На основании указанных доводов просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица – ООО ППФ «Страхование жизни», будучи надлежащим образом извещенным о времен и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом мнения участников процесса, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения настоящего гражданского дела в отсутствие не явившегося истца и представителя ответчика, представивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ, а также в отсутствие представителя третьего лица – по правилам ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Борисенков С.С. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил признать недействительным п. 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между сторонами, в части уплаты страхового взноса на личное страхование заемщика от несчастных случаев в пользу страховой компании ООО «Страхование жизни»; взыскать с ответчика сумму, перечисленную в пользу страховой компании в качестве страхового взноса на личное страхование в размере рубля; взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере руб. коп., взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере рубля за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя, взыскать компенсацию морального вреда в размере рублей, взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме рублей, обязать ООО «Хоум Кредит энд Банк» пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, огласив на исковое заявление представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.9 Закона РФ от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения, связанные с потребительским кредитованием физических лиц, регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиях договора.

При этом, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Стороженко И.В. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на сумму руб. 00 коп. под 54,90 годовых на срок 36 месяцев.

Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Кредитный договор с истцом был заключен по типовой форме ответчика в соответствии с типовыми условиями выдачи кредитов. Договор был составлен сотрудником банка путем заполнения типовой формы и подписан сторонами.

Указанный договор содержит условие, предусматривающее обязательное присоединение к Программе коллективного страхования жизни заемщиков.

После заключения кредитного договора банком перечислено на ссудный счет Стороженко И.В. руб., их которых руб. списано за подключение к программе страхования жизни и здоровья, в соответствии с п. 1.2 кредитного договора о предоставлении дополнительной услуги «подключение к программе страхования».

Таким образом, истцом фактически получена сумма в размере рублей.

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.2 названной нормы, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредитными организациями денежных средств урегулирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» и Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 16.07.2012г. №385-П.

В соответствии с п.2.1.2 названного Положения, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно нормам главы 48 ГК РФ договор личного страхования является добровольным.

Исходя из положений п.1 ст.934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

При этом, право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст.935 ГК РФ обязательным может быть лишь страхование жизни и здоровья других определенных законом лиц (застрахованных лиц) на случай причинения вреда их жизни и здоровью как страхователем, так и третьими лицами. При этом ни законом, ни договором не может устанавливаться обязательность страхования своей жизни и здоровья.

В соответствии с п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу п.1 ст.954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Поскольку предоставление истцу кредита было обусловлено обязанностью заключить договор страхования, то есть ответчик приобретение одной услуги (кредита) обусловил обязательным приобретением другой услуги – присоединение к программе страховой защиты заемщиков, суд признает обоснованными доводы истца о том, что условие кредитного договора, которым на заемщика возложена обязанность по заключению договора страхования жизни и здоровья, противоречит действующему законодательству, в частности ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия и при несогласии с данными условиями, внесенными в типовую форму договора, договор с Заемщиком не был бы заключен.

Так, определяя в п.1 ст.819 ГК РФ обязанности сторон по кредитному договору (банка – предоставить кредит, а заемщика – возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им) законодатель четко установил, что под полной стоимостью кредита следует понимать собственно кредит и проценты по нему. Возложив же на заемщика дополнительную обязанность страхования жизни и, поставив заключение кредитного договора в зависимость от страхования, Банк, тем самым, навязал заемщику дополнительную услугу, нарушив тем самым право свободного выбора услуг.

Судом установлено, как отмечалось выше, что кредитный договор составлен путем заполнения типовой формы бланка кредитного договора, утвержденного банком. В указанную типовую форму банком включено условие об обязательном личном страховании.

При этом тот факт, что заемщику была предоставлена полная информация об условиях выдачи кредита и всех подлежащих внесению платежей, в том числе за личное страхование, и истец не возражал против таких условий, исходя из положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеют юридического значения для оценки условия договора, ущемляющего права потребителя.

Действующим гражданским законодательством, а именно ст.ст.1, 421, 422 ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», не исключается возможность ограничения принципа свободы договора, в частности, в целях защиты интересов слабой стороны обязательства, которой признается потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд, с учетом приведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договорам личного страхования является обязанностью самого страхователя – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а не застрахованного лица Стороженко И.В., возложение Банком на последнего обязанности по оплате компенсации Банку расходов на оплату страховых премий Страховщику, является ущемляющим права потребителя, гарантированные п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в возражениях указывает, что клиент при заключении кредитного договора принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, клиент свободен в выборе условий договора, вступает в договорные отношения добровольно, при этом никто не понуждает потребителя к заключению договора, и он вправе отказаться от его заключения.

Данный довод суд признает не состоятельным, поскольку по общему правилу, закрепленному п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. Однако, несмотря на то, что согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора и могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а понуждение к заключению договора не допускается, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, как того требует ст.422 ГК РФ.

Применительно к разрешаемому спору, следует исходить из того, что форма кредитного договора предлагается самим Банком и у Заемщика отсутствует реальная возможность заключить договор на иных условиях, поскольку потребитель не обладает специальными познаниями в сфере оказываемых Банком услуг, в силу чего не может оценить с юридической точки зрения те или иные условия, предлагаемые кредитором.

Оценив представленные сторонами доказательства, в частности, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании ООО «ППФ Страхование жизни» (ИНН №), суд приходит к выводу о том, что доказательств заключения договора страхования в интересах и с добровольного согласия заемщика Стороженко И.В. Банком не предоставлено, кроме того при получении кредита до потребителя не была доведена полная информация о существенных условиях договора страхования.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, он вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за услугу суммы и возмещения других убытков.

Исходя из анализа вышеназванных документов, суд приходит к выводу, что действия, совершенные Стороженко И.В. не носили добровольный характер, поскольку его право на выбор страховой компании было ограничено, в нарушение ст.12 Закона «О защите прав потребителей» Банком до Стороженко И.В. не была доведена полная информация о параметрах кредитования в случае отказа от присоединения к программе страхования, о сумме страховой премии, размере платы Банку за присоединение к страховой программе, подтвержденной тарифами Банка, что не позволило истцу в случае неприемлемости условий не принимать на себя обязательства по договору страхования. Собственноручные подписи в кредитном договоре достаточными доказательствами, подтверждающими факт добровольного согласия Стороженко И.В. на заключение договора страхования не являются.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия банка по включению в кредитный договор условия, предусматривающего обязательное включение в программу коллективного страхования жизни заемщиков, исходя из положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ущемляют установленные законом права потребителя, так как предоставление истцу кредитов было обусловлено банком страхованием жизни, и получение кредитов ставилось в зависимость от выполнения данного условия, тогда как договор личного страхования является добровольным и ни законом, ни договором не может устанавливаться обязательность страхования своей жизни и здоровья.

Кроме того, при принятии решения по делу, суд исходит из того, ответчиком не предоставлено каких-либо доказательств того, что до заемщика (истца) как до потребителя, была доведена информация о размере вознаграждения банка за услуги, которые должны быть оказаны, а так же о размере страховой премии, что является нарушением его прав как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст.10,12 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность выбора, то есть какого-либо выбора страховых компаний, оказывающих услуги по страхованию истцу предоставлено не было.

То есть, ответчик, устанавливая в качестве страховщика единственное юридическое лицо, тем самым возложил на истца (заемщика) обязанность застраховаться только в конкретной страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика причиненных ему убытков в результате незаконных действий по удержанию платы за включение в программу коллективного страхования жизни заемщиков, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворении в полном объеме, поскольку согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию рубля, которые были удержаны банком в качестве взноса на личное страхование.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день обращения в суд настоящим искового заявления, ставка рефинансирования (банковского процента), установленная Центральным Банком Российской Федерации, составляла – 8,25%, соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, которая складываются из следующего расчета: Х 8.25 Х 903 (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора и списания средств) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд) = руб. коп.

Исходя из п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков в оказанной услуге (недостатком услуги в данном случае, будет незаконное удержание комиссии, а требование ее вернуть – требованием об устранении недостатков услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Ст.31 названного Закона устанавливаются сроки удовлетворения требований предусмотренных п.1 и п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ответственность за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований. П.3 ст.31 названного Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Из п.5 ст.28 названного Закона следует, что исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), при этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в адрес представительства Банка в г.Невинномысске была направлена претензия истца в целях досудебного урегулирования спора. Согласно полученного ответа банка, в удовлетворении данных требований отказано, что подтверждается сообщением на имя Стороженко И.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исчисления суммы штрафной санкции за просрочку исполнения обязательства следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ то есть с даты отказа в удовлетворении данного требования. На момент обращения в суд просрочка в добровольном удовлетворении требования заемщика, составила 92 дня.

Соответственно неустойка составляет Х 0,03 Х 92 = рублей, где руб. – сумма неудовлетворенных требований потребителя, 0,03 - размер неустойки в процентном выражении, 92 – количество дней просрочки.

В вязи с чем с банка подлежит взысканию неустойка, в размере рубля, поскольку сумма неустойки более чем в два раза превышает размер неудовлетворенных требований потребителя.

Кроме того, судом принимается во внимание абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которого следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Вместе с тем, исходя из размера неустойки, подлежащей взысканию, которая сопоставима размеру заявленных требований, суд находит возможным и необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки до рублей.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального ареда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно абз.1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что указанными действиями ответчика истцу был причинён моральный вред, так как установлена прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и нравственными страданиями истца, что подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Однако, заявленный Стороженко И.В. размер компенсации морального вреда в рублей является чрезмерным, так как фактический объём перенесённых нравственных страданий, связанных с обращением истца за защитой своих прав, по мнению суда, не соответствует запрашиваемой сумме компенсации. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя….».

Как указано в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось - ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, что составляет руб. коп. из расчета ( рубля - сумма комиссии) + руб. коп. – проценты + (неустойка)+ (компенсация морального вреда) Х 0,5.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий его недействительности и взыскании денежных средств, то суд считает необходимым возложить на ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обязанность пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГзаключенного между Стороженко И.В. и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», исключив из суммы платежа сумму комиссии за подключение к Программе страхования.

Также суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с требованием ст.100 ГПК РФ, и подлежат уменьшению в части требования истца о взыскании расходов за участие в судебном заседании представителя, с рублей, до рублей, с учетом объема выполненных действий и сложности данного дела, не представляющего особой сложности.

Суд, также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме рублей по оформлению доверенности на представителя, что подтверждается представленной квитанцией.

Суд также считает, что поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за требование материального характера, в сумме руб. коп., от суммы удовлетворенного иска, в силу ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования города Невинномысска.

В связи с удовлетворением иска не материального характера в части взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в сумме рублей, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования города Невинномысска, государственную пошлину в сумме рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.1, 2, 4, 8, 12, 150-151, 330, 333, 421, 432, 819, 937, 935, 954, 1097-1100 ГК РФ, ст.ст.8, 12, 16, 21, 28, 30-31 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст.56, 67, 98-100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Строженко И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительным кредитного договора в части условий об уплате комиссии за страхование, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы уплаченной комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании штрафа за нарушение прав потребителей, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Строженко И.В. и ООО «Хоум Кредит энд Банк» об уплате страхового взноса на личное страхование заемщика от несчастных случаев и болезни.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Банк» в пользу Строженко И.В.:

- рубля страхового взноса на личное страхование заемщика от несчастных случаев и болезни,

- рубль копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- рублей - неустойку (пеню) за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя,

- рублей - компенсацию морального вреда

- рублей копейки - штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке,

- руб. расходы на оформление нотариальной доверенности,

- рублей - расходы по оплате услуг представителя.

А всего взыскать с ответчика в пользу истца рублей копеек.

Возложить на ООО «Хоум Кредит энд Банк» обязанность пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Банк» в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска рублей коп. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального образования городского округа - города Невинномысска рублей государственной пошлины

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Невинномысский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.12.2015г.

Судья А.И.Хрипков