Решение

Дело №1-441/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Вознесенская В.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Невинномысска Баженовой С.П.

подсудимого Супрунова А.В.

защитника - адвоката Гумба А.О., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в зале №14 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Супрунова А.В., судимого:

- 11 октября 2006 г. Ессентукским районным по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 01 ноября 2007 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя по п. «а,г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 г. лишения свободы, без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ессентукского районного суда от 11.10.2006 г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19.10.2010 г. освобожден по отбытию срока наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ

находящегося под стражей с 01 июля 2015 года

у с т а н о в и л:

12 января 2015 года, в дневное время, Супрунов А.В., находясь в помещении офиса с ранее малознакомым ему ФИО1 зная о том, что последний имеет намерения впоследствии оформить получение кредита, с целью совершения хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предложил ФИО1 оформить на свое имя потребительский займ на сумму , якобы для улучшения кредитной истории последнего и полученные денежные средства передать ему. При этом Супрунов А.В. заверил ФИО1 что по истечении трех дней оплатит денежный займ последнего в полном объеме, на что ФИО1 поверив Супрунову А.В. дал свое согласие и тут же оформил потребительский займ на свое имя в ООО на сумму и полученные 12.01.2015 г. в дневное время, точное время следствием не установлено передал в помещении данного офиса Супрунову А.В.. После чего, Супрунов А.В., в этот же день, 12.01.2015 г., точное время следствием не установлено, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств путем обмана, сообщил последнему о необходимости оформить еще один потребительский займ в ООО , якобы для улучшения кредитной истории последнего, на что ФИО1 поверив Супрунову А.В. дал свое согласие и в дневное время 12.01.2015 г., точное время следствием не установлено, вместе с Супруновым А.В. пришел в офис ООО где оформил на свое имя потребительский займ на сумму и полученные 12.01.2015 г., в дневное время, точное время следствием не установлено, в помещении данного офиса по просьбе Супрунова А.В. передал последнему, которые Супрунов А.В. гарантировав внести в качестве выплаты потребительского займа ФИО1 в течении трех дней в ООО Похитив, таким образом, принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме , Супрунов А.В. не выполнив взятые на себя обязательства, потребительский займ Карамичос П.С. не оплатил, денежные средства ФИО1 не возвратил, а потратил их на личные нужды, чем причинил последнему значительный материальный ущерб.

Кроме того, 13 января 2015 года в дневное время, Супрунов А.В., находясь в ТЦ с ранее малознакомой ему ФИО2 зная о том, что ФИО2 имеет намерения впоследствии оформить получение кредита, с целью совершения хищения принадлежащего ФИО2 имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предложил ФИО2 приобрести в кредит сотовый телефон и аксессуары к нему на сумму , якобы для улучшения кредитной истории последней и полученный сотовый телефон передать ему. При этом Супрунов А.В. не имея намерения выполнять взятые на себя обязательства заверил ФИО2 что по истечении трех дней оплатит кредит ФИО2 в полном объеме, на что ФИО2 поверив Супрунову А.В. дала свое согласие и тут же оформила кредит на свое имя в на сумму и приобрела за указанную сумму сотовый телефон не установленной следствием модели, который тут же 13.01.2015 г., в дневное время, точное время следствием не установлено, передала Супрунову А.В.. Похитив, таким образом, принадлежащий ФИО2 сотовый телефон и аксессуары на сумму , Супрунов А.В. не выполнил взятые на себя обязательства, оформленный ФИО2 кредит не оплатил, сотовый телефон ФИО2 не возвратил, а впоследствии его продал, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Кроме того, 14 января 2015 года, в дневное время, Супрунов А.В., находясь в помещении ООО с ранее малознакомой ему ФИО2 зная о том, что последняя имеет намерения впоследствии оформить получение кредита, с целью совершения хищения принадлежащих ФИО2 денежных средств путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, предложил ФИО2 оформить на свое имя потребительский займ на сумму , якобы для улучшения кредитной истории последней и полученные денежные средства передать ему. При этом Супрунов А.В. заверил ФИО2 что по истечении трех дней оплатит денежный займ ФИО2 в полном объеме, на что ФИО2 поверив Супрунову А.В. дала свое согласие и тут же оформила потребительский займ на свое имя в ООО на сумму и полученные 14.01.2015 г., в дневное время, точное время следствием не установлено, передала в помещении данного офиса Супрунову А.В.. Похитив, таким образом, принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме , Супрунов А.В. не выполнив взятые на себя обязательства потребительский займ ФИО2. не оплатил, денежные средства ФИО2 не возвратил, а потратил их на личные нужды, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Кроме того, 19 июня 2015 года около 13 часов 30 минут Супрунов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле , увидев в руке у проходящей мимо него ранее не знакомой ему ФИО3 сотовый телефон, с целью совершения открытого хищения без применения насилия принадлежащего ФИО3 сотового телефона, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к ФИО3 и выхватил из руки последней принадлежащий ФИО3 сотовый телефон марки стоимостью , в комплекте с не представляющими материальной ценности: картой памяти, объемом 1 Гб.; сим картами операторов сотовой связи «БиЛайн» и «Мегафон», на счету которых отсутствовали денежные средства, и с открыто похищенным имуществом ФИО3 с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании установлено, что подсудимому Супрунову А.В. понятно обвинение, предъявленное органом предварительного следствия, и он согласен с этим обвинением в полном объеме, признает свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний и поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Судом также установлено, что Супрунов А.В. понимает, в чем заключаются особенности постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжен особый порядок принятия решения. Размер гражданских исков, заявленных потерпевшими ФИО2 и ФИО1 он согласен, и признает их.

Ходатайство подсудимого Супрунова А.В. поддержано его защитником.

Представитель государственного обвинения – старший помощник прокурора г. Невинномысска Баженова С.П. и потерпевшие ФИО3 ФИО2 ФИО1 в своих заявлениях, не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимого, поддержанного его защитником, с согласия потерпевших и представителя государственного обвинения, дело рассматривается судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку для этого имеются все основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ.

В результате изучения дела, суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Супрунову А.В. обоснованно, и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Содеянное Супруновым А.В. по эпизоду от 12 января 2015года суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ– мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное Супруновым А.В. по эпизоду от 13 января 2015года суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ– мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное Супруновым А.В. по эпизоду от 14 января 2015года суд квалифицирует по ч.2 ст.159 УК РФ– мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное Супруновым А.В. по эпизоду от 19 июня 2015год суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ–грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Психическая полноценность подсудимого Супрунова А.В. у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве, что так же нашло свое подтверждение из имеющегося в материалах дела заключения комиссии экспертов.

Супрунов А.В. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В периоды времени, к которым относятся правонарушения и в настоящее время у Супрунова А.В. не обнаруживалось и не обнаруживается признаков какого- либо временного психического расстройства и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Супрунова А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд относит признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем предъявленным ему эпизодам, в которых он сообщил работникам полиции о совершенных преступлениях. У суда нет сомнений в правомерности явок с повинной подсудимого Супрунова А.В., поскольку они были написаны им собственноручно и добровольно, без всякого принуждения.

Обстоятельством, отягчающим ответственность Супрунова А.В. является рецидив преступлений, предусмотренный п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, состояние опьянения может быть признано обстоятельством, отягчающим наказание, только в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Фактическое нахождение Супрунова А.В. в момент совершения преступления по эпизоду от 19 июня 2015года в состоянии опьянения и констатация этого при описании преступного деяния, суд считает возможным не признать обстоятельством отягчающим наказание, исходя из личности Супрунова А.В., а кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения Супрунова А.В. в состоянии алкогольного опьянения и признание данного обстоятельства таковым относится исключительно к прерогативе суда

При назначении наказания подсудимому Супруновым А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К характеру общественной опасности преступлений, совершенных Супруновым А.В., суд относит совершение преступлений, посягающих на чужую собственность путем обмана и относящихся к категории умышленных средней тяжести. К степени общественной опасности суд относит совершение преступлений с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, личностью виновного и обстоятельств совершения преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого – по месту жительства он характеризуется удовлетворительно. Супрунов А.В.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания Супрунову А.В., суд приходит к выводу о необходимости ему назначения наказания в виде реального лишения свободы, поскольку назначение других видов наказания суд считает невозможным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Так как судебное заседание проведено без судебного разбирательства, суд, при назначении наказания Супрунову А.В. в виде лишения свободы руководствуется требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступлений, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, а также, прейдя к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд считает, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, отсутствуют, исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы, а потому оснований для применения положений ст.ст. 62, 64, 73 УК РФ при назначении наказания Супрунову А.В. не имеется.

Учитывая данные о личности Супрунова А.В., признание им своей вины, раскаяние в содеянном, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Кроме того, в ходе следствия потерпевшими ФИО1 и ФИО2 признанным по делу гражданскими истцами, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в качестве компенсации причиненного материального ущерба в пользу ФИО1 в размере , в пользу ФИО2 в размере

Учитывая, что подсудимый признал исковые требования, а в материалах дела имеются документы, подтверждающие причинение ФИО1 и ФИО2 ущерба на указанную в исках сумм суд, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ считает, что требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гумба А.О. в сумме согласно ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с Супрунова А.В. не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания Супрунову А.В. должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 316, 317, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать СУпрунова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 12 января 2015 года) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать СУпрунова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 13 января 2015 года) и назначить наказание в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать СУпрунова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 14 января 2015 года) и назначить наказание в виде 1 ( одного) года 3 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

Признать СУпрунова А.В. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 161 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 19 июня 2015 года) и назначить наказание в виде 1 ( одного) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно СУпрунову А.В. назначить наказание в виде 1 ( одного ) года 11 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 72 УК РФ срок отбытия наказания СУпрунову А.В. исчислять с 01 июля 2015 года.

Меру пресечения СУпрунову А.В. оставить без изменения - содержание под стражей.

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Супрунову А.В. - удовлетворить.

Взыскать с Супрунова А.В. в счет компенсации причиненного материального ущерба в пользу ФИО1

Взыскать с Супрунова А.В. в счет компенсации причиненного материального ущерба в пользу ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гумба А.О. в сумме возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

- оставить на хранение в материалах уголовного дела, в течение всего срока хранения последнего.

-- оставить в распоряжении ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Супруновым А.В., его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Супруновым А.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый Супрунов А.В. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Супрунов А.В. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Супрунов А.В. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья: В.В. Вознесенская

вступил в силу 12.01.