Решение

Дело №1- 31/2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

12 января 2016 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Вознесенская В.В.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой Е.И.

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора города Невинномысска Дотдаева М.А.

подсудимого Давиденко В.С.

защитника - адвоката Касьянова В.Н. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 14 Невинномысского городского суда материалы уголовного дела в отношении:

Давиденко В.С., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

28 сентября 2015 года около 16 часов 00 минут, Давиденко В.С., находясь , услышав, что внутри запертого на навесной замок металлического шкафа, предназначенного для хранения одежды работающего в цехе № 2 ООО «Птицекомбинат» ФИО1 зазвонил сотовый телефон, воспользовавшись тем, что в раздевалке кроме него никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно путем отжатия деформированного верхнего правого угла дверцы вышеуказанного шкафа просунул руку внутрь шкафа, откуда тайно похитил, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки стоимостью и, с тайно похищенным сотовым телефоном, скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумм

В судебном заседании подсудимый Давиденко В.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении признал частично, считает, что ущерб, причиненный ФИО1 не является значительным для него и пояснил, что 28 сентября 2015 года он приехал на работу в ООО «Птицекомбинат», где работал грузчиком. С 15 часов до 16 часов он зашел в раздевалку, чтобы взять пропуск в столовую, и в этот момент услышал, как в соседнем шкафчике звонит сотовый телефон. У данного шкафчика уголок двери был деформирован, он отодвинул дверцу, просунул руку в шкафчик и из кармана брюк вытащил сотовый телефон. Сотовый телефон был уже в употреблении, он его отключил и решил оставить себе, положив в свои вещи, находящиеся в шкафчике, а затем пошел на свое рабочее место. В 22 часа после окончания работы он переоделся и вышел с работы, выкинув сим – карту с похищенного телефона. 02 или 03 октября 2015 года он не работал, пошел в отдел МВД России по г.Невинномысску, где написал явку с повинной и соответственно отдал следователю похищенный им сотовый телефон. В ходе следствия он узнал, кому принадлежит данный сотовый телефон, и пытался встретиться с потерпевшим и разрешить сложившуюся ситуацию мирным путем, но потерпевший всячески уклонялся от встречи. В содеянном он раскаивается, просит строго не наказывать, но учесть суд, что ущерб для потерпевшего является не значительным.

Отвечая на вопросы, в ходе судебного следствия подсудимый Давиденко В.С. суду показал, что в день совершения кражи, он видел потерпевшего, и последний ему пояснил, что у него украли сотовый телефон, но не сообщил ФИО1 что данный телефон похитил он. В отдел МВД России по г.Невинномысску он явился самостоятельно.

В судебном заседании в части противоречий в показаниях относительно того, как подсудимый оказался в отделе МВД России по г.Невинномысску, были оглашены его показания, данные им на предварительном следствии ( л.д. 83), где он пояснял, что 03 октября 2015года ему позвонили сотрудники полиции и попросили его явиться отдел МВД России по городу Невинномысску. Он предположил, что сотрудники полиции вызывают его по факту хищения им сотового телефона 28 сентября 2015года у ФИО1

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, признаны судом достоверными и в совокупности между собой являются достаточными для установления вины подсудимого Давиденко В.С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО1 показал, что сотовый телефон марки « был подарен ему его тетей ФИО2. Сотовый телефон был бывший употребления. В данный телефон им была вставлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС». 28 сентября 2015 года, точное время указать не может, он пришел на работу в ООО «Птицекомбинат» г.Невинномысска, где работал на тот момент укладчиком-упаковщиком. Он зашел в раздевалку, чтобы переодеться и приступить к своей работе. Переодевшись, он положил телефон в карман своих брюк, которые повесил в шкафчик в раздевалке, с указанием его фамилии ФИО1 Он закрыл шкафчик ключом, который взял с собой. В обеденный перерыв он пришел в раздевалку, открыл дверь шкафчика и обнаружил, что из кармана брюк телефон пропал. Он вызвал мастера цеха – ФИО3 а последняя вызвала старшего мастера цеха. Через 2-3 дня на его другой сотовый телефон поступил звонок от мамы, которая ему сообщила, что на ее телефоне в приложении «Whatsapp» в его учетной записи изменилась его фотография, на незнакомого ей человека. Приехав к матери и посмотрев фотографию на ее сотовом телефоне в приложении «Whatsapp» в его учетной записи, он узнал Давиденко В., с которым работал на одном предприятии. Об этом он сообщил в отдел МВД по г.Невинномысску. Сотовый телефон ему был возвращен следователем, причиненный ему ущерб он оценил в

Отвечая на вопросы, в ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 суду показал, что в день пропажи телефона он видел Давиденко В.С., последний предложил ему помощь в поиске телефона. На поверхности шкафчика, лежал какой- то ключ, он подходил к его шкафчику, им можно было открыть его дверь. На момент кражи телефона его заработная плата составляла он проживал с матерью, оказывал ей помощь в размере ежемесячно на выплату кредита. Коммунальные услуги оплачивала мама, он давал ей на оплату коммунальных услуг и на покупку продуктов питания. Телефон оценен экспертом на сумму , с данной суммой он согласен, она является для него значительной. Через неделю после хищения у него телефона, он написал заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, а через 2 недели уволился. 17 октября 2015года он устроился на другую работу в ОАО «Арнест», его заработная плата составляет , с октября 2015 года он проживает самостоятельно, оплачивает коммунальные услуги, кредиты, которые брал в октябре 2015 года. Данный похищенный телефон имеет для него большую значимость, как подарок тёти.

В судебном заседании в части противоречий в показаниях потерпевшего ФИО1 относительно суммы заработной платы, были оглашены показания ФИО1 данные им на предварительном следствии ( л.д.36, 73-74 ), где он пояснял, что с оценкой эксперта он согласен и оценивает вышеуказанный сотовый телефон марки принадлежащий ему, который был у него похищен стоимостью . Данный материальный ущерб является для него значительным, так как на момент кражи у него сотового телефона марки 28.09.2015 года его заработная плата составляла в месяц, он имел и имеет по настоящее время кредитные обязательства перед банком в сумме в месяц, оплачивает коммунальные услуги за жилье в сумме - около в месяц. В данное время он работает грузчиком, ОАО «Арнест» г. Невинномысска. Его заработная плата составляет в месяц.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 2015 году в отделе МВД России по г.Невинномысску, им была принята явка с повинной от Давиденко В.С., о том, что он находясь в раздевалке ООО «Птицекомбинат» из шкафа, путем отжатия двери, похитил сотовый телефон марки При обращении Давиденко В.С. явкой с повинной, на него никакого физического, никакого психического давления не оказывалось. Пояснения и признания он давал добровольно и без какого либо принуждения. Давиденко В.С. самостоятельно выдал сотовый телефон, дальнейшая судьба телефона ему не известна, оперативные работники возможно отдали его потерпевшему.

Из показаний свидетеля ФИО5 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что в декабре 2014 года её сыну – ФИО1 был подарен сотовый телефон марки в корпусе белого цвета её сестрой ФИО2, которая проживает в г. Москва. Вышеуказанный телефон сыну был подарен без упаковки и документов, так как со слов её сестры ФИО2 ей было известно, что сотовый телефон марки также был той подарен её знакомыми в августе 2011 года. В вышеуказанный телефон её сын ФИО1 вставил сим-карту оператора сотовой связи «МТС». 28.09.2015 года, около 16 часов 30 минут ей позвонил её сын со своего второго сотового телефона и сообщил, что 28 сентября 2015 года, он пришел на работу в ООО «Птицекомбинат» г. Невинномысска к 11 часам 00 минут, где работает укладчиком –упаковщиком и в своем шкафу, в раздевалке, в левом кармане своих снятых джинсов оставил свой сотовый телефон марки после чего пошел в цех работать. Свой шкаф сын закрыл на ключ, который положил в карман брюк. Во время обеда, около 16 часов ФИО1 зашел в раздевалку, чтобы отдохнуть, а также взять из кармана оставленных в шкафу джинсов, свой сотовый телефон, чтобы сделать несколько звонков. Он достал ключ и отомкнул навесной замок, после чего открыл дверь своего шкафа и обнаружил, что в кармане джинсов, оставленных им ранее в шкафу раздевалки, отсутствует его сотовый телефон. Он сразу же понял, что телефон похищен. После неудачных попыток отыскать свой телефон, её сын позвонил ей и сообщил о случившемся. 01.10.2015 года, около 19 часов 30 минут она зашла в приложение «Whatsapp» в учетную запись своего сына ФИО1 но обнаружила, что фотография сына заменена на фотографию незнакомого ей молодого человека, которого она никогда ранее не видела. 02.10.2015 года, около 14 часов к ней приехал её сын ФИО1 и они зашли с ним на его страницу приложения «Whatsapp» её сотового телефона, чтобы посмотреть в его учетной записи фотографию неизвестного молодого человека, в котором её сын ФИО1 опознал своего коллегу Давиденко В.С.. 02.10.2015 года, в вечернее время суток, она опять зашла в учетную запись приложения «Whatsapp», но фотографии Давиденко В.С. в приложении уже не было. 02.10.2015 года она с сыном приняли решение обратиться с заявлением в отдел МВД России по городу Невинномысску.

Из показаний свидетеля ФИО3 оглашенных в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает мастером цеха № 2, ООО «Птицекомбинат» г. Невинномысска. 28.09.2015 года с 12 часов дня она находилась на рабочем месте, когда в 16 часов к ней в кабинет зашел работник её участка ФИО1 и сообщил ей о том, что из его металлического шкафа, предназначенного для переодевания и находящегося в раздевалке цеха № 2, ООО «Птицекомбинат» г. Невинномысска, был похищен, принадлежащий ему сотовый телефон. Она вместе с ФИО1 прошла в раздевалку и стала осматривать, принадлежащий последнему металлический шкаф для хранения одежды, откуда с его слов был похищен, принадлежащий ему сотовый телефон. Шкаф был замкнут на ключ, с помощью навесного замка. На дверце шкафа имелась деформация, а именно: верхний правый угол дверцы шкафа был отогнут. Эта деформация на шкафе была еще до того, как ФИО1 был выделен данный шкаф для пользования.

Показания указанных выше лиц, как давших показания в судебном заседании, так и оглашенных в ходе судебного следствия, последовательны, логичны, согласуются и дополняют друг друга, в связи с чем, признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами.

Кроме того, вина Давиденко В.С. по предъявленному ему обвинению подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно:

-Заключением судебной товароведческой экспертизы в соответствие с выводами которой стоимость представленного на исследование мобильного телефона (смартфона) марки 32 Гб, в классическом корпусе «моноблок» белого цвета из стекла и металла; № серийный №; при условии функционирования в параметрах, заданных производителем; с учетом фактического состояния (наличия дефектов и различия в комплектации), снижающего его качество (и стоимость) на 70%, в ценах, действующих на 28.09.2015 года, составляет

Протоколами следственных действий:

-протоколом явки с повинной Давиденко В.С., о том, что примерно 30.09.2015 года, около 16 часов 00 минут, находясь в , он из шкафа, путем отжатия верхней части дверцы шкафа, похитил сотовый телефон марки в корпусе белого цвета.

-протоколом осмотра места происшествия- где 28.09.2015 года, около 16 часов 00 минут Давиденко В.С. совершил кражу сотового телефона марки «Apple iPhone 4», принадлежащего ФИО1

-протоколом выемки у подозреваемого Давиденко В.С.: сотового телефона марки в корпусе белого цвета, IMEI код 012750008018950, похищенного им у ФИО1

-протоколом осмотра вещественных доказательств: сотового телефона марки в корпусе белого цвета, IMEI №

Вещественными доказательствами:

– сотовый телефон марки в корпусе белого цвета, IMEI №

Иными документами:

-заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 28.09.2015 года, в период времени с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, из шкафа, находящегося в тайно похитило, принадлежащий ФИО1 сотовый телефон марки стоимостью , чем причинило ему значительный материальный ущерб.

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: – сотового телефона марки в корпусе белого цвета, IMEI №, тайно похищенного Давиденко В.С. у ФИО1

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, суд квалифицирует содеянное Давиденко В.С. :

по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд не может согласиться с доводами адвоката и позицией подсудимого о том, что потерпевшему ФИО1 не причинен значительный материальный ущерб и расценивает данную позицию, как способ защиты от предъявленного обвинения, данных с целью преуменьшения степени своей вины в совершенном преступлении.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей.

Как отмечено в п. 24 Постановления Пленума Верховного "Суда" РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" (в редакции постановлений Пленума Верховного "Суда" РФ от 6 февраля 2007 года N 7, от 23 декабря 2010 N 31), при квалификации действий лица по признаку "причинения гражданину значительного ущерба" следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев и др. При установлении значительности ущерба потерпевшему, наряду с его имущественным положением, которое следует выяснить и учесть в силу прямого указания закона, нужно учитывать и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности ущерба самим потерпевшим.

Как усматривается из установленных судом обстоятельств дела, Давиденко В.С. у потерпевшего ФИО1 было похищено имущество - сотовый телефон на сумму , в дальнейшем с учетом экспертной оценки, с которой согласился потерпевший на сумму . При этом, потерпевший ФИО1 указывавший в ходе предварительного следствия, что причиненный ущерб для него является значительным, в ходе судебного следствия на данном обстоятельстве так же настаивал. Сотовый телефон ему был подарен тётей, и его значимость для него является большой.

Кроме того, из показаний подсудимого Давиденко В.С. в судебном заседании, было установлено судом, что потерпевший ФИО1 не пожелал примириться с подсудимым.

Суд считает, что квалифицирующий признак – «проникновение в иное хранилище», так же нашел своей подтверждение в судебном заседании, несмотря на доводы защитника.

Так, согласно примечанию 3 к статье 158 УК РФ под хранилищем понимаются не только хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, но и иные сооружения независимо от форм собственности, которые оборудованы ограждением либо техническими средствами или обеспечены иной охраной и предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Таким образом, металлический шкаф, предназначенный для хранения одежды работающего в цехе ООО «Птицекомбинат» ФИО1 в который незаконно проник Давиденко В.С., был оборудован запирающим устройством, а именно навесным замком, ключ от которого находился у ФИО1 – является иным хранилищем.

Назначая Давиденко В.С. наказание, судом в соответствии с ч. 1 ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии со ст. 15 УК РФ Давиденко В.С. совершено преступление, отнесенное к категории средней тяжести. Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и степень его общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую суд не усматривает.

Потерпевший ФИО1 никаких материальных претензий к Давиденко В.С. не предъявил.

Давиденко В.С. ранее не судим, на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется удовлетворительно, нарушений трудовой дисциплины не имел, в период прохождения военной службы Давиденко В.С. характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Давиденко В.С. суд признает явку с повинной, добровольное возмещение причиненного материального ущерба, фактическое признание своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ является альтернативной, так как предусматривает наказания в виде штрафа, исправительных работ, обязательных и принудительных работ и лишения свободы до 5 лет.

С учетом всех изложенных обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, молодой возраст подсудимого, отсутствие претензий со стороны потерпевшего, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде штрафа, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания.

Учитывая роль виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд приходит к выводу, что обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, отсутствуют и в связи с решением о назначении наказания в виде штрафа, суд приходит к выводу, что оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания Давиденко В.С.. не имеется.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления- преступление средней тяжести, наличия постоянной работы и размера заработной платы Давиденко В.С., что в настоящее время составляет , он проживает самостоятельно, лиц, находящихся у него на иждивении не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Давиденко В.С. виновным в совершении преступления предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения Давиденко В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписка о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- сотовый телефон марки « возвращенный потерпевшему ФИО1 под сохранную расписку – оставить в распоряжении последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке осужденным Давиденко В.С. его защитником и государственным обвинителем, а также иным лицом в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы в Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным Давиденко В.С. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный Давиденко В.С. вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, Давиденко В.С. вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный Давиденко В.С. вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника.

Судья В.В. Вознесенская