Решение

.

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Стрежевой Томской области 25 января 2016 года.

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Забияка Н.И.,

при секретаре . Д.В.,

с участием

- истицы Р.,

- ответчика Бурханова Д.Н.,

- старшего помощника прокурора города Стрежевого Котенко Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-87/2016 по иску Р. к Бурханову Д.Н. о возмещении морального вреда, причинённого в результате преступления,

УСТАНОВИЛ:

21.12.2015 Р. обратилась в суд с иском к Бурханову Д.Н. о возмещении морального вреда, причинённого преступлением. Требования мотивирует тем, что вступившим в законную силу приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Бурханов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). В результате совершённого преступления ей (истице) причинён моральный вред, поскольку в результате причинённых ответчиком побоев, причинены физические и нравственные страдания. Истица просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец Р. настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в результате действий ответчика ей причинён моральный вред, выразившийся в сильнейшем нервном потрясении, сильной физической боли.

Ответчик Бурханов Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, пояснив, что не считает себя виновным.

В заключении по делу старший помощник прокурора г. Стрежевого Котенко Л.Н. пояснила, что считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, находит разумным размером компенсации морального вреда рублей.

Выслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Стрежевского судебного района Томской области от 24.09.2015 установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов, находясь в кв. , действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Р., по причине нахождения у неё отца подсудимого - Б., ранее сожительствовавшего с Р., за состояние здоровья которого он сильно волновался, пришёл к ней с целью забрать отца, подверг её избиению, а именно: отодвинув от входной двери в квартиру, схватил Р. за тело и бросил на кровать, на спину, навалившись на неё своим телом, левой рукой удерживал за шею, другой при помощи находящейся у него в руке отвертки стал её рукояткой давить на правый глаз потерпевшей, выполняя движения похожие на вкручивание шурупа на какую-либо поверхность, ударил рукояткой отвертки в область лба, виска, по правому глазу, от чего она испытывала сильную физическую боль. После чего перевернул отвертку, и её острием целился в правый глаз, в область виска и лба справа, по причине уклонения потерпевшей от ударов острием отвертки, острие отвертки вскользь несколько раз коснулось её лобной и правой височной областей головы, образовались множественные ссадины и раны, при этом потерпевшая испытывала сильную физическую боль.

Приведённым приговором ответчик Бурханов Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов, с определением вида обязательных работ и объектов, на которых они отбываются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 №6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», Бурханов Д.Н. освобождён от назначенного по настоящему приговору наказания.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что действиями ответчика Бурханова Д.Н. истцу причинён моральный вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ личная неприкосновенность является личным неимущественным правом гражданина и принадлежит ему от рождения. Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и в постановлении Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная . и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд приходит к убеждению, что требование истца на компенсацию ответчиком морального вреда, основано на законе.

В порядке ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Признавая право истца на получение от ответчика компенсации причинённого морального вреда, суд находит заявленный размер компенсации в рублей, завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд учитывает при этом все обстоятельства, при которых причинены побои: умышленные действия Бурханова Д.Н., установление судом его вины, глубины причинённых истцу нравственных страданий, возраст истца, а так же то, что причинённые Романенко Г.Ф. телесные повреждения не повлекли вреда здоровью, суд находит сумму возмещения морального вреда рублей отвечающей требованиям разумности, соответствующей степени и характеру причинённого вреда.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается судом с ответчика в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Р. к Бурханову Д.Н. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бурханова Д.Н., , в пользу Р. в возмещение морального вреда, причинённого преступлением, денежную сумму в размере рублей.

Взыскать с Бурханова Д.Н., , в доход местного бюджета Муниципального образования городской округ Стрежевой Томской области государственную пошлину за подачу иска в суд размере 300 (триста) рублей.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме судом первой инстанции.

Председательствующий судья: подпись Забияка Н.И.

.

.