Решение

.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 января 2016 года Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Лебедевой С.В.,

при секретаре Шкорлухановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом с участием истца Кошелевой Е.В., представителя истца – Соколовой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, представителя ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Исламовой Г.М., действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, помощника прокурора Семенюк Е.В., гражданское дело № 2-45/2016 по исковому заявлению Кошелевой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточная нефтяная компания о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Кошелева Е.В., с учетом увеличенных исковых требований, обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточная нефтяная компания (далее ОАО «Томскнефть ВНК») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в в должности . С ДД.ММ.ГГГГ переведена . С ДД.ММ.ГГГГ переведена . На протяжении всего периода работы дисциплинарных взысканий не имела, в ДД.ММ.ГГГГ году была награждена благодарственным письмом. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № № была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение считает незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она своевременно заступила на работу. В здании находилась одна, дверь была закрыта. Примерно в десятом часу вечера услышала в коридоре шум шагов, из чего сделала вывод, что приехали охранники. В 22 часа 30 минут позвонил К. (непосредственный руководитель) и спросил, почему она не открывает дверь охранникам, которые не могут достучаться. Однако стуков она не слышала. После этого она открыла дверь охранникам, которые пояснили, что есть сведения о приезде комиссии, по какой причине неизвестно. Приехала сменщица истца В., начальник смены Л., а затем К., которые сообщили, что у них имеется информация о том, что она (истец) находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Ни К., ни Л. не предлагали истцу проехать на медицинское освидетельствование, а охранник С. спросил, поедет ли истец на освидетельствование, истец спросила на каком основании (поскольку охранник не является ее руководителем), но объяснений не получила. Никаких актов истцу подписывать не давали. Истец отработала полный рабочий день вместе со сменщицей, а затем ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов вернулась домой. После этого, истец отработала ДД.ММ.ГГГГ полный рабочий день, но так как с ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовала, то ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу и ушла на больничный. От прохождения медицинского освидетельствования она не отказывалась, с актом об отказе от прохождения освидетельствования ее никто не знакомил. Поскольку алкоголь истец не употребляла, на рабочем месте находилась в трезвом состоянии, следовательно, свое увольнение считает незаконным. Незаконные действия администрации ОАО «Томскнефть» ВНК НГДУ «Стрежевойнефть» причинили ей нравственные страдания, в виде нервного потрясения, была вынуждена обратиться за медицинской помощью и пройти лечение, моральный вред оценивает в рублей.

Истец просит суд обязать ответчика восстановить ее в должности . Взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в сумме рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей.

В судебном заседании истец Кошелева Е.В. исковые требования поддержала, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ плохо себя чувствовала, болела голова и поднялось давление, в связи с чем, не поехала на работу на служебном транспорте, а попросила отвезти её на работу знакомую П. На автомобиле П. приехала на работу в 20 часов 25 минут. Поскольку сотрудников охраны не было в здании, она закрыла входную дверь диспетчерской на ключ и приступила к своим трудовым обязанностям. После 21 часа услышала хлопок входной двери в здание и предположила, что приехали охранники. Около 22 часов 30 минут ей позвонил начальник РИТС –Стрежевой К., спросил, почему она не открывает двери, она ответила что стуков не слышала и открыла двери. Когда пошла в кабинет охраны, то на балконе увидела О. и Г. На её вопрос, что случилось, ей ответили, что едет начальство. Когда находилась в комнате отдыха, то забежал старший охранник С., спросил, поедет ли она на освидетельствование, а на её вопросы о том, что происходит, С. ничего не ответил и вышел из кабинета. Через 15 минут в её кабинет зашли начальник смены РИТС - Стрежевой Л. и С., вновь ничего не объясняя, вышли. В 23 часа 30 минут приехала В., так же не понимая, что происходит. В течение 20-30 минут находилась в кабинете с В., затем вновь зашли Л. и С., никаких ей вопросов не задавали, только постоянно выходили звонить. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ приехал начальник РИТС – Стрежевой К., тогда С. стал заполнять какие-то бумаги, а на её вопросы, о чем они, ответил, что она все потом узнает, ничего не пояснял, ознакомится не предлагал. Она и В. по очереди продолжали работать, следить за монитором. В. выходила из кабинете периодически. Когда К. стал подписывать что-то, то она спросила, о том, что он подписывает, на что получила ответ, о том, что она является работником РИТС – Стрежевой. Когда С. составил бумаги, все уехали. В. работала, она сидела с ней, а в 8 часов ДД.ММ.ГГГГ уехала домой.

Представитель истца Соколова Е.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия один год, полагала, что увольнение Кошелевой Е.В. является незаконным и необоснованным, факт нахождения Кошелевой Е.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден ответчиком, а представленные доказательства о нахождении Кошелевой Е.В. в состоянии алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетели со стороны ответчика являются заинтересованными лицами, а документы составлены с нарушениями требований, т.е. без разъяснений, объяснений и ознакомлении с ними Кошелевой Е.В., в связи с чем, полагает, что исковые требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Исламова Г.М., действующая на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, изложенные в возражениях обстоятельства поддерживает в полном объеме, считает, что увольнение истца обосновано, подтверждено необходимыми доказательствами. Порядок и процедура увольнения Кошелевой Е.В. ответчиком не нарушена, в связи с чем, заявленные истцом требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, неправомерны и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В своем заключении по делу помощник прокурора Семенюк Е.В. полагала необходимым в иске отказать в полном объеме, поскольку представленными доказательствами подтверждён факт нахождения Кошелевой Е.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. Увольнение истца осуществлено в связи с нарушением трудовой дисциплины с соблюдением требований установленной процедуры, что свидетельствует о законности увольнения.

Заслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Кошелева Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ работала в Обществе с ДД.ММ.ГГГГ в должности (приказ о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ), затем оператором электронно-вычислительных и вычислительных машин в ЦДНГ.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ переведена с ДД.ММ.ГГГГ на работу в подразделение в должности оператора .

С ДД.ММ.ГГГГ переведена , в региональную .

С ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Е.В. переведена на должность .

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, отраженными в трудовой книжке истца № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-25).

Пунктами 5.2.1., 5.2.2. трудового договора определено, что работник обязан лично выполнять определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. Работать честно и добросовестно, блюсти дисциплину труда, своевременно и точно исполнять распоряжения администрации, повышать производительность труда, улучшать качество продукции, соблюдать технологическую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности и производительной санитарии, бережно относиться к имуществу предприятия, учреждения, организации.

Из п.6.1.1., 6.1.2. данного договора следует, что работодатель имеет право применять к работнику меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания вплоть до увольнения в порядке и по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством. Отстранять от работы работника в установленных трудовым законодательством случаях.

Договор подписан сторонами, в котором имеется личная подпись истца (л.д. 12).

Правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Томскнефть» ВНК, утвержденного и введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, определены права и обязанности работника и работодателя.

Согласно п. 3.16, 4.1.13 Правил - на охраняемые объекты Общества запрещается ввозить (вносить) спиртные напитки. На объектах Общества запрещается распивать спиртные напитки на территории месторождений и вахтовых поселках Общества, а также находиться на указанной территории в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Из сведений, содержащихся в личной карточки Кошелевой Е.В. № №, в графе № 4 (дополнительные сведения) имеется собственноручная запись Кошелевой Е. - «С правилами внутреннего трудового распорядка ознакомлена. Подпись». Данные обстоятельства истцом не оспаривались в судебном заседании (л.д. 70-71).

Перечень работ, выполняемых () утвержден заместителем главного инженера-начальником ЦИТС ОАО «Томскнефть» ВНК Б. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-82).

С данным перечнем Кошелева Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись (л.д.83).

Согласно листка ознакомления с письмом ОАО «НК Роснефть» исх. № № от ДД.ММ.ГГГГ «О соблюдении трудового распорядка и дисциплины труда в Обществах Групп Компаний», правилами внутреннего трудового распорядка ОАО «Томскнефть ВНК», с графиком сменности РИТС - Стрежевой, Кошелева Е.В. ознакомлена, о чем свидетельствует её подписи в графах листка ознакомления.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Исходя из положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Из содержания п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что нетрезвое состояние работника либо наркотическое или токсическое опьянение для увольнения по основанию, предусмотренному подп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Федерации Трудового кодекса Российской Федерации, может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, в том числе актом о появлении на работе в нетрезвом состоянии, составленным двумя и более лицами.

Согласно пояснительной записке начальника РИТС - Стрежевой К. следует, что примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от начальника смены РИТС Л. о том, что Кошелева Е.В. не отвечает на звонки и не открывает дверь в кабинете, находится возле АБК ЦДНГ-1 с охраной. Через некоторое время сообщил о составлении в отношении Кошелевой Е.В. акта об отстранении ее от работы по причине нахождения на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения. После полуночи он (К.) лично прибыл для подтверждения данной информации и в его присутствии были составлены акт о нарушении и акт об отказе от медицинского освидетельствования, так как Кошелева Е.В. действительного находилась на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения (л.д.53).

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут, за подписью начальника смены РИТС-Стрежевой Л., старшего охранника ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» С., составлен акт о состоянии работника, отстраненного от работы, согласно которому Кошелева Е.В. отстранена от работы, ввиду следующих обстоятельств: . От объяснений и подписи данного акта Кошелева Е.В. отказалась. (л.д.54).

ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 11 минут старшим охранником ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» С. в АБК ЦДНГ-1 составлен акт об отказе Кошелевой Е.В. от прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния алкогольного опьянения (л.д.55).

Указанный акт составлен в присутствии начальника РИТС-Стрежевой К., начальника смены РИТС - Стрежевой Л. От подписи об ознакомлении с данным актом Кошелева Е.В. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ в 0 часов 20 минут старшим охранником ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» С. в АБК ЦДНГ-1 составлен акт о нарушении Кошелевой Е.В. положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ОАО «Томскнефть» ВНК № П3-11.01 Р.0006 ЮЛ-098 от 16.10.2013 (л.д.57-58).

Из данного акта следует, что . Кошелева Е.В. в 00 часов 11 минут ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте, а именно ., с признаками алкогольного опьянения, а именно: , тем самым нарушила п. 4.1.13. От подписи и объяснений отказалась. Представить свои данные отказалась. Акт подписан старшим охранником ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» С., начальником РИТС – Стрежевой К., начальником смены РИТС – Стрежевой Л.

Согласно имеющееся в материалах дела справке ООО № 22, листку нетрудоспособности № от ДД.ММ.ГГГГ, Кошелева Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении (л.д.42, 49).

ДД.ММ.ГГГГ начальником РИТС-Стрежевой ОАО «Томскнефть» ВНК вынесено распоряжение о даче (предоставлении) Кошелевой Е.В. письменных объяснений о причине своего состояния на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59)

В объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника РИТС-Стрежевой К. Кошелева Е.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала на работу в ночную смену, приняв смену у Б., после отъезда которой, закрылась в диспетчерской на ключ изнутри, поскольку находилась одна в двухэтажном здании, где входная дверь не закрывается. Сотрудников охраны в то время еще не было. Приступила к работе. Около 21 часа передала задание ночным операторам. В течение всего времени слышала, что кто-то в здании ходит, но выглядывать не решалась. Около 22 часов 30 минут позвонил К., спросил, почему она не открывает дверь сотрудникам охраны, которые не могут достучаться до нее, сказал открыть дверь сотрудникам охраны. Она открыла дверь, и ей сообщили, что к ней едет целая делегация, но причины не знают. Когда она находилась в комнате отдыха, туда забежал сотрудник охраны С. и спросил, поедет ли она на освидетельствование. Она спросила, зачем и на каком основании, после чего С. убежал. После этого зашел начальник смены Л., а примерно в 23 часа 20 минут приехала ее сменщица В., минут через 15 приехал К., С. снова спросил у Кошелевой Е.В. поедет ли она на освидетельствование, на что она пояснила, что находится на рабочем месте и согласно графику может покинуть рабочее место только ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. С. начал писать какие-то бумаги, периодически разговаривая по телефону, иногда отдавая телефон К., и они все выходили на улицу. По возвращению С. продолжал писать. В это время она продолжала выполнять свою работу. На её вопрос о том, что С. пишет, получила ответ, что она все узнает потом. Все продолжалось до 00 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, после чего все уехали, а она (Кошелева Е.В.) осталась дорабатывать вместе с В. рабочую смену и уехала только в 08 часов утра (л.д. 60).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Главного инженера-начальника ЦИТС ОАО «Томскнефть» ВНК А. генеральному директору ОАО «Томскнефть» ВНК А. написана служебная записка «о дисциплинарном взыскании» с предложением расторгнуть трудовые отношения между ОАО «Томскнефть» ВНК и Кошелевой Е.В. за нарушение трудовой дисциплины, а именно за нахождение последней на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения (л.д.52).

На основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оказании охранных услуг» заключенного между ОАО «Томскнефть» ВНК (Заказчик) и ООО ЧОП «РН-Охрана-Томск» (Исполнитель), действовавшего по ДД.ММ.ГГГГ включительно, Исполнитель обеспечивает охрану Объекта охраны, в том числе путем организации и поддержки Пропускного и Внутриобъектового режимов в соответствии с локальными нормативными актами Заказчика («Инструкцией о пропускном и внутриобъектовом режимах», «Инструкцией по организации охраны объекта») (п. 3.1.4); Исполнитель обязан выявлять, пресекать и оформлять в установленном порядке допускаемые нарушения в части осуществления контроля соблюдения персоналом Заказчика, а также лицами и организациями, выполняющими работы\оказывающих услуги в интересах Заказчика, требований Пропускного и Внутриобъектового режимов (п. 3.1.11); Заказчик обязан передать Исполнителю по Акту приема-передачи, форма которого согласована сторонами в Приложении № 4 к настоящему договору локальные нормативные документы Заказчика, которые должны соблюдаться Исполнителем при оказании Услуг. Своевременно информировать Исполнителя о принимаемых Заказчиком решениях, исполнение которых может повлиять на выполнение обязательств Исполнителем по Договору (п. 3.5.8).

Согласно приложению № № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден перечень объектов ОАО «Томскнефть» ВНК, принимаемых под охрану ООО ЧОП «РН-Охрана -Томск» с ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в качестве свидетеля старший охранник ЧОП «РН-Охрана-Томск» С. пояснил, что с Кошелевой Е.В. знаком только по работе. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на рабочую смену, позвонил П. – главный охранник, дал указания проверить оператора пульта управления РИТС, который работает в здании ЦДНГ-1, на промысле. Прибыв на место, где так же находилась патрульная группа №4, старший охранник Г. и водитель О., объяснил им ситуацию. Затем он и Г. стучались в двери кабинета оператора, но двери никто не открывал, смотрели в окно, звонили на рабочий телефон оператора, но трубку никто не брал. О происходящем доложил начальнику своего отдела Ч., который сказал оставаться на месте. Около 22 часов 10 минут приехал начальник смены РИТС Л. До приезда Л., около 22 часов 05 минут, оператор пульта Кошелева Е.В. открыла дверь и не могла сообразить, что происходит, так как находилась в состоянии алкогольного опьянения. Когда Кошелева Е.В. разговаривала, от нее исходил запах алкоголя, речь ее была несвязной, не было понятно, что она пыталась сказать, когда выходила курить, у нее была неуверенная походка. В кабинете стоял сильный запах алкоголя. Он не разговаривал с Кошелевой Е.В., с ней разговаривал Г. Л. в его (С.) присутствии, а также в присутствии Кошелевой Е.В. и Г. составил акт об отстранении Кошелевой Е.В. от работы. Позже в присутствии Л. и К., начальника РИТС – Стрежевой, приехавшего позднее, предлагал Кошелевой Е.В. проехать на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последняя отказалась. Затем им, в присутствии двух свидетелей не являющимися охранниками (Л. и К.) были составлены документы, а именно акт о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения, акт об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и акт о нарушении работником Кошелевой Е.В. положения ОАО «ТН» ВНК о пропускном режиме, а именно пункта о нахождении работника на территории Общества с признаками алкогольного опьянения. При составлении актов, им объяснялись (разъяснялись) Кошелевой Е.В. факты, отражаемые в составляемых документах, предлагалось ознакомиться с актами и подписать их, но от ознакомления и подписей Кошелева Е.В. отказалась, что также было зафиксировано в присутствии свидетелей (К. и Л.). Документы закончил составлять ночью в 00.39 часов ДД.ММ.ГГГГ. Кошелева Е.В. была отстранена от работы, вместо нее для доработки смены привезли оператора В.. Ехать домой Кошелева Е.В. отказалась, оставшись на рабочем месте вместе с В..

Из пояснений старшего охранника ЧОП «РН-Охрана-Томск» Г., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, на АЗК № промысла, с водителем О. в ночное время. В районе 21 часа приехал старший охранник С. с водителем М., объяснил, что необходимо проверить оператора пульта управления на нахождении на рабочем месте в нетрезвом состоянии. Дверь диспетчерской была закрыта, пытались достучаться. Позже оператор открыла дверь, спросила: «что за паника?». Он почувствовал запах спиртного в кабинете, Кошелева Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянении, от нее исходил запах алкоголя, была веселая ухмылка на лице, покраснение глаз, шаткая походка, громко разговаривала. Тогда он спросил у Кошелевой Е.В.: «Что случилось, почему оператор находится в таком состоянии?». Объяснил истцу, что ее начальство уже едет. Кошелева Е.В. ничего не ответила. Потом приехал начальник смены РИТС, С. находился в кабинете, он вышел из кабинета. В кабинете остались Кошелева Е.В., начальник отдела РИТС и С., который имел право составлять документы в отношении работника Кошелевой Е.В.

Из пояснений свидетеля Л. следует, что он работает начальником смены РИТС-Стрежевой ОАО «Томскнефть» ВНК. ДД.ММ.ГГГГ он находился в своем рабочем кабинете, в свою рабочую смен в здании ЦДНГ-№ на ЦТП. Примерно в 21 час 50 минут ему позвонил начальник ЦИТС (Центральная инженерная технологическая служба) А., у которого в подчинении находятся работники РИТС, и дал ему указания совместно с работниками ЧОП «РН-Охрана-Томск» проверить оператора Кошелеву Е.В., так как она не открывает дверь в своем кабинете. По приезду к месту работы Кошелевой Е.В., дверь в ее кабинет была открыта, с Кошелевой Е.В. разговаривали охранники. Когда он зашел в кабинет, почувствовал запах алкоголя, Кошелева Е.В. разговаривала с сотрудниками охраны на повышенных тонах, вела себя неадекватно, у нее была шаткая походка, покраснение кожи, сильный запах алкоголя. На основании признаков алкогольного опьянения, им совместно со старшим охранником С. был составлен акт об отстранении Кошелевой Е.В. от работы, от ознакомления с которым Кошелева Е.В. отказалась. После чего в присутствии С. и в присутствии К., который к тому времени уже приехал на рабочее место, Кошелевой Е.В. было предложено проехать на медицинское освидетельствование, но она отказалась. Также были составлены акт о нарушении пропускного режима и акт об отстранении Кошелевой Е.В. от работы. К. дал распоряжение вместо Кошелевой Е.В. вызвать на работу ее сменщицу В., чтобы доработать смену. В. приехала, примерно в 24 часа либо в 01.00 часов, когда акты уже были составлены, он уехал.

Свидетель К. пояснил, о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 00 минут ему позвонил начальник смены Л., который находился на рабочей смене и сообщил, что оператор пульта управления Кошелева Е.В. не отвечает на звонки и не открывает двери кабинета диспетчерской. Л. уже выехал на рабочее место Кошелевой Е.В. вместе с работниками охраны, и не мог достучаться в кабинет. Через некоторое время примерно между 22 часов 00 минут и 22 часов 30 минут набрал номер рабочего телефона Кошелевой Е.В., она взяла трубку. На его вопрос, почему она не открывает дверь и не отвечала на звонки, Кошелева Е.В. ответила, что не слышала, чтобы в двери кто-то стучался либо звонил по телефону. После его звонка Кошелева Е.В. открыла двери кабинета. Через некоторое время позвонил Л., сообщил, что он составил акт об отстранении Кошелевой Е.В. от работы, в связи с наличием у Кошелевой Е.В. признаков состояния алкогольного опьянения, и что оператор В. на дежурном автомобиле из города едет на работу. Около 00-00 часов, в начале первого часа ночи, он прибыл в цех, дверь кабинета была открыта. В кабинете находились: С. – старший охранник, Л., Кошелева Е.В. и В. В кабинете Кошелевой Е.В. чувствовался запах алкоголя, при разговоре с ней видел у Кошелевой Е.В. покраснение глаз, у нее была невнятная речь, а ее состояние было заторможенным. После этого, в его присутствии Кошелевой Е.В. охранником С. было предложено пройти медицинское освидетельствование, но она отказалась, о чем также был составлен соответствующий акт. На его вопрос, почему она находится на работе в состоянии алкогольного опьянения Кошелева Е.В. ответила, что у нее все нормально и от дачи других объяснений отказалась, как и от подписания документов, составленных С., а именно акта об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, акта о нарушении положения ОАО «ТН» ВНК о пропускном режиме, акт о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, об отстранении работника от работы в связи с нахождением Кошелевой Е.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Все документы С. оглашал вслух Кошелевой Е.В., они сидели за одним столом напротив друг друга. Но Кошелева Е.В. эти документы не читала, отказалась их подписывать. При этом присутствовали С., Л., он и В. Акт об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования и акт о нарушении положения ОАО «ТН» ВНК о пропускном режиме были составлены С. в его присутствии. Кошелевой Е.В. было предложено покинуть рабочее место, но она отказалась, сказала, что будет находиться на рабочем месте. Когда он уезжал, после составления всех документов в отношении Кошелевой Е.В., около часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете оставалось два оператора. Ранее Кошелева Е.В. не привлекалась к дисциплинарной ответственности, но имелись мелкие замечания, связные с осуществлением трудовой функции. После ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Е.В. находилась на больничном, вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Е.В. дала письменное объяснение по событиям ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая показания указанных свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что свидетели Л., К., Г. и С. подтвердили нахождение истца в рабочее время на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, поскольку они чувствовали запах алкоголя от Кошелевой Е.В., указали на признаки алкогольного опьянения, а именно: невнятная речь, покраснение лица и глаз, шаткая походка. Они согласуются между собой, подтверждены документально, оснований не доверять указанным свидетелям у суда не имеется. Различное описание свидетелями признаков алкогольного опьянения у Кошелевой Е.В. и её поведение, не могут являться противоречиями, а являются лишь восприятием каждого из них поведение истца и описание внешних признаков, имевшихся у Кошелевой Е.В.

В связи с этим довод представителя истца о наличии противоречий в показаниях свидетелей, является не состоятельным, судом не усматривается.

Свидетель К. суду пояснила, что работает в ОАО «Томскнефть» ВНК с ДД.ММ.ГГГГ. В должностные обязанности оператора пульта управления входит работа с операторами, подрядчиками, ремонтные работы, остановка машин, контроль всего фонда скважин, наблюдение за мониторами, на которых отражается вся информация, в том числе о чрезвычайных ситуациях, ведение контроля за опасными производственными объектами. Они фактически не отлучаются с рабочего места во время смены, так как фиксируют все происшествия и передают их вышестоящему руководству. С Кошелевой Е.В. работают вместе на протяжении года, передают друг другу смену, при этом общение со сменщицей происходит около 5-7 минут. Не раз при передаче смен она чувствовала от Кошелевой Е.В. запах алкоголя, а ДД.ММ.ГГГГ при принятии у Кошелевой Е.В. смены, последняя находилась в сильном алкогольном опьянении, не довела до руководства данную информацию, поскольку пожалела, так как . ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 00 минут до 24 часов 00 минут ей позвонил начальник смены Л. и сказали, что нужно выходить на смену в день, так как Кошелева Е.В. закрылась у себя в кабинете, работники охраны пытаются попасть к ней в кабинет, но она не открывает.

Пояснения свидетеля К. о нахождении Кошелевой Е.В. на смене ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается графиком сменности работников РИТС – Стрежевой на ДД.ММ.ГГГГ, согласованного заместителем Председателя ППО ОАО «Томскнефть».

Довод представителя истца о заинтересованности вышеуказанных свидетелей, судом не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что между указанными свидетелями и истцом неприязненных отношений не было, какие либо другие основания, подтверждающие обратное, стороной истца не представлено.

Свидетель П. в суде пояснила, что знакома с Кошелевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, проходила практику на работе под руководством Кошелевой Е.В., с того времени стали общаться примерно раз в неделю, иногда вместе отмечать праздники. Сама свидетель работает в ОАО «Томскнефть» ВНК оператором пульта управления добычи нефти и газа месторождения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в начале 20 часов ей позвонила Кошелева Е.В. и попросила увезти ее на работу, при этом жаловалась на плохое самочувствие по причине головной боли. Свидетель привезла истца на работу примерно в 19 часов 45 минут, при этом запаха алкоголя от Кошелевой Е.В. не исходило, она была в адекватном состоянии. Что происходило дальше ей неизвестно, Кошелева Е.В. ничего ей не рассказывала. Знает истца как ответственного и пунктуального работника.

Оценивая данные показания, суд полагает, что пояснения указанного свидетеля не подтверждают и не опровергают доводы истца о ее состоянии ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, поскольку факт нахождения Кошелевой Е.В. в состоянии алкогольного опьянения установлен в 22 часа 20 минут, то есть спустя более 2-х часов, с момента, когда свидетель привезла Кошелеву Е.В. на работу.

Свидетель В. суду пояснила, что знакома с Кошелевой Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ, вместе работали в . Между ними товарищеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ вечером в 22 часа 20 минут ей позвонила технолог М. и сообщила, что по распоряжению начальника цеха она должна выйти на работу. В 23 часа 20 минут она приехала с водителем в цех месторождения, зашла в цех, увидела, что в кабинете за столом сидит Кошелева Е.В. Больше в кабинете никого не было. В тот день она недомогала был насморк. Кошелева Е.В. находилась в нормальном, адекватном состоянии, запаха алкоголя она не чувствовала. О том, чтобы Кошелевой Е.В. предлагалось пройти медицинское освидетельствование она не слышала. Позже в кабинет зашли С. - работник службы безопасности, Л. - начальник смены РИТС и водитель, который ее привез К. С. достал бумаги и начал что-то писать. К. вышел из кабинета, Л. стоял в кабинете и молчал. При этом вопросы никто никому не задавал. В процессе составления документов С., она не слышала, чтобы он общался с Кошелевой Е.В., какие документы он составлял ей не известно, вопросов, адресованных Кошелевой Е.В. С., свидетель не слышала. В кабинете находилась не постоянно, иногда выходила на улицу. Примерно через 15-20 минут после того, как приехала в цех она, приехал начальник цеха К., который зашел в кабинет, поздоровался, сел на диван и начал беседовать с С., о чем она не слышала, но К. и С. очень часто выходили из кабинета, чтобы поговорить по телефону. Когда она поинтересовалась, зачем её вызвали, то ей Л. пояснил, что Кошелева Е.В. находится в нетрезвом состоянии. Она находилась в недоумении, так как не наблюдает запаха алкоголя от Кошелевой Е.В. Когда поинтересовалась у К. можно ли ей поехать домой, то ей сказали остаться, почему она не знает. С. и Куприн В.В. составили бумаги и уехали. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она приступила к работе. Позже, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ она писала объяснительную по поводу ДД.ММ.ГГГГ для представления в юридический отдел.

В пояснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела в качестве доказательств, в соответствии со ст. 56-57 ГПК РФ, В. указала о том, что когда она приехала на служебном автомобиле и зашла в диспетчерскую, то там находились работники службы безопасности, начальник смены – Л., Кошелева Е.В., которые пояснили, что они отстраняют Кошелеву Е.В. и ей нужно за неё отработать.

Оценивая пояснения свидетеля В., по правилам ст. 67 ГПК РФ, анализируя ее пояснения данные в судебном заседании, сведения, изложенные ей в пояснительной записке, суд относиться к ним критически, так как они противоречивы и не согласуются с установленными в судебном заседании обстоятельствами произошедшего события, а именно об отсутствии у Кошелевой Е.В. внешних признаков алкогольного опьянения, нахождении Кошелевой Е.В. на рабочем месте в трезвом состоянии, наличие лиц, в диспетчерской и непонимании происходящих событий. Кроме того, судом учитывается и то, что указанный свидетель является заинтересованным лицом, поскольку находится в дружеских отношениях с Кошелевой Е.В. Относительно пояснений о том, что свидетель не слышала, чтобы истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование, и она отказалась от его прохождения, а также, что составляемые С. акты в отношении истца разъяснялись Кошелевой Е.В., суд допускает тот факт, что данные обстоятельства могли происходить в ее отсутствие, поскольку как пояснила сама свидетель, так и истец Кошелева Е.В., что она (В.) часто выходила из кабинета.

Оценивая объяснения Кошелевой Е.В., данные в судебном заседании относительно того, что ДД.ММ.ГГГГ она не совершала дисциплинарного проступка, а находилась в болезненном состоянии вследствие имеющегося у нее заболевания , суд учитывает, что доказательств этому истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Представленные Кошелевой Е.В. лист нетрудоспособности и справка об обращении в медицинское учреждение ООО и выдачи ей больничного листа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не могут свидетельствовать о болезненном состоянии истца именно ДД.ММ.ГГГГ, а нахождение истца на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не опровергается ответчиком.

Других доказательств, опровергающих состояние алкогольного опьянения у истца, материалы дела не содержат.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Е.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, тем самым совершила дисциплинарный проступок.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что Кошелева Е.В. принята на работу в подразделение в должности , со сменной работой, (рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику). С ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Е.В. переведена на должность , её рабочее место находилось в здании ЦДНГ-№, на промысле.

В соответствии с детализацией (приложение № 23 к Правилам внутреннего трудового распорядка) для работников РИТС-Стрежевой ОАО «Томскнефть» ВНК со сменным графиком установлен следующий режим работы: с 08-00 часов до 20-00 часов – 1 смена (без перерыва для отдыха и питания), с 20-00 часов до 08-00 часов – 2 смена (без перерыва для отдыха и питания) (л.д.79).

С графиком сменности работы работников РИТС – Стрежевой ОАО «Томскнефть» ВНК на ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Е.В. ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д.63).

Из табеля учета использования рабочего времени ОАО «Томскнефть» ВНК за ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – истцу проставлены рабочие дни в количестве ** дней (, ДД.ММ.ГГГГ – не полная смена: отработано 2 часа 30 минут), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отметки о рабочих днях истца отсутствуют. (л.д.64).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ согласно графику сменности, табелю учета использования рабочего времени истец Кошелева Е.В. заступила на работу в ночную смену с 20 часов 25 минут. Отработав 2 часа, была отстранена от работы за нахождение в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения у Кошелевой Е.В. обнаружено непосредственно на её рабочем месте, в рабочее время.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Объяснение от Кошелевой Е.В. получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Приказом заместителя генерального директора по персоналу и социальным программам ОАО «Томскнефть» ВНК № № от ДД.ММ.ГГГГ Кошелева Е.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения на основании подп."б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основаниями к увольнению послужили: служебная записка, акт о состоянии работника отстраненного от работы от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от прохождения медицинской экспертизы (освидетельствования), акт о нарушении положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме на объектах ОАО «Томскнефть» ВНК от ДД.ММ.ГГГГ, копия графика сменности работника РИТС-Стрежевой, копия табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, письменное объяснение

работников, копия трудового договора. С данным приказом Кошелева Е.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется личная подпись (л.д.51).

В соответствии с абз. 5 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Учитывая отсутствие работника Кошелевой Е.В. по болезни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, нарушений месячного срока привлечения Кошелевой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с момента совершения дисциплинарного проступка – ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не допущено.

Согласно свидетельству о регистрации № ОАО «Томскнефть» ВНК зарегистрировано в государственном реестре опасных производственных объектов, в соответствии с ФЗ от 21 июля 1997г. № 166-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Поскольку факт нахождения Кошелевой Е.В. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут в состоянии алкогольного опьянения был установлен, работодатель вправе был, в соответствии с пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку истец работала на участке с пропускным режимом, выполняла работу по контролю за безаварийной и бесперебойной работой опасных производственных объектов Общества (нефтяные скважины, трубопроводы), в связи с чем, нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения создавало угрозу причинения значительного ущерба жизни и здоровью физических лиц, имуществу Общества и иных юридических лиц, оказывающих услуги (выполняющих работы) на данных производственных объектах, а также окружающей среде. Увольнение истца произведено ответчиком в соответствии с требованиями ст. ст. 192, 193 ТК РФ. При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, а также предшествующее поведение истца, его отношение к труду.

Каких-либо нарушений порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности со стороны работодателя судом не установлено.

Таким образом, суд находит приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Кошелевой Е.В. законным и обоснованным, что является основанием для отказа в иске о восстановления на работе.

В связи с отказом истцу, в удовлетворении искового требования о восстановлении на работе, требования взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кошелевой Е.В., заявленные к ОАО «Томскнефть» ВНК о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кошелевой Е.В. к Открытому акционерному обществу «Томскнефть» Восточная нефтяная компания о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий.подпись. Лебедева С.В.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.