Решение

.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Стрежевой Томской области 18 января 2016 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Чукова Н.С.,

при секретаре Синегиной И.Ф., с участием

представителя истца – Симоненко О.К., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Морозовского В.В.,

без участия истца Мазеиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазеиной Л.Н. к Морозовскому В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику Морозовскому В.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передала в долг ответчику рублей, а ответчик обязался возвратить эту сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик Морозовский В.В. выдал ей расписку. Свои обязательства ответчик в полной мере не выполнил, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Морозовский В.В. перевел на карту истца только рублей, оставшуюся сумму долга в размере рублей ответчик на сегодняшний день не выплатил. На просьбы возвратить долг ответчик не реагирует.

Истец просит суд взыскать с ответчика рублей долга по договору займа, рублей процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с учетной ставкой банковского процента. Кроме того, просила взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя рублей, рублей за оформление нотариальной доверенности и расходы по уплате государственной пошлины в сумме рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимала, обратилась с письменным заявлением о рассмотрении дела в её отсутствие с участием представителя Симоненко О.К.

На основании требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Представитель истца Симоненко О.К. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме по изложенным в исковом заявлении основаниям, и просила удовлетворить иск.

Ответчик Морозовский В.В. в судебном заседании исковые требования признал в той части, что должен истцу рублей. Суду пояснил, что фактически между сторонами договор займа не заключался, ответчик приобрел у истца два автомобиля по рублей за каждый. После частичного расчета с истцом, ответчик должен был отдать истцу рублей, поэтому оформил расписку, но денежных средств не получал. Впоследствии ответчик выплатил Мазеиной Л.Н. денежные средства в размере рублей в присутствии П. Просил в порядке ст. 333 ГК РФ о снижении процентов за пользование денежными средствами, так как фактически денежными средствами не пользовался.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807-810 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Заявленный иск основан на расписке заемщика, в соответствии с которой Морозовский В.В. ДД.ММ.ГГГГ получил в долг от Мазеиной Л.Н. рублей и обязался возвратить заимодавцу полученную денежную суму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

Анализируя данную расписку, суд приходит к убеждению, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Мазеина Л.Н. передала Морозовскому В.В. денежные средства в размере рублей, а последний обязался возвратить такую же сумму денег в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

До указанного в договоре срока ДД.ММ.ГГГГ денежные средства истцу не возвращены. Письменных документов о возвращении денежных средств ответчиком суду не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец не передавал ему денежные средства, суд находит необоснованными исходя из следующего.

В подтверждение своих доводов ответчиком предоставлены договоры купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между Мазеиной Л.Н. и П. Согласно указанным договорам продавец передал в собственность покупателю транспортное средство за рублей и автомобиль за рублей.

В соответствии с пунктами 1-2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В данном случае заключенный договор между истцом и ответчиком превышает 10 минимальных размеров оплаты труда, следовательно, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом приведенных положений гражданского законодательства судом на ответчика возложена обязанность по доказыванию факта безденежности договора займа, вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что оспариваемый договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы ответчика о том, что денежные средства фактически не переданы, а договор займа составлен в рамках достигнутой между сторонами по делу договоренности о купле-продаже двух автомобилей с отсрочкой оплаты товара на сумму рублей, опровергается распиской Морозовского В.В. в которой он собственноручно указал о получении от Мазеиной Л.Н. в долг рублей и обязался возвратить их в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ не доказывают факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договоры купли-продажи заключены на следующий день после получения Морозовским В.В. в долг денежных средств от Мазеиной Л.Н., данные договоры заключены между истцом и третьим лицом П., при этом предусмотренная договорами общая цена приобретаемого имущества составляет рублей.

Кроме того, суд не принимает доводы ответчика о частичном исполнении обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме рублей, поскольку допустимых доказательств в обоснование указанных доводов в материалы дела не представлено.

Подтверждение факта возврата денежных средств в размере рублей показаниями свидетеля П., по мнению суда, недопустимо, поскольку возврат денежных средств заимодавцу может быть подтвержден так же, как и их предоставление заемщику, то есть любыми средствами доказывания, кроме свидетельских показаний, в связи с тем, что в рассматриваемом случае договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму и проценты в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Из пояснений представителя истца, искового заявления и представленной истцом расписки следует, что долг по договору займа Морозовский В.В. истцу в полном объеме не возвратил, выплатив только рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата денежных средств в полном объеме или отсутствия задолженности перед истцом по данному денежному обязательству ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, требование истца о возврате невыплаченной суммы долга по договору займа обоснованно и подлежит удовлетворению в размере рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 г. в ст. 395 ГК РФ внесены изменения, согласно которым размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, которые превышают ставку рефинансирования (учетную ставку) Центрального банка РФ, установленную в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У в размере 8,25 %.

Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, при расчете процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ суд принимает во внимание расчет, предложенный истцом, который определил количество дней просрочки как 336 дней, при этом исходил из установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У ставки рефинансирования 8,25% за весь период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пользования чужими денежными средствами (л.д. 5, 15).

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за 336 дней просрочки исходя из ставки рефинансирования 8,25% составляет рублей из расчета рублей (сумма займа) х 8,25% : .

Ответчиком заявлено о снижении процентов в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых имелись бы основания для соразмерного снижения неустойки.

Оценивая степень соразмерности взыскиваемых процентов по учетной ставке банковского процента в размере 8,25%, суд не может снизить размер процентов за пользование денежными средствами ниже размера ставки рефинансирования. Данная ставка, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Мазеина Л.Н. понесла расходы по оплате нотариальной доверенности представителю в размере рублей (л.д. 10), расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей (л.д. 6).

Данные расходы суд находит разумными и необходимыми, поскольку истец понесла их вынужденно при обращении с иском.

Кроме того, за услуги представителя Симоненко О.К. в суде первой инстанции истец оплатила денежные средства в размере рублей (л.д. 9).

Порядок возмещения представительских расходов определён в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

С учетом объема оказанных услуг и существующей средней стоимости представительских услуг, оказываемых гражданам, суд находит размер оплаты услуг представителя истца в размере рублей не отвечающим требованиям разумности и взыскивает в с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя рублей.

Всего с ответчика Морозовского В.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере рублей .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Мазеиной Л.Н. к Морозовскому В.В. о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Морозовского В.В. в пользу Мазеиной Л.Н. денежные средства в размере рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере рублей, судебные расходы в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Н.С.Чуков

.

.

.

.

.