Решение

Судья: Швыдкова С.В. дело № 33-1635/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года город Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «<.......>» в лице генерального директора М

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 октября 2015 года, которым частично удовлетворено исковое заявление П о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., объяснения представителя ЗАО «<.......>» по доверенности Л, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения П относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

П обратилась в суд с иском к ЗАО «<.......>» о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора долевого участия в строительстве, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «<.......>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № <...>

По условиям данного договора ЗАО «<.......>» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать истцу расположенную на 16 этаже в блоке № <...> однокомнатную квартиру № <...>

П, в свою очередь, приняла на себя обязанность принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Соглашением сторон определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2014 года.

Свои обязательства П перед ЗАО «<.......>» выполнила в полном объеме, оплатила ответчику денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......>

ЗАО «<.......>» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом <адрес> был сдан в эксплуатацию с нарушением установленных договором сроков, квартира истцу до настоящего времени не передана, чем нарушен срок, установленный договором участия в долевом строительстве жилого дома № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что нарушение ответчиком сроков передачи ей объекта долевого строительства нарушает её права, влечет за собой нравственные страдания и переживания, в связи с невозможностью пользоваться и распоряжаться указанной выше квартирой, истец просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>., компенсацию морального вреда в размере <.......> руб., а также штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

Суд постановил решение, которым взыскал с ЗАО «<.......>» в пользу П неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>. и штраф в размере <.......> В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО «<.......>» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <.......>

В апелляционной жалобе ЗАО «<.......>» в лице генерального директора М, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, снизить размер неустойки и штрафа.

П в лице представителя по доверенности Х, полагая решение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из статей 1, части 1 и 2 и 27, часть 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре долевого участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005 года.

Частью 1 статьи 4 указанного Федерального закона РФ установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Часть 2 указанной статьи устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между П и ЗАО «<.......>» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес>.

По условиям данного договора ЗАО «<.......>» приняло на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию жилой дом <адрес>, и, после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, передать П расположенную на 16 этаже однокомнатную квартиру № <...>

В свою очередь П обязались принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, в установленные договором сроки оплатить обусловленную им цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Соглашением сторон определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2014 года (пункт 1.4 Договора). Установлено, что передача квартиры застройщиком участнику долевого строительств осуществляется в течение 4 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункт 4.3 договора).

Свои обязательства П перед ЗАО «<.......>» выполнила в полном объеме, оплатила ответчику обусловленные названным договором денежные средства за указанный объект долевого строительства в размере <.......>

ЗАО «<.......>» свои обязательства по указанному выше договору надлежаще не выполнило, жилой дом <адрес> введен в эксплуатацию с нарушением установленных договором сроков, квартира истцу до настоящего времени не передана, чем нарушен срок установленный договором участия в долевом строительстве № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в установленный договором срок ЗАО «<.......>» передача объекта долевого строительства истцу не произведена, то есть ответчик возложенные на него обязательства по договору в установленный им срок не исполнил, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в его пользу неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

В данной части выводы суда первой инстанции, являются правильными.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным судом периодом просрочки обязательства ответчика по передаче объекта долевого строительства истцу, ввиду следующего.

Исходя из условий договора, сторонами определен срок сдачи указанного жилого дома в эксплуатацию – 1 квартал 2014 года, то есть не позднее 1 апреля 2014 года. Сторонами также оговорен срок передачи объекта долевого строительства, после сдачи дома в эксплуатацию – 4 месяца, то есть не позднее 1 августа 2014 года.

Таким образом, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства не позднее 01 августа 2014 года, чего сделано не было.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 23 октября 2014 года с ЗАО «<.......>» была взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику объекта долевого строительства по спорному договору за период с 01 августа 2014 года по 23 октября 2014 года, в связи с чем следующий период просрочки исполнения ответчиком обязательств по спорному договору начинает течь с 24 октября 2014 года.

Материалами дела также подтверждено, что ЗАО «<.......>» исполняя принятые на себя обязательства по указанному выше договору, построило жилой дом <адрес> и 30 сентября 2014 года получило разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ЗАО «<.......>» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес П уведомление о сдаче дома в эксплуатацию и подписанный застройщиком акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Названное уведомление было получено П ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями ФГУП «<.......>», подписью П в почтовом уведомлении о вручении.

При этом, вопреки выводам суда, факт направления названных документов в адрес П подтверждается описью вложения в ценное письмо, заверенной сотрудником почтового отделения, и реестром почтовых отправлений.

До настоящего времени акт приема-передачи спорного объекта долевого строительства П не подписан.

В силу положений статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

П как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривала того обстоятельства, что акт приема-передачи объекта долевого строительства до настоящего времени не подписан по её инициативе, в связи с наличием недостатков в объекте долевого строительства.

Между тем, в силу приведенных норм права, фактическое принятие истцом квартиры с недостатками не лишает её возможности защищать свои права путем предъявления требований, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ (о безвозмездном устранении недостатков либо о соразмерном уменьшения цены договора либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков), однако не может являться основанием для возложения на ответчика ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на неё в установленном законом порядке право собственности.

Доказательств тому, что застройщик уклоняется от подписания акта приема-передачи спорного объекта не представлено, тогда как установленное уклонение истца от подписания акта приема-передачи не может свидетельствовать о виновных действиях ответчика.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что направив в адрес истца акт приема-передачи объекта долевого строительства, ответчик выполнил принятые на себя обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.

При этом допустил просрочку исполнения обязательств с 24 октября 2014 года (с учетом решения Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 октября 2014 года) по 10 февраля 2015 года (дата получения истцом акта приема-передачи объекта).

Названные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию неправильного решения в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки.

Учитывая изложенное судебная коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24 октября 2014 года по 10 февраля 2015 года в размере <.......> в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, с учетом отсутствия доказательств его несоразмерности, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истцов и мерой ответственности, применяемой к ответчику, в связи с чем заявленное в суде первой инстанции ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ, удовлетворению не подлежит.

Решение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, сторонами по делу не обжалуется, а потому, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия полагает обоснованным и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, из содержания пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

В этой связи суд первой инстанции правомерно указав, что применительно к договорам участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», обосновано взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя.

Вместе с тем, изменяя решение суда в части размера взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия полагает необходимым также изменить решение суда и в части размера взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа, определив его, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме <.......>

Принимая во внимание положения статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же учитывая, что решение суда изменено в части взыскиваемой суммы, судебная коллегия полагает, что размер государственной пошлины должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до <.......>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 октября 2015 года в части размера взыскиваемого с ЗАО «<.......>» пользу П неустойки и штрафа – изменить.

Взыскать с ЗАО <.......>» в пользу П неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> и штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере <.......>

Решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 октября 2015 года в части размера взыскиваемой с ЗАО «<.......>» государственной пошлины – изменить.

Взыскать с ЗАО «<.......>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <.......>

В остальной части решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 26 октября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «<.......>» в лице генерального директора М – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.