Решение

Судья: Абакумова Е.А. Дело № 33-1573/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года город Волгоград

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе П в лице представителя по доверенности Ч

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 сентября 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований П к ООО <.......>» о взыскании суммы, уплаченной в качестве страховых премий, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

П обратился в суд с иском к ООО <.......>» о взыскании суммы, уплаченной в качестве страховых премий, судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО <.......>» был заключен кредитный договор № <...>.

При заключении названного кредитного договора он был вынужден присоединиться к договору страхования заемщика в отношении его жизни и здоровья, в связи с чем оплатил стоимость услуги по присоединению к договору страхования в размере <.......>

Утверждая, что Банк без законных на то оснований возлагает на заемщика обязанность по подключению к Программе страхования и оплате денежных средств за данный вид услуги, поскольку указанная графа уже была включена в кредитный договор, что лишало его возможности заключить договор без указания на данный вид услуги, кроме того указывая, что он был лишен возможности самостоятельно влиять на условия страхования и выбор страховой компании, истец просил суд признать раздел 4 Кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства уплаченные за присоединение к договору страхования в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей», компенсировать понесенные по делу судебные расходы.

Суд постановил решение, которым отказал П в удовлетворении заявленных им требований.

В апелляционной жалобе П в лице представителя по доверенности Ч, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит постановленное по делу решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного им иска.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Статьей 9 Закона РФ от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных домашних и иных нужд потребителя–гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов.

Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между П и ООО <.......>» был заключен кредитный договор № <...> на сумму <.......>., сроком на 36 месяцев и с взиманием за пользование кредитом 21,81 % годовых.

В тот же день, П было подано в Банк заявление на подключение дополнительных услуг страхования, в котором содержится просьба о заключении с ним договора страхования от несчастных случаев, болезней. В качестве страховой компании указана страховая компания ООО «<.......>».

П не проставил отметки в графах заявления о нежелании быть застрахованным в качестве заемщика по кредитному договору, чем подтвердил согласие быть застрахованным по Программе страхования от несчастных случаев и болезней. При этом, истцом не представлено доказательств того, что он был лишен возможности выразить свою волю и лишен возможности проставить соответствующую отметку в названных графах заявления.

На основании указанного заявления в Кредитный договор включен раздел 4, согласно которого Банк оказывает Клиенту услугу «Подключение к программе страхования», в связи с чем заключает со страховой компанией договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Согласно пункту 7.2.2 «Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «<.......> (ООО)», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, услуга подключение к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком Кредита. Названная услуга отказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в любой страховой компании, по своему выбору. Нежелание Клиента воспользоваться данным видом услуги не может служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов не следует, что услуга по подключению к Программе страхования осуществляется принудительно, не на добровольной основе, является обязательным условием выдачи Банком кредита, а нежелание клиента воспользоваться данной услугой может служить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, П подписывая кредитный договор и заявление на подключение услуг по страхованию, подтвердил, что он понимает, что пользование услугой по страхованию является его правом, а не обязанностью.

Не представлено в материалы дела и доказательств того, что отказ от участия в программе добровольного страхования мог повлиять на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении истцу кредита, при этом он был лишен права самостоятельно выбрать иную страховую компанию для добровольного страхования от аналогичных рисков без участия банка.

В этой связи, воля истца быть застрахованным по Программе страхования от несчастных случаев и болезни определенна и прямо выражена в заявлении на страхование и кредитном договоре. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. Собственноручные подписи истца в заявлении о страховании подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования, которые включены в сумму кредита.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемые положения соответствуют принципу свободы договора, условий об обязательном заключении договора страхования заемщика не содержат, страхование не является существенным условием договора, доказательств того, что банк нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на него бремя несения дополнительных расходов, истцом представлено не было, подключение к программе страхования было осуществлено ответчиком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, то предусмотренные законом основания для признания недействительными соответствующих заявлений, взыскании уплаченых в счет данных услуг сумм отсутствуют.

Поскольку остальные требования истца являются производными от основного, суд первой инстанции правильно отказал и в их удовлетворении.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что услуга по подключению к программе страхования была навязана П, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку исходя из положений части 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ и части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор страхования считается заключенным в письменной форме, если между сторонами произошел обмен документами посредством связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае истец, подписывая договор страхования, выразил желание выступить в части застрахованного лица по договору страхования. Желание истца быть застрахованным отражается и в заявлении о страховании и в договоре кредитования.

Никаких доказательств того, что отказ истца от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 ФЗ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса РФ.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования истец не был ограничен в своем волеизъявлении, и вправе был не принимать на себя выше обозначенные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании и кредитном договоре подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Проанализировав иные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований к отмене решения суда они не содержат, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения

Материальный закон применен судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести или привели к неправильному разрешению спора, судом допущено не было.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 22 сентября 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу П в лице представителя по доверенности Ч - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.