Решение

Судья Ромахина И.Н. Дело № 33-1550/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе Т

на определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 декабря 2015 года, которым Т отказано в предоставлении отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 марта 2015 года по гражданскому делу по иску ОАО <.......>» к Т о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

ОАО <.......>» обратилось в суд с иском к Т о взыскании задолженности по кредитному договору.

Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 марта 2015 года названные исковые требования ОАО <.......>» были удовлетворены. Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июля 2015 года произведена замена стороны истца на ПАО <.......>».

ДД.ММ.ГГГГ Т обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения суда, ссылаясь на то, что названная задолженность по кредитному договору взыскана с него, как с поручителя ООО «<.......>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с должника ООО «<.......>» также взыскана задолженность по указанному кредитному договору и обращено взыскание на залоговое имущество, стоимость которого полностью покрывает задолженность Заемщика перед Банком. Таким образом, требования Банка будут полностью исполнены при осуществлении реализации предмета залога, для чего необходимо дополнительное время.

Судом постановлено определение, которым Т отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

В частной жалобе Т оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить и предоставить отсрочку исполнения постановленного по делу судебного акта.

ПАО <.......>» в лице представителя по доверенности П полагая обжалуемое определение суда законным и обоснованным, просит в письменном возражении об оставлении без удовлетворения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, исходя из доводов частной жалобы, в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Право на судебную защиту, а, следовательно, и право на исполнение судебных решений, носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия.

Согласно статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

При отсрочке и рассрочке исполнения судебного решения, изменение способов и порядка его исполнения, суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (изменение сроков исполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания такого изменения должны быть реальными, а не надуманными). В противном случае необоснованное определение суда об изменении сроков и способов исполнения решения станет инструментом затягивания реального исполнения судебного решения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 18 марта 2015 года с Т, как с поручителя ООО «<.......>», в пользу ОАО <.......>» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>

Названное решение суда в установленные законом сроки вступило в законную силу, обращено к исполнению и до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Определением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 июля 2015 года произведена замена стороны истца с ОАО <.......>» на ПАО <.......>».

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, Т ссылался на возможность Банка удовлетворить требования о погашении задолженности за счет реализации имущества основного должника ООО «<.......>», являющегося предметом залога по названному кредитному договору, в рамках процедуры банкротства.

Отказывая Т в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность предоставления отсрочки должна быть обусловлена наличием исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии серьезных препятствий к исполнению решения суда.

Между тем, доказательств наличия таких обстоятельств, а также того, что какие-либо действия для исполнения решения суда Т предпринимались, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и считает, что доводы, приведенные в заявлении, не могут служить обстоятельствами, затрудняющими и не позволяющими должнику принять меры к исполнению решения суда, а отсрочка исполнения постановленного по делу решения суда приведет к нарушениям прав взыскателя.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, который, отказывая в удовлетворении заявления Т, пришел к верному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств того, что предоставление отсрочки исполнения решения суда будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в разумный срок, в связи с чем не усмотрел исключительных обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения названного заявления.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы Т не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность исполнить требования Банка за счет имущества основного должника по иному судебному акту не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения постановленного по данному делу решения суда в отношении поручителя Т

При таких обстоятельствах проверенное по доводам частной жалобы определение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда города Волгограда от 01 декабря 2015 года - оставить без изменения, а частную жалобу Т - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.