Решение

Судья Смолякова Л.Г. Дело № 33-442/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колгановой В.М.,

судей Куденко И.Е., Сукачева Д.Ю.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Уфаева С. В. к Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «ОЛИМПИЯ» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнению к ней Уфаева С. В.

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 20 ноября 2014 г., которым постановлено:

«В иске Уфаева С. В. к ВГОО ФК «ОЛИМПИЯ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ВГОО ФК «ОЛИМПИЯ» в пользу Уфаева С. В. задолженность по заработной плате в размере 1979 руб. 31 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 29010 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., проценты за несвоевременно произведенные выплаты в размере 860 руб.»

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уфаев С.В. обратился в суд с иском к Волгоградской городской общественной организации Футбольный клуб «ОЛИМПИЯ» о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременно выплаченную заработную плату, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он с 11 июня 2013 г. по 11 июня 2014 г. работал у ответчика в <.......> <.......> по трудовому договору от 11 июня 2013 г. с окладом в размере 34 500 рублей. С февраля по июнь 2014 г. заработная плата в полном объеме выплачена не была, в день увольнения, в нарушение закона, расчет также не был произведен, в связи с чем образовалась задолженность в размере 136 650 рублей, которую он просил взыскать. Также просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременно выплаченную заработную плату и компенсацию морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение от 19 ноября 2014г.

Не согласившись с решением суда, истец Уфаев С.В. обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании зарплаты за май-июнь 2014 г. и компенсации морального вреда, приняв новое решение, которым взыскать с ответчика зарплату за май в размере 24497 руб., за июнь – 4870 руб., компенсацию за задержку выплаты зарплаты, ссылаясь на неправильное применение и нарушение норм материального и норм процессуального права.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как следует из материалов дела истец Уфаев С.В. с 11 июня 2013 г. по 11 июня 2014 г. работал в <.......> ВГОО ФК «ОЛИМПИЯ» по трудовому договору от 11 июня 2013 г. в должности <.......> с окладом 34 500 рублей.

11 июня 2014 г. Уфаев С.В. уволен по пункту 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с истечением срока действия трудового договора.

С настоящим иском Уфаев С.В. обратился в суд 09 сентября 2014 г.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате с февраля по май 2014 г., суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок исковой давности, а доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока истцом не представлено. При этом суд первой инстанции указал, что о нарушении своего права по невыплате заработной платы истцу было известно по окончании каждого месяца, следовательно, предусмотренный законом трехмесячный срок подлежит исчислению в отношении каждого платежного периода в отдельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

На основании части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер должностного оклада работника, доплаты и надбавки и поощрительные выплаты)

В силу положений статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать условия трудового договора.

Частью 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При этом частью 1 указанной статьи предусмотрена обязанность работодателя при выплате заработной платы извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу статьи 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ установлен сокращенный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, для предъявления требований о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы срок исковой давности начинает течь с даты расторжения трудового договора. Для предъявления требований о взыскании не начисленной заработной платы срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня, следующего за датой, установленной для выплаты заработной платы работодателем.

Как усматривается из материалов дела, дата выплаты заработной платы истцу трудовым договором, заключенным между сторонами 11 июня 2013 г., не определена, указан лишь размер оклада в сумме 34 500 рублей. Кроме того, заработная плата, начисленная в меньшем размере за май 2014 г., при увольнении выплачена истцу не была.

Вместе с тем, из представленной в материалы дела платежной ведомости за май 2014 г. следует, что она была составлена 09 июня 2014 г. При этом выплаты по ней определено произвести работникам в срок с 04 по 08 июля 2014 г., то есть в период, когда трудовой договор с истцом был расторгнут.

При таких обстоятельствах суду при разрешении заявленных требований в части взыскания задолженности по заработной плате необходимо было проверить период времени, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права по выплате в неполном объеме или невыплате ему заработной платы.

Кроме того, удовлетворяя заявленные требования Уфаева С.В. в части выплаты задолженности по заработной плате за июнь 2014 г. и определяя размер указанной выплаты, суд произвел расчет из суммы среднедневного заработка - 659 руб. 60 коп., который был исчислен исходя из того, что заработок истца с октября 2013 г. по май 2014 г. составлял 7 000 руб. При этом каких-либо доказательств тому, что оклад истца составлял 7000 рублей, в материалах дела не имеется. Напротив, размер оклада Уфаева С.В. в соответствии с трудовым договором от 11 июня 2013 г. составляет 34500 руб.

Однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам в нарушение требованиям статьи 67 ГПК РФ не дал правовой оценки.

Кроме того, судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что согласно протоколу судебного заседания решение по делу, с учетом объявленного перерыва в судебном заседании, постановлено 20 ноября 2014 г., тогда как в самом судебном акте датой его принятия указано 19 ноября 2014 г.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Рассматривая исковые требования Уфаева С.В. о взыскании не начисленной заработной платы с февраля по май 2014 г., судебная коллегия исходит из следующего.

Из представленных представителем ответчика в суде апелляционной инстанции копий платежных ведомостей следует, что Уфаев С.В. получил заработную плату за спорный период: за февраль - 6090 руб. в период 7-11 марта; за март - 6090 руб. в период 10-14 апреля; за апрель - 6090 руб. в период 16-20 мая; за май - 6090 руб. 08 декабря; за июнь (при увольнении) - 15352 руб. 51 коп. в декабре, включая зарплату - 1059 руб. 13 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск (32 дня) - 14293 руб. 34 коп. и денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы – 797 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах истцом не пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд лишь по требованиям о взыскании не доначисленной зарплаты за май-июнь 2014 г.

Проверив правильность расчета истца, приведенного в дополнении к апелляционной жалобе, судебная коллегия принимает его за основу, т.е. исходя из размера оклада 34500 руб., согласно трудовому договору Уфаева С.В., так как иных соглашений сторон об изменении существенных условий договора об оплате труда материалы дела не содержат. Таким образом, размер не дополученной истцом зарплаты за май-июнь 2014 г. составляет 43165 руб. Учитывая при этом полученные Уфаевым С.В. денежные средства: за май 6090 руб.; за июнь 1059 руб. 13 коп.; 14293 руб. 34 коп. - компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении; 5647 руб. 51 коп. по апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского облсуда от 27 марта 2015г., отмененному постановлением Президиума Волгоградского облсуда от 02 декабря 2015г., путем взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 16075 руб.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (ст. 236 Трудового кодекса РФ).

Поскольку имеет место задержка выплаты истцу зарплаты за май, июнь 2014 г., иск в части применения ст. 236 ТК РФ является обоснованным, расчет истца, приведенный в дополнении к апелляционной жалобе, верным. С учетом полученных истцом сумм по данной категории выплат (797 руб. 95 коп. + 128 руб. 90 коп.), в его пользу с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 128 руб. 09 коп.

Обоснованным и правильным признается судебной коллегией и расчет истца компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии с ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса РФ в сумме 29010 руб., исходя из установленного трудовым договором размера оклада 34500 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку нарушение работодателем трудовых прав истца установлено, судебная коллегия, исходя из вышеописанных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, признает обоснованными исковые требования и в части компенсации морального вреда на сумму 3000 руб. в порядке ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Получение Уфаевым С.В. сумм компенсации за неиспользованный отпуск в размере 29010 руб. и компенсации морального вреда в размере 3000 руб. по исполнительному листу, выданному в рамках данного гражданского дела Дзержинским райсудом г. Волгограда 13 апреля 2015 г. по результатам первичного апелляционного рассмотрения, истец не оспаривает, в связи с чем настоящее апелляционное определение в указанных частях приведению в исполнение не подлежит.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в порядке ст. 103 ГПК РФ в размере 1643 руб. 75 коп. (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2014 г. отменить, постановив по делу новое решение, которым исковые требования Уфаева С. В. к Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «ОЛИМПИЯ» о взыскании заработной платы, процентов (денежной компенсации) за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «ОЛИМПИЯ» в пользу Уфаева С. В. задолженность по заработной плате за май, июнь 2014 г. в размере 16075 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 128 руб. 09 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29010 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части исковых требований.

Взыскать с Волгоградской городской общественной организации «Футбольный клуб «ОЛИМПИЯ» в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 1643 руб. 75 коп.

Апелляционное определение в части компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в исполнение не приводить.

Председательствующий:

Судьи: