Решение

Дело № 2а-2993/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«21» декабря 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Пичугиной Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ист.Шиппинг» в лице конкурсного управляющего Палюткина А.Е. к Судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Петросян Р.Б., заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об обжаловании постановления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Судоходная компания «Ист.Шиппинг» в лице конкурсного управляющего Палюткина А.Е. обратилось в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Петросян Р.Б., заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об обжаловании постановления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование заявленных требований указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено решение, в соответствии с которым ООО «Судоходная компания «Ист.Шиппинг» признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Палюткин А.Е.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего поступило постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Судоходная компания «Ист.Шиппинг» расходов по совершению исполнительных действий в сумме 2251881 руб. Указанное постановление вынесено в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении ООО «Судоходная компания «Ист.Шиппинг».

Административный истец полагает, что постановление о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела УФССП по Ростовской области составлен акт описи имущества должника – теплохода «Антлиа», который оставлен на хранение ООО «РОСТ».

Ссылаясь на то, что расходы по хранению судна составили 2252881 рублей и должны быть возмещены службой судебных приставов за счет ООО «Судоходная компания «Ист.Шиппинг», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании судебных расходов.

Возмещение расходов связанных с хранением арестованного имущества предусмотрено для лиц, заключивших с территориальным органом ФССП соответствующий договор. В рамках исполнительного производства такой договор не заключался.

Также административный истец указывает на наличие в Арбитражном суде Ростовской области рассматриваемого иска ООО «РОСТ» к ООО СК «Ист.Щиппинг».

Конкурсный управляющий ООО «Судоходная компания «Ист.Шиппинг» руководствуясь ст.122 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» обратился с жалобой в порядке подчиненности к главному судебному приставу исполнителю Ростовской области об отмене постановления о взыскании расходов.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем гласного судебного пристава Ростовской области вынесено постановление №, которым жалоба оставлено без удовлетворения.

Просил признать незаконным постановление о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Петросян Р.Б. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного в отношении ООО «Судоходная компания «Ист.Шиппинг».

Представитель ООО «Судоходная компания «Ист.Шиппинг», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал.

Судебный пристав-исполнитель Петросян Р.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, об отложении не ходатайствовало.

Суд с учетом мнения судебного пристава-исполнителя счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст.150 КАС РФ.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, представленную копию исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указывает административный истец в административном исковом заявлении постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов им получено ДД.ММ.ГГГГ.

Административный иск в Аксайский районный суд Ростовской области поступил ДД.ММ.ГГГГ, отправлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, административное исковое заявление подано с нарушением процессуального срока.

Административным истцом не ставится вопрос о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с административным исковым заявлением об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с нормами ст. 219 КАС РФ пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Поскольку административным истцом не ставиться вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного искового заявления, то суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Ист.Шиппинг» в лице конкурсного управляющего Палюткина А.Е. к Судебному приставу-исполнителю Аксайского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Петросян Р.Б., заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об обжаловании постановления о взыскании судебных расходов от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 25 декабря 2015 года.

Судья: И.В. Сломова