Решение

Дело №2-2640/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2015 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Пичугиной Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Руденко А.Ю. к ООО «Газ Лидер», третье лицо: Чихирников С.В., о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Руденко А.Ю. обратился в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №. В соответствии с данным договором Руденко А.Ю. приобрел у ответчика автомобиль марки №. Стоимость транспортного средства составила 160000 рублей. В рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Руденко А.Ю. об обращении взыскания на предмет залога выяснилось, что приобретенный автомобиль является предметом залога в соответствии с договором залога приобретаемого имущества (автомобиля) №.

Решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» были удовлетворены. Суд решил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки №, собственником которого значится Руденко А.Ю.. Взыскать с Руденко А.Ю. в пользу ООО «Русфинанс Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ решение Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить оплаченные денежные средства за автомобиль, взысканные решением суда расходы по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ Руденко А.Ю. получил отзыв на претензию, которым истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Истец просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Руденко А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Газ Лидер», взыскать с ООО «Газ Лидер» в пользу Руденко А.Ю. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, судебные расходы, взысканные в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере 4000 рублей.

В последующем истец уточнил исковые требования в части периода взыскиваемой неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Руденко А.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и дате слушания дела в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Сивенкова Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Каменева А.М., явившаяся в судебное заседание, исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Просила суд удовлетворить исковые требования Руденко А.Ю. частично, а именно: расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Руденко А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Газ Лидер», взыскать с ООО «Газ Лидер» в пользу Руденко А.Ю. денежные средства в размере 1000 рублей. В остальной части исковых требований – отказать.

Третье лицо Чихирников С.В., надлежащим образом уведомленный о времени и дате слушания дела в судебном заседании, полагал заявленные требования подлежащими удовлетворению, представил суду отзыв, в котором пояснил, что он заключил договор комиссии с ООО «Газ Лидер», в соответствии с которым ООО «Газ Лидер» за вознаграждение обязался продать автомобиль Чихирникова С.В. Договор купли-продажи транспортного средства у него не сохранился. Сведения об обременении автомобиля ему стали известны только в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Русфинанс Банк» к Руденко С.В.

Суд определил в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление, выслушав стороны, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Руденко А.Ю. и ООО «Газ Лидер» был заключен договор купли-продажи автомобиля № (л.д. 10-11). В соответствии с данным договором Руденко А.Ю. приобрел у ответчика автомобиль марки №. Согласно п. 1 указанного договора стоимость транспортного средства составила 160000 рублей.

В соответствии с чч.1,2 ст.15ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должна будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.454ГК РФ по договору купли-продажиодна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст.460ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч.2 ст.460ГК РФ правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии с ч.1 ст.461ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Донецкого городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки №, собственником которого значится Руденко А.Ю., обращено взыскание путемпродажис публичных торгов (л.д. 7-9).

В частности, из содержания указанного решения суда следует, что данныйавтомобильнаходился взалогеу ООО «Русфинанс Банк» с момента возникновения права собственности наавтомобильу КГФ, которому ДД.ММ.ГГГГ выдавался кредит на его приобретение в сумме 277500 рублей. КГФ свои обязанности перед банком по своевременному возврату кредита не исполнял, в связи с чем, банк обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания назалоговойавтомобильпутемпродажис публичных торгов.

Из представленных материалов также следует, что без согласия банка КГФ произвел отчуждениепредметазалогадругому лицу – Чихирникову С.В., к которому перешли и обязанности залогодателя. Спорныйавтомобильбыл снят с регистрационного учета для отчуждения ДД.ММ.ГГГГ, о чем в паспорте транспортного средства сделана соответствующая запись.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газ Лидер» (комиссионером) и Чихирниковым С.В. (комитентом) заключен договор комиссии №, по условиям которогокомиссионерот своего имени, по поручению комитента и за счет комитента обязуется реализовать за вознаграждениеавтомобиль марки № (п.1.1 договора комиссии).

Согласно п. 1 ст.990ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершеннойкомиссионеромс третьим лицом, приобретает права и становится обязаннымкомиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Отношения междукомиссионероми комитентом по договору комиссии, а также междукомиссионероми покупателем припродаже непродовольственных товаров, принятых на комиссию, регулируются Правилами комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 569.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с чч.1,2 ст.450ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст.ст.10, 12Закона РФ «О защите прав потребителей» Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт нарушения условий договора со стороны ответчика ООО «Газ Лидер», который не исполнил взятые на себя обязательства, вытекающие из договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Руденко А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Газ Лидер» подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей, Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки из расчета просрочки за 180 дней: 160 000 рублей *1%*180 дней = 288 000 рублей. Истец просит снизить ее и взыскать неустойку в размере 160 000 рублей.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), а ответчик ООО «Газ Лидер» являясь юридическим лицом, в нарушение требований ст. 401 ГК РФ, положений Закона «О защите прав потребителей» и ст. 56 ГПК РФ, не доказал, что неисполнение обязанностей перед истцом по договору, произошло вследствие непреодолимой силы либо вины истца, суд приходит к выводу, что истец имеет право на выплату ему ответчиком неустойки за нарушение обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда с наступившими последствиями, требования разумности и справедливости, как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что требование Руденко А.Ю. о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не соответствует обстоятельствам дела. Суд приходит к выводу, что в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда, необходимо взыскать 2 000 рублей.

В части заявленных требований о взыскании с ответчика судебных расходов, взысканных с истца решением Донецкого городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 4000 рублей в пользу ООО «Русфинанс Банк» суд полагает необходимым отказать, поскольку Руденко А.Ю. не представлено доказательств уплаты указанной суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о возврате оплаченных денежных средств за автомобиль и компенсации морального вреда ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 161 000 рублей. (160000+160000+2000)*50%=161 000 руб.).

В свою очередь, доводы ответчика о том, что он не знал и не мог знать о правах банка на спорныйавтомобиль, действительно правового значения в данном случае не имеют и не являются основанием для освобождения его от гражданской ответственности по возмещению убытков, причиненныхкомиссионеру.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться с требованиями о возмещении ущерба к лицу, действиями которого такой ущерб ему причинен. В свою очередь Руденко А.Ю. не имеет правовых оснований для предъявлений требований к Чихирникову С.В. в виду отсутствия между ними каких-либо правоотношений.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим и относит к издержкам, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с учетом объема и сложности дела, количества судебных заседаний, фактической работы проведенной представителем и необходимости соблюдения баланса интересов, суд считает необходимым взыскать в пользу Руденко А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, размер которых суд находит обоснованным и разумным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6 400 рублей за удовлетворение требований материального характера и 300 рублей за удовлетворение требования, не подлежащего оценке, а всего 6 700 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Руденко А.Ю. к ООО «Газ Лидер», третье лицо: Чихирников А.Ю., о расторжении договора купли-продажи, взыскании оплаченной по договору суммы, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от 2 марта 2014 года, заключенный между Руденко А.Ю. и Обществом с ограниченной ответственностью «Газ Лидер».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газ Лидер» в пользу Руденко А.Ю. денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 000 рублей, неустойку в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 161 000 рублей, а всего 483 000 (четыреста восемьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газ Лидер» в пользу Руденко А.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Газ Лидер» государственную пошлину в размере 6 700 (шесть тысяч семьсот) рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2015 года.

Судья: И.В. Сломова