Решение

Дело № 2-2538/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2015 года г. Аксай

Аксайский городской суд в составе судьи Янченкова С.М., при секретаре Степине М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грудзинского ФИО7 к ООО «СК Согласие» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Грудзинский К.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Согласие» о взыскании с ответчика не выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что 12.01.2014г. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением Башкирцева А.А. и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Башкирцева А.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» на основании полиса ОСАГО ССС № и полиса добровольного страхования гражданской ответственности 0192759133/13.

В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 140000 руб.

Посчитав размер суммы выплаченного страхового недостаточным истец, обратился к специалисту с целью расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключения специалиста ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых запчастей составляет 482913 руб. 79 коп.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 342013 руб. 79 коп., в качестве компенсации морального вреда 25000 руб., судебные расходы, а так же штраф.

Истец, будучи извещенный о дате рассмотрения гражданского дела в судебное заседание не явился, ходатайств не заявлял.

Ответчик ООО «СК Согласие» будучи извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил.

На основании изложенного суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства, в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о дате судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 12.01.2014г. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением Башкирцева А.А. и автомобиля Хонда Цивик государственный регистрационный знак №, находящегося в собственности истца и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Башкирцева А.А. гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «СК Согласие» на основании полиса ОСАГО ССС №0192759133 и полиса добровольного страхования гражданской ответственности 0192759133/13.

В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчиком была произведена страховая выплата в размере 140000 руб.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом с целью установления обстоятельств имеющих значения для правильного и всестороннего разрешения спора, была назначена по делу автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Ролэкс».

Согласно представленного в материалах дела заключения эксперта №4-1654-15 от 2.12.2015г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Цивик регистрационный номер Х846РР/161 с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 474865,70 руб.

Поскольку указанное заключение эксперта выполнено в соответствии с требованием процессуального законодательства, на основании определения суда, именно указанное экспертное заключение суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба рассчитанная с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, что составляет 334865 руб. 70 коп.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1000 рублей 00 копеек.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» …. если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношения, возникающим из таких договором, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещение вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

По правилам п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 167932,85 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая небольшую сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя 5000 руб.

За оценку причиненного ущерба истцом оплачено 6000 руб., указанная сумма так же подлежит взысканию с истца пользу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Грудзинского ФИО7 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Грудзинского ФИО7 в качестве возмещения ущерба 334865 (триста тридцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят пять) руб. 70 коп., в качестве компенсации морального вреда 1000 (одну тысячу) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) руб., по оплате услуг специалиста 6000 (шесть тысяч) руб., а так же штраф 167932 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот тридцать два) руб.85 руб.

На решение может быть подано заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения копии ответчику, либо решение может быть обжаловано в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене, а если такое заявление подано – в течение месяца с даты вынесения определения об отказе в удовлетворения заявления в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 11 января 2016 года.

Судья: