Решение

дело № 2-2883/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барбашова ФИО19 к Беззубцеву ФИО20, Беззубцевой ФИО23, Гершук ФИО21, Гершук ФИО22, Гречишниковой ФИО24, Мухину ФИО25 о признании недействительными (ничтожными) сделками договоров купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Барбашов В.М. обратился в суд с иском к Беззубцеву А.С., Беззубцевой Л.В., Гершук З.М., Гершук А.В., Гречишниковой А.В., Мухину Р.А. о признании недействительными (ничтожными) сделками договора купли-продажи. Исковые требования истцом неоднократно уточнялись, просил признать недействительными (ничтожными) сделки договоров купли-продажи по тем основаниям, что решением Батайского городского суда Ростовской области по гражданскому делу № 2-34/2015 (2-2213/2014) исковые требования Барбашова В.М. к Беззубцеву А.В. о взыскании суммы долга по договору займы удовлетворены. С Беззубцева ФИО26 в пользу Барбашова ФИО27 взыскана сумма долга по договору займа в размере 3 490 000 рублей, проценты в сумме 599 842,50 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме рублей 28 64,21 рублей, а всего взыскано 4 118 491,71 рублей.

В ходе рассмотрения указанного спора определением Батайского городского суда Ростовской области от 11 августа 2014 года в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Беззубцеву ФИО28 в пределах суммы исковых требований в размере 4 089 842 рубля 50 копеек.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

Между тем, 14.10.2014 г. Беззубцева ФИО29, заведомо зная о наличии спора между ее супругом Беззубцевым А.С. и Барбашовым В.М., на основании договора купли-продажи продала, зарегистрированный на нее и приобретенный в период брака, а следовательно являющийся совместно нажитым имуществом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 506 кв.м., кадастровый № своей матери Гершук ФИО30, которая, спустя полгода, заключив договор купли-продажи 06.05.2015 года, продала указанный земельный участок Гречишниковой ФИО31.

Также, 14.10.2014 г. Беззубцева Л.В., заведомо зная о наличии спора между ее супругом Беззубцевым А.С. и Барбашовым В.М., на основании договора купли-продажи продала, зарегистрированный на нее и приобретенный в период брака, а следовательно являющийся совместно нажитым имуществом, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, номинальной площадью 33,9 кв.м., а фактической - 211 кв.м., кадастровый № своей матери Гершук З.М., которая, после ввода фактической площади 211 кв.м. в эксплуатацию, присвоив ему кадастровый №, спустя полгода, заключив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, продала указанный жилой дом Гречишниковой А.В.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, заведомо зная о наличии спора между ее супругом Беззубцевым А.С. и Барбашовым В.М., на основании договора купли-продажи продала, зарегистрированную на нее и приобретенную в период брака, а следовательно являющуюся совместно нажитым имуществом, квартиру, расположенную по адресу: пер. <адрес>, <адрес>, площадью 31,4 кв.м., кадастровый № своему брату Гершук ФИО32.

Все вышеуказанные сделки являются ничтожными, поскольку ответчик Беззубцев А.С., зная, что определением Батайского городского суда Ростовской области в порядке обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ему, злоупотребляя своим правом, в нарушение закона дал согласие на отчуждение совместно нажитого имущества, чем нарушил права и охраняемые законом интересы истца.

При таких обстоятельствах, Беззубцев А.С., зная о принятии обеспечительных мер, в нарушение закона выдал согласие на совершение сделок купли-продажи недвижимого имущества.

В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению судом из Федеральной регистрационной службы были истребованы документы-основания возникновения права собственности на спорное имущество у Гершук З.М., Гречишниковой А.В. и Гершук А.В.

Из представленных регистрирующим органом документов и отзывов истцов следует, что договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, №, между Беззубцевой Л.В. и Гершук З.М. был заключен ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между Гершук З.М. и Гречишниковой А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: пер. <адрес> <адрес>, между Беззубцевой Л.В. и Гершук А.В. был заключен ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в том же месяце, в котором произошло отчуждение недвижимого имущества, Беззубцевой Л.В. своей матери Гершук З.М., по договору купли-продажи транспортного средства был продан автомобиль BMW Х3, идентификационный номерной знак №, 2007 года выпуска, кузов №, черного цвета, регистрационный номерной знак №, паспорт транспортного средства серия №, №, выданного Центральной акцизной таможней года за сумму 300 000 рублей.

Так же в ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению, по ходатайству истца судом из МРЭО ГИБДД Ростовской области были истребованы сведения о владельце транспортного средства BMW Х3, идентификационный номерной знак №, 2007 года выпуска, кузов №, черного цвета, регистрационный номерной знак №, которым на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Мухин ФИО33.

Из изложенного следует, что распоряжение совместно нажитым имущество совершено ответчиками в нарушение требования закона, а действия Беззубцева А.С. по даче согласия на распоряжение принадлежащим ему имуществом при наличии обязательств перед Барбашовым В.М., а также при наличии исполнительного производства нельзя признать разумными и добросовестными. В связи с чем, совершенные сделки купли-продажи направлены на уменьшение имущества должника и нарушение, тем самым, прав и законных интересов взыскателя. Поскольку покупатели Гершук З.М. и Гершук А.В. приходятся Беззубцевой Л.В. матерью и братом соответственно, то они не могли не знать о наличии задолженности Беззубцева А.С. перед истцом, поскольку в период рассмотрения гражданского дела Беззубцевой Л.В. подавалось исковое заявление о признании расписки между Барбашовым В.М. и Беззубцевым А.С. недействительной.

При этом, недействительность первоначальной сделки-договора купли продажи недвижимого имущества в виде жилого дома и земельного участка, а также движимого имущества - автомашины в силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ влечет недействительность (ничтожность) всех последующих сделок со спорным имуществом, а именно договоров купли-продажи, заключенных между Гершук З.М. и Гречишниковой А.В., Гершук З.М. и Мухиным Р.А.

На основании изложенного с учетом всех уточнений, истец просил признать недействительными (ничтожными) сделками: договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 506 кв.м., кадастровый №; жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, номинальной площадью 33,9 кв.м., а фактической - 211 кв. м., кадастровый № между Беззубцевой ФИО34 и Гершук ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 506 кв.м., кадастровый № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 211 кв. м., № между Гершук ФИО39 и Гречишниковой ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: пер. <адрес>, <адрес>, площадью 31,4 кв.м., кадастровый № между Беззубцевой ФИО36 и Гершук ФИО37 от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства между Беззубцевой ФИО38 и Гершук ФИО41, по которому был продан автомобиль BMW ХЗ, идентификационный номерной знак №, 2007 года выпуска, кузов №, черного цвета, регистрационный номерной знак №, паспорт транспортного средства серия № №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи транспортного средства между Гершук ФИО43 и Мухиным ФИО42, по которому был продан автомобиль BMW ХЗ, идентификационный номерной знак №, 2007 года выпуска, кузов №, черного цвета, регистрационный номерной знак №, паспорт транспортного средства серия №, №, выданный Центральной акцизной таможней ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Барбашов В.М. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление (л.д. 74), в котором заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил дело рассматривать в его отсутствие с участием в судебном заседании его представителя по доверенности Емельянова О.И.

Представитель истца по доверенности 61АА3019984 от 16.07.2014 года Емельянов О.И. в судебное заседание, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, согласно телефонограмме просил рассматривать дело в отсутствие истца и его отсутствие по предоставленным документам. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Барбашова В.М. и представителя истца по доверенности Емельянова О.И. с учетом мнения участников процесса, которые настаивали на рассмотрении дела по существу, в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Беззубцев А.С. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление, в котором просил дело рассматривать в его отсутствие (л.д. 88), в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д. 76, 106). В отзывах на исковые требования указал, что в период совершения его супругой Беззубцевой Л.В. сделок по продаже принадлежащего ей имущества у него отсутствовала информация об аресте имущества в качестве обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Барбашова В.М. о взыскании с него задолженности по договору займа. Определение о наложении ареста судом ему вручено не было, направлено по почте также не было, извещение от службы судебных приставов о возбуждении в отношении него исполнительного производства у него также не было. Судом решение об удовлетворении иска принято еще не было и не вступило в законную силу, задолженность с него в тот момент судом взыскана не была. Об ускорении разбирательства по делу о взыскании долга по договору займа Барбашов В.М, в порядке статьи 6.1. ГПК РФ не заявлял. В связи с чем он, действуя как добросовестный участник гражданских правоотношений, дал своей супруге согласие на заключение договоров купли-продажи недвижимости по спорным сделкам.

В определении суда о наложении ареста на имущество не определен конкретный перечень имущества, а только стоимость такого имущества в пределах суммы исковых требований. Конкретизированный перечень имущества, на которое необходимо наложить арест, в определении суда отсутствует. На момент принятия определения об аресте и в настоящий момент у него в собственности имеется имущество, стоимость которого соразмерна сумме исковых требований, а именно квартира по адресу <адрес>. Кроме того, суд отказал Барбашову В.М. в удовлетворении ходатайства о запрете распоряжения ответчику имеющимся у него имуществом по причине недостаточности предоставленных истцом документов. Указанное определение в части отказа в запрете распоряжения имуществом истцом не обжаловано, дополнительные документы суду не представлены. Истец не обращался в службу судебных приставов и Росреестр с конкретным перечнем имущества, на которое необходимо наложить арест в целях исполнения определения суда.

Истцом не доказано, что при исполнении определения суда о наложении ареста, именно имущество по спорным сделкам было бы арестовано. Указание судом в определении общей стоимости имущества, на которую наложен арест, не предполагает индивидуализацию определенного имущества. Истцом допускается расширительное толкование определения суда о наложении ареста, исходя из которого, всё принадлежащее ответчику имущество, должно было быть арестовано, независимо от цены иска и размера удовлетворенных требований.

Имущество, проданное его супругой Беззубцевой Л.В. по спорным сделкам, арестовано не было, запрет распоряжения им отсутствовал.

Ответчик Беззубцев А.С. считает, что требования Барбашова В.М. по оспариванию всех совершенных его супругой сделок являются незаконными. Истец не уточняет, какое именно его право нарушено совершением указанных сделок и в чём состоит нарушение. Удовлетворение иска по настоящему делу не обеспечит восстановление имущественных прав истца. Считает, что требования истца являются злоупотребление правом в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

С учетом всех перечисленных обстоятельств он, Беззубцев А.С., действовал добросовестно, при продаже имущества его супругой отсутствуют нарушения прав третьих лиц. Отсутствовали основания, препятствующие продаже имущества супругой ответчика по спорным сделкам. Указанные сделки являются действительными, основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, просил в удовлетворении иска Барбашова В.М. о признании недействительными сделок купли-продажи движимого и недвижимого имущества отказать в полном объеме.

Ответчик Беззубцева Л.B. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление с просьбой рассматривать дело в ее отсутствие с участием в судебном заседании представителя по доверенности Орешкиной Е.А. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы Беззубцевой Л.В. в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчицы Беззубцевой Л.В. по доверенности 61 АА3901247 от 03.10.2015 года Орешкина Е.А. суду пояснила, что в 2014 - 2015 годах совершены три последовательные сделки, связанные с приобретением и последующей продажей недвижимого имущества, а также сделка по продаже транспортного средства.

Земельный участок и жилой дом в <адрес> были приобретены Беззубцевой Л.В. в 2011 году. В начале 2014 года ее мать Гершук З.М., которая ранее проживала в <адрес>, сообщила ей о желании переехать ближе к детям и её намерении продать квартиру в <адрес>, где она в тот момент проживала. Так как в жилом доме по <адрес> в тот момент семья Беззубцевой Л.В. не проживала и в ближайшее время жить не планировала, в доме был начат ремонт, который требовал дополнительных существенных вложений денег, Беззубцева Л.В. предложила своей матери Гершук З.М. купить этот жилой дом для того, чтобы не платить агентствам недвижимости и другим посредникам за поиск подходящего жилья. Герщук З.М. согласилась и они договорились оформить сделку купли-продажи после того, как она продаст принадлежащую ей квартиру в <адрес> и получит за неё деньги, чтобы расплатиться с Беззубцевой Л.В. за дом и закончить его ремонт. Квартиру в <адрес> Гершук З.М. продала в августе 2014 года. 03.10.2014 года они заключили договор купли-продажи жилого дома и земельного участка. Гершук З.М. после окончания ремонта планировала жить в доме совместно с братом Беззубцевой Л.В. - Гершук А.В. и его гражданской женой.

Вырученные от продажи дома и участка денежные средства Беззубцева Л.В. вложила в долевое строительство <адрес>, которая находится по адресу <адрес>, пер. <адрес>.

11.11.2014 г. ответчица Беззубцева Л.В. заключила договор № долевого участия в строительстве жилого дома с застройщиком - ООО «Снабстрой», в обязанности которого входило по окончании строительства передать ей в собственность однокомнатную квартиру по указанному адресу. Квартира передана застройщиком по акту приема передачи 01.12.2014 г.

Отношения между матерью ответчицы и гражданской супругой ее брата не сложились, они не смогли жить вместе и поэтому приняли решение разъехаться и продать жилой дом и земельный участок, которые ранее были приобретены Гершук З.М. у Беззубцевой Л.В. Ее брат Гершук А.В. знал о том, что у нее в собственности находится квартира в новом доме и попросил продать эту квартиру ему, так как ему негде было жить, а эта квартира ему подходила. 07.03.2015 г. они с братом заключили договор купли-продажи квартиры.

Ответчик знала, что Барбашов В.М. подал иск в суд с требованием взыскать деньги с Беззубцева А.С. якобы по договору займа, но Беззубцев А.С. сказал, что это отношения, связанные с его работой, совместным бизнесом с Барбашовым В.М. и чтобы она не волновалась, так как никаких денег он у Барбашова не брал. У Беззубцевой Л.В. не было оснований не доверять своему мужу, так как 3 000 000 рублей это большая сумма и если бы у него такие деньги были, она бы знала об этом и о том, что он их занял, но таких денег в семье не было.

О том, что на имущество Беззубцева А.С. в судебном споре по иску Барбашова В.М. о взыскании долга по договору займа наложен арест ответчица Беззубцева Л.В. не знала до момента получения искового заявления по настоящему делу. В период рассмотрения дела по иску Барбашова В.М. к Беззубцеву А.С. по договору займа к ним домой судебные приставы не приходили, опись и арест имущества не производились. Информация из иных источников об аресте его имущества у нее отсутствовала. На момент регистрации всех перечисленных сделок и права собственности на дом с участком и квартиру ограничений, арестов и иных запретов в Росреестре не было.

Полагает, что ответчица Беззубцева Л.В. действовала добросовестно, так как на деньги, полученные от продажи дома и участка, она купила квартиру. Если бы ее супруг или она собирались бы осуществить «вывод имущества» для того, чтобы воспрепятствовать исполнению решения суда, то не было бы смысла после продажи дома покупать квартиру. Сделка по приобретению квартиры по договору долевого участия совершена в ноябре 2014 года, через месяц после продажи дома и участка. В тот момент иск Барбашова к супругу ответчицы уже рассматривался в суде.

Беззубцев А.С. с матерью и братом ответчицы общался мало. О том, что у него идет суд с Барбашовым В.М. они никому, в том числе родственникам, не говорили.

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Беззубцева А.С. Утверждения истца о нарушении закона Беззубцевым А.С. не подтверждены доказательствами.

Исходя из определения суда о наложении ареста на имущество, арест наложен на имущество определенной стоимости - в пределах цены иска. Суд указал, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям. Следовательно, арест наложен не на всё имущество Беззубцева А.С. Наложение ареста на всё имущество Беззубцева А.С., стоимость которого превышает цену иска, являлось бы ограничением его прав. Арест направлен исключительно на обеспечение исковых требований Барбашова В.М. и во избежание затруднений исполнения судебного постановления. В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что имеющегося у Беззубцева А.С. имущества было недостаточно для исполнения определения суда о наложении ареста. Кроме того, суд отказал Барбашову В.М. в ходатайстве о запрете Беззубцеву А.С. совершения сделок по отчуждению и иному распоряжению всем принадлежащим ему имуществом по причине недостаточной мотивированности и отсутствию доказательств. Определение в части отказа в запрете Беззубцеву А.С. распоряжения имуществом Барбашовым В.М. не обжаловано, дополнительные доказательства для повторного рассмотрения ходатайства не представлены.

Также истцом не указано, в чем именно заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Для ничтожности сделки в силу статьи 168 ГК РФ необходимо одновременно наличие двух условий: сделка должна противоречить закону и при этом сделка должна посягать на публичные интересы либо права третьих лиц. Истцом не указаны статьи закона, которые нарушил Беззубцев А.С., когда он дал согласие Беззубцевой Л.В. на продажу имущества. Истец не обосновал, какой именно закон нарушают спорные сделки и какой именно его интерес ущемлен совершением спорных сделок. Ссылка истца на статьи 34,35 СК РФ не является достаточным основанием ничтожности сделок, так как указанная статья и фактические обстоятельства дела не запрещают ответчикам распоряжаться принадлежащим имуществом.

Что касается продажи автомобиля BMW Беззубцевой Л.В., то на момент совершения сделки она не знала, что в отношении ее супруга имеется судебный арест имущества. Она действовала как добросовестный участник гражданских правоотношений. Каких- либо ограничений, запретов в отношении распоряжения всем указанным имуществом установлено не было и ей о таких запретах было не известно.

Считает, что Барбашов В.М. действует исключительно в целях причинения вреда ответчикам Беззубцевым, так как заявляет об оспаривании новых сделок, при этом не указывает, в чём действия ответчицы Беззубцевой Л.В. противоречат закону и каким именно образом она нарушила его права и законные интересы.

На основании изложенного, представитель Беззубцевой Л.В. по доверенности Орешкина Е.А. просила суд в иске Барбашова В.М. о признании сделок ничтожными отказать в полном объеме.

Ответчик Гершук З.М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассматривать в ее отсутствие, о чем предоставила заявление (л.д. 73). Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие ответчицы Гершук З.М. в соответствие со ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, Гершук З.М. предоставила суду отзыв на исковое заявление, указав, что оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 03.10.2014 г. не имеется, так как она, будучи собственником указанных объектов недвижимости, распорядилась ими по своему усмотрению. О денежных проблемах мужа ее дочери Беззубцева А.С. ей, Гершук З.М., известно не было. Кроме того, Гершук З.М. указывает на то, что истцом не указаны основания для признания договора купли-продажи недействительным.

Ответчики Гершук А.В. и Гречишникова А.В. в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие с участием в судебном заседании в качестве представителя по доверенности Быкадоровой О.В., о чем предоставили заявление. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Гершук А.В. и Гречишниковой А.В. с участием в судебном заседании их представителя по доверенности Быкадоровой О.В.

Представитель Гершук А.В. по доверенности 77АБ 8789031 от 12.10.2015 года Быкадорова О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Барбашова В.М. отказать, пояснив, что исковые требования Барбашова В.М. к Беззубцевой Л.В. и Гершук А.В. не могут быть рассмотрены в рамках настоящего дела на основании ч.ч. 1,2 ст. 40 ГПК РФ.

Гершук А.В. не является стороной по оспариваемым сделкам, однако является добросовестным приобретателем квартиры, приобретенной по договору купли-продажи от 07.03.2015 г., расположенной по адресу: пер. <адрес>, <адрес>.

Кроме того пояснила, что истцом не указаны основания для признания договора купли-продажи <адрес> по пер. <адрес> «а» <адрес> между Беззубцевой Л.В. и Гершук А.В. недействительным. 07.03.2015 года между Беззубцевой Л.В. и Гершук А.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, в договоре указаны предмет договора, сумма договора, перед отчуждением квартиры продавцом получено согласие супруга и т.д. В настоящее время Гершук А.В. за свои средства и своими силами произвел в квартире ремонт и проживает в ней со своей гражданской женой.

Представитель Гречишниковой А.В. по доверенности 61 АА3887986 от 08.10.2015 года Быкадорова О.В. просила исковые требования в части признания договора купли-продажи от 23.04.2015 года оставить без удовлетворения по тем основаниям, что истцом не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи от 23.04.2015 г. Гречишниковой А.В. были нарушены требования законодательства, не указаны основаниям, по которым этот договор должен быть признан недействительным.

Ответчик Мухин Р.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем предоставил заявление (л.д. 125). Суд находит возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика Мухина Р.А. В отзыве на исковое заявление ответчик Мухин Р.В. указал, что, так как он является добросовестным приобретателем автомобиля, отсутствуют основания для признания договора купли-продажи недействительной сделкой, Барбашов В. М. не является надлежащим истцом по делу.

Ответчик указал в отзыве, что 15.09.2015 г. он заключил с Гершук З.М. договор купли-продажи автомобиля BMW ХЗ, регистрационный номерной знак №. Указанный договор купли-продажи является возмездной сделкой, расчет с продавцом за приобретенный автомобиль произведен им в полном объеме. Автомобиль им осмотрен и принят, претензии у сторон договора друг к другу отсутствуют. Автомобиль поставлен на учет на его имя в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Он является добросовестным приобретателем. На момент заключения договора купли-продажи автомобиля и постановки транспортного средства на учет автомобиль не был арестован, в отношении него отсутствовал запрет на распоряжение, совершение сделок, в том числе купли-продажи. Ему не известно и не могло быть известно о наличии каких-либо ограничений права собственности продавца Гершук З.М., препятствующих ей заключить договор купли-продажи, также ему не известно и не могло быть известно о наличии запретов Гершук З.М. на распоряжение автомобилем. Такие запреты и ограничения не были выявлены и при постановке автомобиля на учет.

Требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества продавцу вправе собственник этого имущества. Барбашов В.М. не является собственником указанного автомобиля.

Таким образом, право опровержения добросовестности ответчика предоставлено собственнику имущества, а не любому третьему лицу.

Барбашовым В.М. не указаны материально-правовые основания, по которым он считает договор купли-продажи автомобиля между ним, Мухиным Р.А., и Гершук В.М. ничтожной сделкой. Барбашовым В.М. не указаны статьи закона, на основании которых ему предоставлено право требовать признания договора купли-продажи ничтожной сделкой, так как он не являлся стороной сделки и не обладал никакими вещными правами в отношении указанного автомобиля.

Ответчик Мухин Р.В. считает, что оспариваемая истцом сделка о приобретении автомобиля совершена им и продавцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, является возмездной, исполненной в полном объеме, отсутствовали ограничения прав продавца на совершение указанной сделки, исходя из фактических обстоятельств он не знал и не мог знать, что у продавца отсутствует право распоряжения автомобилем и заключения договора купли-продажи. Исковое заявление не мотивировано, у истца отсутствует право требовать признания сделки недействительной.

На основании изложенного, Мухин Р.А. просил в удовлетворении иска Барбашова В.М. о признании недействительными сделок купли-продажи движимого и недвижимого имущества отказать.

Выслушав представителя ответчицы Беззубцевой Л.В. - Орешкину Е.А., представителя ответчиков Гершук А.В. и Гречишниковой А.В. Быкадорову О.В., изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 2-34\15 по иску Барбашева В.М. к Беззубцеву А.С. о взыскании денежных средств, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 1,2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Режим совместной собственности супругов возникает автоматически с момента заключения брака.

Согласно п.п. 1-3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности - принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При этом по смыслу ст. 302, п.6 ст. 10 ГК РФ добросовестность приобретателя вещи оценивается на момент ее приобретения.

Судом установлено, что Решением Батайского городского суда Ростовской области от 24.03.2015 г. по гражданскому делу № 2-34/2015 были удовлетворены исковые требования Барбашова В.М. к Беззубцеву А.С. С Беззубцева А.С. в пользу Барбашова В.М. взыскана сумма долга по договору займа от 29.05.2015 г. в размере 3 490 000 рублей, проценты в сумме 599 842,50 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме рублей 28 64,21 рублей, а всего 4 118 491,71 рублей.

В ходе рассмотрения указанного спора определением Батайского городского суда Ростовской области от 11.08.2014 г. в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Беззубцеву А.С. в пределах суммы исковых требований 4 089 842,50 рублей. В удовлетворении ходатайства о запрете ответчику Беззубцеву А.С. совершать сделки по отчуждению, принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановить государственную регистрацию перехода права собственности на принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом - отказано.

Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В августе 2014 года Гершук З.М., матерью Беззубцевой Л.В. - супруги Беззубцева А.В. была продана квартира в <адрес>. После чего Гершук З.М. приобрела у Беззубцевой Л.В. жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от 03.10.2014 г. После чего указанный дом был продан ею Гречишниковой А.В. по договору купли-продажи от 23.04.2015 г.

Вырученные от продажи дома и участка денежные средства Беззубцевой Л.В. были вложены в долевое строительство <адрес>, по адресу: <адрес>, пер. <адрес> договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> от 11.11.2014 г. Квартира передана Беззубцевой Л.В. застройщиком ООО «Снабстрой» по акту приема передачи 01.12.2014 г.

07.03.2015 г. между Беззубцевой Л.В. и ее братом Гершук А.В был заключен договор купли-продажи указанной квартиры по адресу: <адрес>, пер. <адрес>

На момент регистрации указанных сделок объекты недвижимости под арестом или запретом не состояли.

Как видно из карточки учета транспортных средств автомобиль BMW ХЗ, идентификационный номерной знак №, 2007 года выпуска, кузов №, черного цвета, регистрационный номерной знак №, паспорт транспортного средства серия №, № был приобретен Мухиным Р.В. по договору купли-продажи от 15.09.2015 г., на момент регистрации которого, указанный автомобиль под арестом или запретом также не состоял.

Истец обратился в суд с настоящим иском, так как считает, что указанные сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества нарушают его права и законные интересы.

Однако, истцом не указано какое именно его право нарушено совершением указанных сделок и в чем состоит это нарушение.

Исходя из изложенных норм права, заявление о признании сделки недействительной можетбыть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Истец не является стороной не по одной из оспариваемых сделок. Под арестом или запрещением объекты движимого и недвижимого имущества, сделки по отчуждению которых, оспаривает истец, не состояли. В ходатайстве истца о наложении ареста по гражданскому делу № 2-34/2015, а так же определении Батайского городского суда Ростовской области от 11.08.2014 г. конкретные объекты движимого и недвижимого имущества, на которые следует наложить арест, не указаны.

Доводы истца о том, что действия Беззубцева А.С. по даче согласия на распоряжение принадлежащим ему имуществом при наличии обязательств перед Барбашовым В.М., а также при наличии исполнительного производства нельзя признать разумными и добросовестными, а совершенные сделки купли-продажи направлены на уменьшение имущества должника и нарушение, тем самым, прав и законных интересов взыскателя не могут быть приняты судом, поскольку гражданским кодексом не предусмотрена защита права, которое еще только может быть нарушено в будущем.

В свою очередь, Гречишникова А.В. и Мухин Р.А. являются по мнению суда, добросовестными приобретателями. Факт нахождения указанных лиц в каких-либо отношениях с Беззубцевым А.С., Беззубцевой Л.В., Гершук З.М. или Гершук А.В., до момента заключения оспариваемых сделок, судом не установлен.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы права суд не находит оснований для удовлетворения требований Барбашова В.М.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барбашова ФИО44 к Беззубцеву ФИО45, Беззубцевой ФИО46, ФИО1, Гершук ФИО47, Гречишниковой ФИО48, Мухину ФИО49 о признании недействительными (ничтожными) сделками договора купли-продажи - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.12.2015 года.

Судья Орельская О.В.