Решение

Судья Яровая О.В. Дело № 33а-2144/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.

при секретаре Фоминой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, государственному инспектору по охране труда ГИТ в Волгоградской области ФИО2, руководителю ГИТ в Волгоградской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском без уважительных причин процессуального срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, государственному инспектору по охране труда ГИТ в Волгоградской области ФИО2, руководителю ГИТ в Волгоградской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа.

Ссылаясь на обстоятельства привлечения его, как директора, и ООО «<.......>» к административной ответственности по <.......> Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также положения ГК РФ, ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», просил признать незаконными действия ГИТ в Волгоградской области в лице государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2, выразившиеся в умышленном искажении 13 апреля 2015 года в официальных документах ГИТ в Волгоградской области фамилии «ФИО5» вместо «ФИО1»; в фальсификации официальных документов ГИТ в Волгоградской области в исправлении искажения фамилии истца в порядке, противоречащем установленному ст. 29.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях; признать незаконными действия ГИТ в Волгоградской области в лице государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 и руководителя инспекции ФИО3, выразившиеся во внесении ФИО2 13 апреля 2015 года в официальные документы ГИТ в Волгоградской области (в протоколы № <...>, № <...>, № <...> и № <...>) заведомо ложных сведений о существовании угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также о причинении имущественного вреда работникам ООО «<.......>», а также выразившиеся в непризнании ФИО2 и ФИО3 отсутствия в период с 13 апреля 2015 года по настоящее время какой-либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, причиненного работникам ООО «<.......>» имущественного вреда, общественной опасности в инкриминируемых ООО «<.......>» и ФИО1 нарушениях трудового законодательства, состава административных правонарушений (объекта правонарушения) в инкриминируемых ООО «<.......>» и ФИО1 действиях; признать незаконными действия ГИТ в Волгоградской области в лице государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2, выразившиеся в отказе ФИО2 29 апреля 2015 года допустить ФИО4 (представителя ФИО1 и представителя ООО «<.......>») к участию в рассмотрении дел о якобы совершенных ООО «<.......>» и ФИО1 административных правонарушениях (протоколы № <...>, № <...>, № <...> и № <...>); признать незаконными действия (бездействие) ГИТ в Волгоградской области с лице государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 и руководителя инспекции ФИО3, выразившиеся в уклонении в период с 29 апреля 2015 года по настоящее время от рассмотрения письменного ходатайства ФИО4 (представителя ФИО1 и представителя ООО «<.......>») о предоставлении информации об обстоятельствах инкриминируемых Обществу и ФИО1 административных правонарушений; признать незаконными действия ГИТ в Волгоградской области в лице государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2, выразившиеся во внесении ФИО2 29 апреля 2015 года в официальные документы ГИТ в Волгоградской области (в постановления № <...>, № <...>, № <...> и № <...> о признании ООО «<.......>» и ФИО1 виновными в совершении административных правонарушений, предусмотренных <.......> Кодекса РФ об административных правонарушениях) заведомо ложных сведений о ФИО1 как работодателе; признать незаконными действия (бездействие) ГИТ в Волгоградской области в лице руководителя инспекции ФИО3, выразившиеся в уклонении в период с 29 апреля 2015 года по настоящее время от привлечения государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 к дисциплинарной ответственности за допущенные ФИО2 нарушения Конституции РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях и ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»; обязать административных соответчиков в солидарном порядке устранить в полном объеме допущенное нарушение прав ФИО1

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить.

В жалобе ФИО1 указано на то, что из содержания его административного искового заявления четко следует, что в нем оспариваются незаконные действия (бездействие), совершенные ГИТ в Волгоградской области в лице государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 и / или руководителя инспекции ФИО3 не только 13 и 29 апреля 2015 года, но и в период с 13 апреля 2015 года по настоящее время, а потому пропуск процессуального срока для обращения в суд не может быть применен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Государственный инспектор труда (по охране труда) ГИТ в Волгоградской области ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения вынесенное судом первой инстанции решение.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции основанием для отказа указал на пропуск административным истцом срока для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Однако с законностью принятого судом решения судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии с позицией, высказанной Конституционным Судом РФ в Определении от 16 ноября 2006 года N 493-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод не вытекает возможность выбора гражданином по своему усмотрению способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категории дел определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела, связанные с применением норм КоАП РФ, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлёкшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Указанная правовая позиция применима при рассмотрении административных дел, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 1 КАС РФ, положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период с 09 апреля 2015 года по 13 апреля 2015 года государственным инспектором труда в соответствии со сводным планом проведения плановых проверок ГИТ в Волгоградской области на 2015 год была проведена проверка соблюдения Обществом с ограниченной ответственностью «<.......>» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе проведения которой было выявлено нарушение последним норм действующего трудового законодательства.

По итогам проверки, 13 апреля 2015 года директору ООО «<.......>» ФИО1 были выданы обязательные для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений.

По выявленным нарушениям 13 апреля 2015 года были возбуждены административные производства в отношении ООО «<.......>» и директора ООО «<.......>» ФИО1 по <.......> Кодекса РФ об административных правонарушениях, в последующем были вынесены постановления по делам об административном правонарушении, которыми ООО «<.......>» и его директор ФИО1 признаны виновными в совершении административного правонарушения с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В поданном в суд административном исковом заявлении оспариваются действия (бездействия) должностных лиц ГИТ в Волгоградской области, касающиеся процедуры собирания доказательств и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако законность собирания доказательств и процедуры привлечения административного истца и возглавляемого им общества к административной ответственности, в силу положений КоАП РФ, являются предметом оценки по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела в порядке производства по делам об административных правонарушениях.

Требование о признании незаконными действия (бездействие) ГИТ в Волгоградской области в лице руководителя инспекции ФИО3, выразившиеся в уклонении в период с 29 апреля 2015 года по настоящее время от привлечения государственного инспектора труда (по охране труда) ФИО2 к дисциплинарной ответственности за допущенные ФИО2 нарушения Конституции РФ, Кодекса РФ об административных правонарушениях и ФЗ от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку, по мнению судебной коллегии, оспариваемое бездействие очевидно не затрагивает права и свободы административного истца. В данном случае судья отказывает в принятии заявления (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ФИО1 были заявлены требования, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, производство по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, государственному инспектору по охране труда ГИТ в Волгоградской области ФИО2, руководителю ГИТ в Волгоградской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа, подлежало прекращению.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции заявление ФИО1 к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, государственному инспектору по охране труда ГИТ в Волгоградской области ФИО2, руководителю ГИТ в Волгоградской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа было рассмотрено, в нарушение закона, в порядке административного судопроизводства, тогда как подлежало рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а в части требований необходимо было отказать в связи с очевидностью отсутствия нарушения прав административного истца со стороны административного ответчика, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а производство по административному делу - прекращению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года отменить. Производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, государственному инспектору по охране труда ГИТ в Волгоградской области ФИО2, руководителю ГИТ в Волгоградской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа – прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нехаевского районного суда Волгоградской области от 14 декабря 2015 года отменить. Производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Государственной инспекции труда в Волгоградской области, государственному инспектору по охране труда ГИТ в Волгоградской области ФИО2, руководителю ГИТ в Волгоградской области ФИО3 о признании незаконными действий (бездействия) государственного органа – прекратить.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда А.А. Андреев