Решение

Судья Рожкова Е.Е. дело №33-2128/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Елисеева А.М., Ривняк Е.В.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе фио на решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 ноября 2015 года, которым ПОСТАНОВЛЕНО:

В иске фио к фио, фио о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио, поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя фио фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио, фио о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики с целью помещения ее в лечебное учреждение и признании психически больным человеком, вызвали карету скорой помощи. По их вызову в указанный день приехала бригада психиатрической помощи № <...>. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была принудительно помещена в психиатрическую лечебницу (больницу № <...>). Ответчики распространяли сведения о якобы имеющихся у нее проблемах в психическом здоровье и отклонении в нем, что не соответствует действительности.

Просила суд признать сведения о наличии у нее психического расстройства и заболеваний, распространённые ДД.ММ.ГГГГ фио и фио путем сообщения сотрудникам полиции и медицинским работникам, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, вынесенного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно статье 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практики по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного их указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст.56 ч.1 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившего информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Суд первой инстанции верно указал, что истцом фио не было представлено суду в соответствии с правилами ст.56 ГПК РФ доказательств того, что фио и фио. ДД.ММ.ГГГГ распространяли в отношении истца сотрудникам полиции и медицинским работникам сведения о наличии у нее психического расстройства и заболевания.

Поскольку факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, требования о компенсации морального вреда также обоснованно были отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не оказал фио содействия в собирании доказательств, не запросил сведения из полиции и лечебного учреждения и пункта скорой помощи, несостоятельны к отмене решения.

Согласно положениям ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.

Из материалов дела следует, что процессуальные права и обязанности истцу судом были разъяснены.

Из текста заявления на л.д.27 следует, что истец просит суд в случае необходимости оказать ей помощь в истребовании доказательств, которые самостоятельно истребовать не представляется возможным.

При этом ходатайств об истребовании каких-либо определенных доказательств по правилам ст.57 ГПК РФ истец не заявляла.

Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец сослалась на то, что обязанность по представлению доказательств в данном случае лежит на ответчиках, каких-либо ходатайств о приобщении доказательств или об их истребовании также не заявила.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право истца на предоставление доказательств судом первой инстанции ограничено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение судом норм материального права также несостоятельна, поскольку подателем жалобы не указано, какие именно нормы материального права судом применены неверно.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих эти выводы или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, то они не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 05 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: