Решение

Судья Добрынина Ю.В. Дело №33-2093/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО – ФИО на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО, управлявшая автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>. Поскольку автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб», он обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Однако в установленный срок выплата страхового возмещения ему не произведена, мотивированный отказ не направлен. Истец обратился к независимому оценщику <.......>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 42500 рублей, утрата товарной стоимости – 51680 рублей 45 копеек.

Просил суд взыскать в его пользу страховое возмещение в размере 94180 рублей 45 копеек, штраф в размере 47090 рублей 22 копейки, неустойку в размере 46148 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 12000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 196 рублей 12 копеек, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 349 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО – ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив требования в этой части в полном объеме в размере 12000 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учётом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для оказания юридической помощи при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции ФИО были понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО в размере 12000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО и ФИО

Поскольку исковые требования ФИО были частично удовлетворены, то с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца обоснованно взысканы понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя. Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взыскании с ответчика, судом первой инстанции в полной мере были учтены сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, участие представителя истца в одном судебном заседании, объем фактически оказанных представителем услуг, размер взысканных расходов на представителя в размере 6000 рублей соответствует требованиям законности, разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом взысканных расходов судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку фактических обстоятельств в подтверждение данных доводов в апелляционной жалобе не приводится.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции по вопросу определения размера расходов на оплату услуг представителя мотивированы и основаны на материалах дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в указанной части и увеличения размера взысканных расходов до 12000 рублей по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФИО – ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: