Решение

Судья Попов А.И. Дело №33-2079/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Ривняк Е.В.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО, о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, обязании произвести демонтаж лестницы

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО – ФИО на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО – ФИО, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО – ФИО, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО, ФИО о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, возмещении судебных издержек, обязании произвести демонтаж лестницы.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1,2, цокольном этажах здания по адресу: <адрес> вход в помещения оборудован металлической лестницей. Спускаясь ДД.ММ.ГГГГ по указанной лестнице из магазина «<.......>», находящегося по указанному адресу, истец поскользнулся и упал, после падения почувствовал сильную боль в правой ноге, не мог самостоятельно передвигаться. Прибывшие врачи скорой помощи зафиксировали данный факт и, оказав ему первую медицинскую помощь, отвезли в травмпункт № <...>, где был поставлен диагноз - растяжение связок правого голеностопного сустава. Позже у него была обнаружена травма левой ноги. Полагает, что травма получена им в связи с тем, что лестница в магазин построена с нарушением строительных норм и является травмоопасной. По его мнению, ответчики не обеспечили безопасное предоставление услуг потребителям.

По приведенным основаниям с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков расходы на оплату медицинской платной услуги в размере 391 рубль, расходы на оплату лекарственных и перевязочных материалов в размере 1119 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы по оплате представительских услуг в размере 20000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы за проведение судебно-строительной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ИФНС, в размере 200 рублей, расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП, в размере 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, обязать ответчиков произвести демонтаж лестницы.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика индивидуального предпринимателя ФИО – ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить в части взыскания расходов на проведение судебно – строительной экспертизы, расходов по истребованию выписок из ИФНС, ЕГРП, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО, ФИО на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1,2 и цокольном этажах здания по адресу: <адрес>

Вход в нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже, оборудован металлической лестницей со стороны улицы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут ФИО, спускаясь по лестнице из магазина «Алекспулс», находящегося по адресу: <адрес>, поскользнулся на ступеньках лестницы и упал, после падения почувствовал сильную боль в правой ноге.

После падения истец не мог самостоятельно передвигаться и после оказания первой медицинской помощи был доставлен в травмпункт № <...>, где был обследован врачом-травматологом и ему поставлен диагноз - растяжение связок правого голеностопного сустава, о чем свидетельствует сигнальный лист № <...> городской клинической больницы скорой медицинской помощи, а также, справка № <...> поликлиники № <...>.

В дальнейшем у ФИО также была обнаружена травма левой ноги - повреждение капсульно - связочного аппарата, что подтверждается договором на оказание медицинских услуг № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, справкой поликлиники № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

На лечение и получение медицинской помощи истцом были понесены расходы: на осуществление рентгенографии периферических отделов скелета и позвоночника - в размере 391 рубль, на приобретение лекарственных препаратов и перевязочных материалов - на общую сумму 1119 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО <.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, параметры лестницы значительно отступают от допустимых согласно СНиП 2.08.02-89*; данные отступления создают угрозу жизни и здоровья граждан, то есть являются травмоопасными.

Указанное заключение судом первой инстанции признано относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено судебным строительным экспертом, имеющим высшее образование, необходимую подготовку и опыт работы, исследование производилось по материалам гражданского дела с выходом по месту расположения объекта, с использованием методики проведения судебно-строительных экспертиз.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами Гражданского кодекса РФ, исходя из того, что при строительстве лестницы, являющейся оборудованием входа в помещения магазина, принадлежащего ответчикам, со значительным отступлением от существующих строительных норм и правил, была создана ситуация повышенной травмоопасности для граждан, истцом представлены доказательства, обосновывающие размер материальных затрат понесенных им для восстановления здоровья, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Также судом было разрешено требование истца о понуждении истцов демонтировать лестницу, в удовлетворении которого было отказано.

Поскольку решение не обжалуется в части обоснованности и размера взысканного размера возмещения вреда здоровью, компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований о демонтаже лестницы, у судебной коллегии не имеется оснований для проверки законности и обоснованности решения суда в указанной части.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь приведенными положениями ГПК РФ, суд первой инстанции правильно распределил судебные расходы, обоснованно взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей, расходы по оплате выписки ИФНС в размере 200 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере 250 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы были взысканы необоснованно, так как ходатайство о проведении экспертизы было мотивировано необходимостью обосновать требования об обязании произвести демонтаж лестницы, справки из ИФНС (выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей) и ЕГРП были истребованы также в этих целях, и что полученные истцом доказательства имели отношение исключительно к требованиям о демонтаже лестницы, и их наличие либо отсутствие никоим образом не влияло на иные предъявленные истцом требования, судебная коллегия признает несостоятельными, так как данные доводы опровергаются материалами дела.

Как следует из искового заявления, объяснений стороны истца в ходе рассмотрения дела, ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, указанные выписки из ЕГРП и ЕГРИП представлялись истцом в целях обоснования указанных им обстоятельств причинения вреда здоровью истца, с этой же целью им было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы. Выводы судебной экспертизы о том, что параметры лестницы, являющейся оборудованием входа в помещения магазина, принадлежащего ответчикам, значительно отступают от допустимых согласно СНиП 2.08.02-89* и что данные отступления создают угрозу жизни и здоровья граждан, то есть являются травмоопасными, положены судом в основу решения об удовлетворении требований истца о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что материалы дела исследованы судом с достаточной полнотой, выводы суда в оспариваемой части мотивированы, при этом правильно определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО – ФИО - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: