Решение

Судья Шушлебина И.Г. Дело № 33-2053/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы

по частной жалобе истца ФИО на определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес>.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО о взыскании суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО осуществлял ремонт ванной комнаты и туалета в квартире истца по адресу <адрес> Ответчиком производились работы: частичный демонтаж настенного покрытия ванной комнаты, заливка цементного пола в ванной комнате и туалете, частичная штукатурка стен в ванной комнате, поклейка ГКЛ в ванной комнате и туалете, сбор коробов из ГКЛ в туалете, поклейка керамической плитки в ванной комнате и туалете, замена электрической проводки. Услуги ответчика были оплачены в сумме 31500 рублей.

Истец считает, что ремонт ответчиком был выполнен некачественно, в результате появились дефекты: трещины в местах стыка ГКЛ, отклонение от плоскости на стенах, различная толщина швов между керамической плиткой, различный уровень стыка керамической плитки в ванной комнате на стене входной двери, различная толщина керамической плитки и отклонение швов керамической плитки на полу и верхней полке короба в туалете. В добровольном порядке понесенные истцом убытки ФИО не возместил.

По приведенным основаниям просил взыскать с ответчика стоимость работ в сумме 31000 рублей; расходы, необходимые для устранения недостатков выполненной работы третьими лицами, в сумме 24661 рубль, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с вынесенным определением, истец ФИО подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

На основании п. 9 ст.29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду (часть 1).

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2).

В обоснование вывода о передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд <адрес> суд первой инстанции указал, что иск предъявлен истцом в суд по месту жительства истца.

Согласно положениям преамбулы Закона «О защите прав потребителей», потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании ст.23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с разъяснениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции с учетом имеющихся материалов дела указал, что соглашение между истцом и ответчиком о выполнении последним работ носило разовый характер, тогда как предпринимательская деятельность предполагает регулярное (систематическое) оказание услуг (выполнение работ), направленных на получение прибыли, доказательств того, что ответчик, не являясь индивидуальным предпринимателем, при заключении спорного договора осуществлял предпринимательскую деятельность, не представлено, на основании чего суд пришел к выводу о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется документов о наличии или отсутствии в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведений в отношении ФИО, то обстоятельство, что ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает <.......> в <.......>, само по себе не свидетельствует о том, что он не является индивидуальным предпринимателем или не осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяются на правоотношения сторон по настоящему делу, является преждевременным.

Также судом не учтено, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенный с ответчиком договор о производстве ремонтных работ по месту жительства истца в квартире по адресу: <адрес> то есть, местом исполнения договора является квартира, в которой проживает ФИО, и доводы частной жалобы об этом заслуживают внимания.

В силу приведенных положений п.9 ст.29 ГПК РФ такой иск может быть предъявлен по месту исполнения договора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение другого суда.

Кроме того, гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании суммы находится в производстве Краснооктябрьского районного суда <адрес> длительное время с ДД.ММ.ГГГГ, при этом ходатайств от участвующих в деле лиц о передаче дела для рассмотрения в другой суд не поступало.

С учетом изложенного, определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> о передаче гражданского дела на рассмотрение в Дзержинский районный суд <адрес> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Возвратить гражданское дело в Краснооктябрьский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: