Решение

Судья Абакумова Е.А. Дело №33-1989/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к Закрытому акционерному обществу «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными условий договора и возврате уплаченной денежной суммы

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО – ФИО на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительными условий договора и возврате уплаченной денежной суммы.

В обоснование требований указал, что между ним и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» заключен кредитный договор № <...> по условиям которого банковским учреждением ему были предоставлены денежные средства. При заключении договора им была уплачена кредитору единовременная комиссия за расчетное обслуживание в сумме 53172 рублей 85 копеек. Считает, что взимание указанной комиссии является незаконным, договор в данной части является недействительным (ничтожным) по основаниям, предусмотренным статьей 16 Закона «О защите прав потребителей».

Просил признать недействительным (ничтожным) условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...> заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО, об уплате комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание; взыскать с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за расчетное обслуживание, в размере 53172 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3764 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей и штраф.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО – ФИО оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как указано в ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» был заключен кредитный договор № <...> по которому банк предоставил истцу денежные средства в сумме 2813378 рублей 47 копеек, сроком на 163 месяца, с уплатой процентов в размере 9,5 % годовых.

Во исполнение обязательств по договору ответчик выдал истцу кредит на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена комиссия за расчетно-кассовое обслуживание (перевод средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи с использованием целевых средств) в размере 53172 рублей 85 копеек, что подтверждается приходным кассовым ордером № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Для осуществления расчетов между ФИО и банком заключен договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ банковского счета физического лица - резидента, участника программы «Военная ипотека», по условиям которого истцу был открыт банковский счет № <...>, истец обязался оплачивать услуги банка в соответствии с данным договором и тарифами банка.

Согласно п. 3.1. данного договора об открытии банковского счета за услуги по расчетному и кассовому обслуживанию клиент уплачивает банку комиссионное вознаграждение в соответствии с тарифами банка.

Из представленной истцом выписки по счету № <...> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО уплатил ответчику комиссию в размере 53172 рублей 85 копеек за перевод средств в оплату недвижимого имущества по договору купли-продажи с использованием целевых средств.

В свою очередь, во исполнение условия договора текущего банковского счета, банк денежные средства по кредитному договору зачислил на счет ФИО, после чего по распоряжению истца перечислил денежные средства на счет продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2813378 рублей 47 копеек, в последующем также в счет оплаты по договору купли-продажи перечислил 700000 рублей.

Открытие и обслуживание банковского счета физического лица является банковской услугой. Ссудный счет не является банковской операцией, в том смысле, который следует из п. 1 ст. 29 Федерального закона №395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Поскольку истцу открыт не ссудный счет в связи с заключением кредитного договора, а текущей счет в рамках заключенного договора текущего банковского счета физического лица - резидента, взимание комиссионного вознаграждения за обслуживание счета, установленного по соглашению сторон, не противоречит закону.

Включение в договор условия об оплате клиентом комиссионного вознаграждении, то есть плате ФИО за оказание ответчиком банковской услуги, обусловлено возмездным характером заключенного между сторонами договора текущего банковского счета.

Истцом не представлено доказательств тому, что выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения договора текущего банковского счета.

Таким образом, положения п. 3.1. договора текущего банковского счета соответствуют действующему законодательству и прав ФИО, как потребителя не нарушают.

Установив данные обстоятельства и учитывая, что договор текущего банковского счета № <...>, в том числе положения п. 3.1. указанного договора ФИО не оспорены, судом был сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным (ничтожным) условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ФИО, об уплате комиссии за рассчетно-кассовое обслуживание; взыскании с ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» денежных средств, уплаченных в качестве комиссии за расчетно-кассовое обслуживание; процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно п.п. 1, 2 ст. 846, ст. 851 ГК РФ, п. 1 ст. 29 Федерального Закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности», судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, ошибочно пришел к выводу о том, что ФИО открыл текущий счет в ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» для осуществления перечисления денежных средств, и что открытие данного счета не было обязательным условием для получения кредита, а также что установление комиссии за зачисление денежных средств на банковский счет клиента фактически является платой за размещение кредитных средств, которые банк обязан выполнять за свой счет, то есть является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются материалами дела, в соответствии с которыми комиссия по расчетно-кассовому обслуживанию установлена в качестве оплаты услуг по расчетному и кассовому обслуживания банковского счета, открытого в соответствии с договором № <...> банковского счета физического лица - резидента, участника программы «Военная ипотека». Данный счет, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является ссудным счетом, что следует из фактических обстоятельств дела и приведенных выше положений ст.ст. 819, 845, 846, 851 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, судом исследованы все представленные сторонами доказательства, которым в решении суда дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. Выводы суда мотивированы и основаны на установленных обстоятельствах дела, значимые для дела обстоятельства определены верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО – ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: