Решение

Судья Артеменко И.С. Дело № 33-1897/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей: Горковенко В.А., Волковой И.А.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио в лице представителя фио,

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2015 года о возврате апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску фио, фио, фио, фио к <.......> о понуждении к внеочередному предоставлению жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, представителя фио, фио фио., фио фио. по доверенностям фио, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований фио, фио фио фио фио., фио к <.......> о признании незаконным бездействия администрации Волгограда по не представлению истцам благоустроенного жилого помещения в виде квартиры, отвечающей санитарным и техническим требованиям, в черте населенного пункта, применительно к условиям данного населенного пункта <адрес>; обязании администрации <адрес> предоставить во внеочередном порядке в долевую собственность благоустроенное жилое помещение (квартиру), отвечающее предъявленным законодательством требованиям, расположенное в <адрес>: фио норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в <адрес>, для семьи из <.......> и более человек в размере не менее <.......> кв. м на одного человека; фио фио норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в <адрес>, для семьи из <.......> и более человек в размере не менее <.......> кв. м общей площади на одного человека; фио фио норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в <адрес>, для семьи из <.......> и более человек в размере не менее <.......> кв. м общей площади на одного человека; фио норму предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в <адрес>, для семьи из двух и более человек в размере не менее <.......> кв. м общей площади на одного человека.

Не согласившись с указанным решением суда, фио подана апелляционная жалоба, в которой содержалось, в том числе, требование об обязании администрации предоставить фио во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение (квартиру), отвечающее предъявленным законодательством требованиям, расположенное в <адрес>, по договору социального найма в размере <.......> кв. м общей площади на одного человека.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в Центральный районный суд <адрес> для выполнения требований ст. ст. 323-325 ГПК РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба фио оставлена без движения, фио предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении судьи, а именно указать в апелляционной жалобе требования в соответствии со ст. 322 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением от ДД.ММ.ГГГГ, фио подана частная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 ноября 2015 года, определение Центрального районного суда г. № <...> 2015 года оставлено без движения, частная жалоба фио – без удовлетворения.

Определением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2015 года апелляционная жалоба возвращена заявителю фио

В частной жалобе представитель фио - фио, оспаривает законность постановленного судьей определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба ответчика на судебное решение была направлена в суд первой инстанции и определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ для устранения недостатков, указанных в определении судьи.

При этом основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения послужило несоответствие жалобы требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно, в апелляционной жалобе указаны требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику определением от ДД.ММ.ГГГГ, судья, руководствуясь положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходил из того, что в установленные сроки не были исполнены указания, изложенные в определении об оставлении жалобы без движения.

Судебная коллегия согласна с данным выводом судьи первой инстанции, поскольку он соответствует требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что фио были предоставлены уточненные требования апелляционной жалобы, не влекут отмены определения суда, поскольку в уточненной апелляционной жалобе отсутствовали требования об обязании администрации <адрес> предоставить квартиру во внеочередном порядке в долевую собственность, которые, при этом, были заявлены суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, выводы судьи о возврате апелляционной жалобы на решение суда, являются правильными, а постановленный судебный акт является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 02 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу фио в лице представителя фио - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко