Решение

Дело: 33а-1866/2016

Дата опубликования: 9 февраля 2016 г.

Волгоградский областной суд

Судья Лемякина В.М. дело № 33а-1866/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 февраля 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Балашовой И.Б., Серышевой Н.И.,

при секретаре фио

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Возрождение» к судебному приставу-исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гациеву Хамзату Геланиевичу, УФССП России по Волгоградской области об оспаривании действий

по апелляционной жалобе ООО «Возрождение»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ООО «Возрождение» к судебному приставу - исполнителю Центрального РО СП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Гациеву Хамзату Геланиевичу, УФССП России по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гациева Хамзата Геланиевича от 29 сентября 2015 по изъятию и передаче фио., фио., фио транспортных средств в количестве <.......> единиц по исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, № <...>, № <...> – отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Возрождение» в лице конкурсного управляющего фио обратилось с настоящим административным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области Гациевым Х.Г. в отношении должника ООО <.......> возбуждены исполнительные производства № <...>, № <...>, № <...> на основании исполнительных листов, выданных Центральным районным судом города Волгограда по делу № <...>

Сторонами исполнительного производства являются ООО <.......> (должник) и фио., фио фио (взыскатели). Предмет исполнения - изъятие и передача взыскателям транспортных средств в количестве 59 ед:

<.......>

Определениями арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ года договоры купли-продажи транспортных средств (28 ед. и 31 ед.) между ООО «Возрождение» и ООО <.......> признаны ничтожными.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение по делу № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, на основании которого выданы исполнительные листы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...> ООО <.......>» восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу по иску фио. к ООО <.......> о взыскании суммы долга по договору займа.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № <...>, № <...>, № <...> приостановлены.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10-00 до 19-00 в окрестностях <адрес> судебным приставом-исполнителем Гациевым Х.Г. в сопровождении группы быстрого реагирования в присутствии взыскателей фио., фио фио производились исполнительные действия. Произведено изъятие и передача взыскателям транспортных средств.

На обращение представителя конкурсного управляющего ООО «Возрождение» фио с просьбой предъявить документы, на основании которых производятся исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель Гациев Х.Г. ответил отказом. При этом, Гациев Х.Г. сообщил, что возбуждены новые исполнительные производства, стороной которого ООО «Возрождение» не является, изъятые транспортные средства переданы взыскателю фио

Административный истец полагал, что указанные действия судебного пристава-исполнителя по изъятию транспортных средств и передаче фио., фио фио нарушают права и законные интересы административного истца, так как спорные транспортные средства подлежат включению в конкурсную массу ООО <.......> и ООО «Возрождение», иного имущества и денежных средств у должника ООО <.......> нет. Определением арбитражного суда Волгоградской области по делу № <...> в отношении ООО <.......> введено наблюдение.

В результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя Гациева X.Г. ООО «Возрождение» причинен значительный материальный ущерб в размере стоимости спорного имущества, что составляет <.......> рублей.

Сославшись на указанные обстоятельства, просил признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Гациева Х.Г. ДД.ММ.ГГГГ по изъятию и передаче фио., фио., фио. указанных транспортных средств в количестве 59 единиц по исполнительным производствам ДД.ММ.ГГГГ № <...>, № <...>, № <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Возрождение» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объёме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), выслушав представителей ООО «Возрождение» Калюжную А.С. и ООО <.......> фио., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд пришел к выводу об отсутствии к тому правовых оснований.

Судебная коллегия с таким выводом согласна.

В силу части 6 статьи 45 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ фио., фио фио. в Центральный РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области предъявлены к принудительному исполнению исполнительные листы, выданные Центральным районным судом г. Волгограда по гражданскому делу № <...>, в соответствии с которыми за каждым из них признано право собственности на поименованные в судебном акте транспортные средства, и на ООО <.......>» возложена обязанность осуществить фактическую передачу транспортных средств взыскателям по актам приема-передачи.

На основании поступивших исполнительных документов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гациевым Х.Г. возбуждены исполнительное производство № <...> о возложении на ООО <.......> обязанности осуществить фактическую передачу фио. транспортных средств в количестве 23 единиц; исполнительное производство № <...> о возложении на ООО <.......> обязанности осуществить фактическую передачу фио транспортных средств в количестве 20 единиц; исполнительное производство № <...> о возложении на ООО <.......> обязанности осуществить фактическую передачу фио транспортных средств в количестве 16 единиц.

В рамках возбужденных исполнительных производств, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Гациевым Х.Г. составлено 3 акта о наложении ареста (описи имущества) на подлежащие передаче взыскателям транспортные средства. По завершению описи имущества, судебным приставом-исполнителем определено место хранения арестованного имущества по <адрес> и определен ответственных хранитель транспортных средств – конкурсный управляющий ООО «Возрождение» фио

фио., фио., фио оспорили действия судебного пристава-исполнителя, связанные с передачей имущества, подвергнутого описи и аресту по актам ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «Возрождение» фио

Решением Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ их требования удовлетворены, на судебного пристава-исполнителя Гациева Х.Г. возложена обязанность осуществить фактическую передачу имущества, подвергнутого описи и аресту, на ответственное хранение фио., фио фио

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № <...>, № <...>, № <...> приостановлены.

На основании решения Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ фио., фио., фио выданы исполнительные листы, которые предъявлены взыскателями к исполнению в Центральный РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области фио. возбуждены исполнительные производства:

- № <...> в отношении должника <.......> (Центральный РОСП г. Волгограда) взыскатель фио

С целью исполнения решения суда в рамках исполнительных производств № <...>, № <...>, № <...> судебный пристав-исполнитель Центрального РО СП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ выехал по месту нахождения транспортных средств – <адрес> где к тому времени находились спорные транспортные средства и техника.

Согласно материалам исполнительных производств № <...>, № <...>, № <...>, с 10.30 час до 17.30 час осуществлялись исполнительные действия по передаче имущества. Однако в 17.00 судебному приставу-исполнителю был предоставлен документ об отмене судебного акта, а именно определение Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ об отмене по новым обстоятельствам определения Центрального районного суда г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>. Поскольку на месте проверить подлинность данного документа не представилось возможным, исполнительные действия судебным приставом - исполнителем прекращены, фактическая передача имущества завершена не была, акт передачи имущества не оформлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Гациеву Х.Г. стало известно, что взыскателями произведены самостоятельные действия по изъятию транспортных средств. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Гациев Х.Г. направил в адрес взыскателей требования о предоставлении транспортных средств, а именно требовал сообщить о месте нахождения имущества.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателями даны объяснения о том, что транспортные средства находятся <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РО СП г. Волгограда фио вынесено постановление о поручении судебному приставу - исполнителю Калачевского РО УФССП по Волгоградской области совершить исполнительные действия и (или) принять меры принудительного исполнения: наложить арест на транспортные средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Калачевского РО УФССП по Волгоградской области составлены акты о наложении ареста (описи имущества). Взыскателю фио., передано на ответственное хранение 4 ед. транспортных средств, взыскателю фио предано на ответственное хранение 8 ед. транспортных средств, взыскателю фио передано на ответственное хранение 7 ед. транспортных средств.

Исходя из изложенного, судебный пристав-исполнитель Гациев Х.Г. действовал в рамках исполнительных производств № <...> № <...>, № <...> исполнение по которым не приостановлено.

Исполнительные действия ДД.ММ.ГГГГ по приостановленным исполнительным производствам № <...> № <...>, № <...> не совершались.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушении судебным приставом-исполнителем требований ч. 6 ст. 45 Закона об исполнительном производстве.

Обращаясь с настоящими требованиями, конкурсный управляющий ООО «Возрождение» указал, что в результате действий судебного пристава-исполнителя Гациева Х.Г. ООО «Возрождение» причинен ущерб в размере <.......> рублей, поскольку данное имущество принадлежит ООО «Возрождение» и должно быть включено в конкурсную массу.

Суд правильно признал данные доводы не обоснованными, поскольку передача имущества на ответственное хранение не свидетельствует о фактическом исполнении требований исполнительных документов по исполнительным производствам № <...>, № <...> № <...>, так как в силу требований Закона об исполнительном производстве, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ договоры от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи 28 единиц транспортных средств, заключенных между ООО «Возрождение» и ООО <.......> признаны недействительными. Применены последствия недействительной сделки путем взыскания с ООО <.......> в пользу ООО «Возрождение» <.......> рублей. Решение о приведении сторон в первоначальное положение, а именно путем передачи ООО «Возрождение» транспортных средств судом не принималось. Следовательно, ООО «Возрождение» собственником арестованных транспортных средств не является, стороной по указанным исполнительным производствам не является. Соответственно, оспариваемыми действиями интересы ООО «Возрождение» нарушены не быть не могли.

Поскольку, условия, при которых может быть удовлетворены требования истца, отсутствуют, решение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на незаконность принятого решения, административный истец не ссылается на какие-либо убедительные доказательства, ставящие под сомнение правильность постановленного судом решения. Проанализировав доводы апелляционной жалобы об обоснованности заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств, в связи с чем отклоняются.

Иных доводов, направленных на оспаривание решения суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судебная коллегия не установила.

Суд первой инстанции разрешая заявленные требования, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309-311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Возрождение» – без удовлетворения.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Верно:

Судья Волгоградского областного суда И.Б.Балашова