Решение

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-1834/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей: Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.В. к ООО «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки,

по частной жалобе ООО «Объединенная строительная корпорация»,

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2015 года, которым в удовлетворении заявления ООО «Объединенная строительная корпорация» об отсрочке оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Б.А.В. к ООО «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки - отказано. Апелляционная жалоба ООО «Объединенная строительная корпорация» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Б.А.В. к ООО «Объединенная строительная корпорация» о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда.

Не соглашаясь с указанным решением, ООО «Объединенная строительная корпорация» подало апелляционную жалобу, а также ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, со ссылкой на тяжелое финансовое положение.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «Объединенная строительная корпорация» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указало на то, что судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении общества и отсутствие возможности по совершению расчетно-кассовых операций, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счету.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 4 ст. 322 ГПК РФ, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пункта 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки и рассрочки по уплате государственной пошлины следует учитывать положения статья 64 Налогового кодекса РФ, регулирующей порядок и условия предоставления отсрочки или рассрочки по уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

Из приведенных выше норм следует, что освобождение от уплаты государственной пошлины является правом суда, но не обязанностью и допускается исходя из имущественного положения заявителя. Имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая ООО «Объединенная строительная корпорация» в удовлетворении заявления об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 64 НК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, так как представленные заявителем документы бесспорно не подтверждают реальное имущественное положение общества на дату подачи апелляционной жалобы и не свидетельствуют об отсутствии у общества возможности оплатить государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судья, оценив представленные заявителем в качестве подтверждения невозможности оплаты государственной пошлины документы, пришла к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу отсрочки уплаты государственной пошлины.

При вынесении обжалуемого определения нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем, основания для отмены определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов судьи.

При таких обстоятельствах, принятое судьей определение является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 27 ноября 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Объединенная строительная корпорация» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: