Решение

Судья Козлов И.И. материал № 33-1830/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Станковой Е.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску публичного акционерного общества <.......> к Ч о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе публичного акционерного общества <.......>

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2015 года, которым исковое заявление публичного акционерного общества <.......>» к Ч о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Волгограда.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество <.......> обратилось в суд с иском к Ч о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчик не исполняет.

Сославшись на условия кредитного соглашения, которыми стороны определили подсудность споров в Центральном районном суде г. Волгограда, истец, обратившись в данный суд, просил взыскать с ответчика задолженность по кредиту и судебные расходы.

Судьей постановлено указанное выше определение, мотивированное нарушением при определении сторонами подсудности положений процессуального закона, связывающих определение территориальной подсудности с местом нахождения сторон.

Не согласившись с данным судебным актом, в частной жалобе ПАО <.......> ссылается на неправильное толкование и применение судом норм процессуального права, указав на наличие между сторонами достигнутого соглашения об изменении территориальной подсудности споров.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, обсудив указанные доводы, исследовав представленный материал, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (территориальная подсудность).

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Не может быть изменена лишь подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ (т.е. подсудность дел судам субъектов Российской Федерации, Верховному Суду Российской Федерации и исключительная подсудность). Территориальная и альтернативная подсудность (ст.ст. 28, 29 ГПК РФ) может быть изменена.

Если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Из искового заявления следует, что заемщик Ч зарегистрирована по месту постоянного жительства в <адрес>.

Юридическим адресом займодавца – Банка является <адрес>, фактическим местонахождением – <адрес>, адрес его филиала – <адрес>.

Таким образом, подсудность данного спора может быть определена только теми судами, к юрисдикции которых относится место жительство ответчика в <адрес>, а также место нахождения Банка в г.<адрес>, Нижний Новгород или Ульяновск (если иск, вытекает из деятельности филиала Банка).

Поскольку ни местонахождение истца, ни местонахождение ответчика не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Волгограда, судьей сделан правильный вывод о том, что стороны не вправе были определять Центральный районный суд г. Волгограда местом судебного рассмотрения возникающих между ними споров.

Доводы частной жалобы ПАО <.......> о наличии соглашения об изменении подсудности не опровергают вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции и основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального закона, не позволяющего произвольно, по усмотрению сторон, без учета территориальной подсудности, устанавливать место судебного рассмотрения споров.

При таких данных судебная коллегия не находит объективных причин для удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судьей и подтвержденных представленным материалом выводов, не содержат указания, на новые, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность вынесенного определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества <.......> - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: