Решение

Судья Антамошкин А.Н. дело № 33-1787/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоград 28 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.,

судей Бурковской Е.А., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о возложении обязанности зарегистрировать земельный участок и признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Е

на решение Алексеевского районного суда Волгоградской области от 10 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Е к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о возложении обязанности зарегистрировать земельный участок и признании права собственности на земельный участок отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области З, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Е обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление Росреестра по Волгоградской области) о возложении обязанности зарегистрировать земельный участок и признании права собственности на земельный участок, указав, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено местоположение принадлежащих ему двух земельных долей, общей площадью 33,8 га, точно в северной части поля № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Во исполнение решения суда разработал проект межевания земельных долей с присвоением выделяемому участку кадастрового номера № <...> и обратился в Управление Росреестра по Волгоградской области с заявлением о регистрации права собственности на образуемый земельный участок за истцом.

Однако ответчик отказал в регистрации его права собственности на выделяемый участок.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Е просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...> и обязать ответчика зарегистрировать за ним этот участок без дополнительных согласований.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное нарушением установленного гражданским и земельным законодательством порядка выделения земельного участка в виде отсутствия согласия иных сособственников и арендатора на выдел из общего земельного участка принадлежащей истцу доли.

В апелляционной жалобе Е, оспаривая судебный акт, выражает несогласие с выводами суда, считая, что им соблюдены требования закона о выделе его земельных долей.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы и возражения, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит объективных причин для ее удовлетворения и отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении спора не допущено.

Из материалов дела следует, что ранее Е принадлежали земельные доли в составе земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего АОЗТ «<.......>».

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 05 ноября 2008 года за муниципальным образованием Алексеевский муниципальный район Волгоградской области признано право собственности на 9 земельных участков, сформированных из невостребованных земельных долей земельного участка АОЗТ «<.......>», в том числе на земельный участок с кадастровым номером № <...>.

Решением Алексеевского районного суда Волгоградской области от 08 июня 2010 года местоположение 2 земельных долей Е общей площадью 33,8 га определено в северной части поля № <...> земельного участка с кадастровым номером № <...>.

На основании решения Алексеевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ за Е признано право собственности на недвижимое имущество в виде 4/23 долей в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, за муниципальным образованием – Алексеевский муниципальный район Волгоградской области признано право собственности на 19/23 долей в праве на указанный земельный участок.

Таким образом, на основании вышеуказанных судебных актов Е и муниципальное образование - Алексеевский муниципальный район Волгоградской области являются участниками общей долевой собственности на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 246 и п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Кроме того, отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, регламентированы также земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, решение о выделе своих долей в праве собственности на земельный участок Е принял единолично, за получением согласия второго сособственника не обращался.

При этом земельный участок, принадлежащий Е и Алексеевскому муниципальному району Волгоградской области, с ДД.ММ.ГГГГ находится в аренде у ОАО «<.......>» сроком на 30 лет.

Однако согласие арендатора на выдел земельного участка Е не получено.

ДД.ММ.ГГГГ Е, составив межевой план выделяемого земельного участка, а также приложив единоличное решение о выделе своей доли в земельном участке, обратился в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права собственности на образуемый земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ в совершении данных регистрационных действий отказано в связи с отсутствием согласия сособственника и арендатора на выдел земельного участка Е

Учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями гражданского и земельного законодательства, суд первой инстанции пришел к верным выводам о неправомерности заявленных Е к Управлению Росреестра по Волгоградской области требований о признании права собственности на земельный участок, поскольку истцом нарушен порядок выделения своей доли из общего имущества.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы Е о том, что получения согласия иного сособственника и арендатора на регистрацию за ним права собственности на образуемый земельный участок не требуется, поскольку решением суда от 2010 года границы его земельных долей определены, несостоятельны к отмене решения, поскольку указанным судебным актом определено лишь местоположение земельных долей истца. Определение географических координат земельного участка, образуемого за счет этих земельных долей, предметом судебного разрешения не являлось.

Ссылки в апелляционной жалобе на публикацию в средствах массовой информации в 2009 году сведений о намерении Е выделить принадлежащие ему земельные доли не опровергают выводов суда об отсутствии получения согласия второго сособственника и арендатора на выдел доли в праве собственности на земельный участок и не освобождают истца от соблюдения подобных, установленных законом, требований.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Кроме того, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции также полагает необходимым указать, что требования Е о признании права собственности на земельный участок заявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

По смыслу положений ст.ст. 3, 38 ГПК РФ ответчиком является гражданин или организация, действия которых нарушают права и законные интересы истца.

Таким образом, исходя из предмета и основания иска Е Управление Росреестра по Волгоградской области, как организация, не оспаривающая право общей долевой собственности Е на земельный участок, не может выступать надлежащим ответчиком по настоящему делу

Аналогичная правовая позиция относительно ответчиков по спорам о праве собственности и иных вещных правах на недвижимость изложена в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Алексеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Е - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: