Решение

Судья: Подлесная С.Л. дело № 33-1749/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РАА в своих интересах и в интересах несовершеннолетней РСЕ к ЛАА, СЕА, обществу с ограниченной ответственностью «<.......>» о понуждении выдать отдельные платежные документы по оплате за газ,

по частной жалобе РАА в лице представителя РАА

на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с общества с ограниченной ответственностью «<.......>» взысканы в пользу РАА расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере <.......>, расходы по оплате справки из ЕГРП в размере <.......>.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя РАА – РАА, поддержавшей доводы частной жалобы судебная коллегия по гражданским делам

Установила:

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РАА в своих интересах и в интересах несовершеннолетней РСЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ЛАА, СЕА., ООО «<.......>» о понуждении выдать отдельные платежные документы по оплате за газ - удовлетворены частично.

РАА обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просила взыскать с ООО «<.......>» в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы за предоставление справки из ЕГРП в размере <.......>, поскольку она обращалась за юридической помощью и понесла расходы по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе РАА в лице представителя РАА оспаривают законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ходатайство о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РАА в своих интересах и в интересах несовершеннолетней РСЕ ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ЛАА, СЕА., ООО «<.......>» о понуждении выдать отдельные платежные документы по оплате за газ - удовлетворены частично.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено, что интересы истца РАА представляла представитель по доверенности РАА, которая принимала участие в одном судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы заявителя РАА на оплату услуг представителя в размере <.......> подтверждаются договором на оказание возмездных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема - сдачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО «<.......>» в пользу РАА расходов по оплате услуг представителя, поскольку указанные расходы заявителя признаны судом необходимыми для обеспечения надлежащей защиты ее прав при разрешении спора в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу заявителя, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и справедливости, сложности дела и иных заслуживающих внимания обстоятельств, придя к правильному выводу о том, что заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> являются необоснованно завышенными.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что присужденные с ответчика в пользу РАА судебные расходы в сумме <.......> с учетом характера спора, сложности дела, соразмерности стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний, в которых участвовал представитель заявителя, объема услуг, оказанных представителем РАА в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в определении суда и являются обоснованными.

Кроме того, судом удовлетворены требования РАА о взыскании государственной пошлины при подаче иска и расходов по оплате справки из ЕГРП. Апелляционная жалоба РАА не содержит соответствующих доводов и другими участниками процесса решение суда в указанной части не обжаловалось, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы частной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя снижен судом произвольно, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств чрезмерности заявленной суммы, не могут служить основанием для отмены постановленного определения, поскольку оценка разумности размера представительских расходов дана судом первой инстанции в обжалуемом определении и судебная коллегия не находит оснований для иной оценки. При этом субъективная оценка заявителя разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и в соответствии с фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу РАА в лице представителя РАА - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская