Решение

Судья: Кривошапова М.В. дело № 33-1741/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2016 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЕЗВ к БВА, БВП о признании договора дарения недействительным,

по частной жалобе ЕЗВ в лице представителя ЛСВ

на определение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ЕЗВ взысканы в пользу БВП судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей, а всего <.......> рублей.

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловской Е.В., судебная коллегия

установила:

БВП. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ЕЗВ судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении иска ЕЗВ к БВА БВП о признании договора дарения недействительным. Защиту её интересов в суде первой инстанции осуществлял представитель ФНА БВП оплатила услуги представителя по оказанию юридической помощи в сумме <.......> рублей, из которых: <.......> рублей - консультация относительно предмета спора; <.......> рублей - составление возражения на исковое заявление; <.......> рублей - представительство в суде первой инстанции; а так же <.......> рублей за оформление нотариальной доверенности. Понесенные судебные расходы просила взыскать с ЕЗВ

Судом постановлено указанное выше определение.

Не согласившись с постановленным определением суда, ЕЗВ в лице представителя ЛСВ обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ЕЗВ к БВА., БВП о признании договора дарения 1\3 доли изолированной части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в дар от БВА несовершеннолетнему БАВ в интересах которого действует БВП 1\3 доли в праве общей долевой собственности изолированной части жилого дома, расположенного в пр.<адрес>, признании свидетельства о государственной регистрации права 34- АА № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на 1\3 доли в праве общей долевой собственности изолированной части жилого дома расположенного в р.<адрес>, выданное на имя БАВ недействительным, возложении на Управление Росреестра по <адрес> обязанности аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> недействительным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что интересы БВП в суде первой инстанции представляла ФНА на основании договора на оказание юридических услуг № <...>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, между БВП ФНА

Как следует из приложения № <...> к договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, БВП были оплачены услуги представителя по оказанию юридической помощи в сумме <.......> рублей, из которых: <.......> рублей - консультация относительно предмета спора; <.......> рублей - составление возражения на исковое заявление; <.......> рублей - представительство в суде первой инстанции; а так же <.......> рублей за оформление нотариальной доверенности.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании указанной нормы осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленных истцом требований. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения суда, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод.

Учитывая, что решением Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ЕЗВ к БВА, БВП о признании договора дарения недействительным было отказано, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении на истца обязанности возместить ответчику БВП действующей в интересах несовершеннолетнего БВА понесенные по делу судебные расходы и издержки, поскольку указанные расходы признаны судом необходимыми для обеспечения надлежащей защиты прав заявителя при разрешении спора в суде.

Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканные судом по требованию БВП судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей являются необоснованно завышенными и считает возможным уменьшить их размер до <.......> рублей. При этом судебная коллегия исходит из того, что данная сумма с учетом характера спора, сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, объема услуг, оказанных заявителю его представителем, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить, уменьшив их размер до <.......> рублей.

Так же, судебная коллегия полагает обоснованными требования БВП о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <.......> рублей.

Доводы частной о том, что судебные расходы не подлежат взысканию так, как БВП не являлась самостоятельным ответчиком по делу, а также ссылка на отсутствие подписи БВП в договоре на оказание юридических услуг, не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в уде первой инстанции, судом им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Других доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определение суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, уменьшив размер подлежащих взысканию с ЕЗВ в пользу БВП судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части определение Иловлинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская