Решение

Судья Князьков М.А. Дело № 33-1726/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 28 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску В.В.А. к И.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе И.Е.В. в лице представителя Т.М.Н.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования В.В.А. к И.Е.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с И.Е.В. в пользу В.В.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере <.......>, расходы по оплате услуг по составлению сметного расчета в размере <.......>, расходы за слив воды в сумме <.......>, расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части исковых требований В.В.А. отказать.

Взыскать с И.Е.В. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере <.......>».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав В.В.А. и его представителя К.А.Ю., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

В.В.А. обратился в суд с иском к И.Е.В. о взыскании материального ущерба в размере <.......>, стоимости услуг по составлению сметного расчета в размере <.......> расходов на ремонтные работы по сливу воды в размере <.......>, компенсации морального вреда в сумме <.......>, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что техническое обслуживание <адрес> в р.<адрес>, в котором он проживает, осуществляет В., куда ДД.ММ.ГГГГ куда была подана заявка о затоплении его <адрес>.

Согласно акту обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленному В., причиной затопления квартиры явилось халатное и невнимательное отношение жильцов <адрес> указанного жилого дома, а именно: были открыты краны для спуска воздуха из системы отопления.

Заключением ООО «<.......>» установлено, что размер ущерба от затопления составляет <.......> рублей. Добровольно возместить сумму причиненного ущерба в добровольном порядке И.Е.В. отказалась.

В качестве третьего лица по делу судом по ходатайству представителя ответчика было привлечено В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе И.Е.В. в лице представителя Т.М.Н. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наступления вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями ч.4 ст.30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 6, 17 - 20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что В.В.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

И.Е.В. является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет Ж.

ДД.ММ.ГГГГ между Ж. и В. был заключен договор № <...> на выполнение работ (оказание услуг) по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым последнее принимает на себя обязательства по оказанию услуг, выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, согласно адресного списка (приложение № <...>), куда входит, в том числе многоквартирный жилой <адрес> <адрес>.

Как следует из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией В., осуществляющей техническое обслуживание дома, причиной затопления квартиры В.В.А. явилось халатное и невнимательное отношение жильцов <адрес> системе отопления, а именно: <.......>

При обследовании квартиры истца комиссией В.», присутствовала ответчик И.Е.В., возражений по поводу изложенных в документе причин затопления квартиры акт не содержит.

Для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ квартиры В.В.А. обратился в экспертное учреждение ООО «<.......>», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта квартиры № <...> составила <.......>

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло по вине ответчика И.Е.В. Отсутствие вины в причинении ущерба ответчик не доказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, исходя из обстоятельств дела, причиной затопления квартиры истца явилась халатность ответчика, оставившей открытыми краны на радиаторах отопления, расположенных в зоне ответственности собственника жилого помещения, обязанного осуществлять надлежащий контроль за имеющимся в его квартире оборудованием.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, освобождающих ее от ответственности по возмещению ущерба, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что промывка и опрессовка систем отопления проводилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем не было сообщено, судебная коллегия находит необоснованными, так как В. заблаговременно довело до жителей жилого <адрес> информацию о производстве данных работ, которые будут производиться с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчику следовало проявить должную осмотрительность относительно содержания внутриквартирного инженерного оборудования и избежать затопления нижерасположенной квартиры.

Довод жалобы о том, что промывка тепловых сетей произведена с нарушением предъявляемых к данному виду работ требований, без соблюдения установленных правил и техники безопасности, что и привело к затоплению квартиры истца, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный. В судебном заседании достоверно установлено, что виновной в затоплении квартиры истца является собственник <адрес> – И.Е.В., которая не надлежащим образом исполняла возложенные на нее ст. 30 ЖК РФ обязанности.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что акт о затоплении изготовлен с нарушением установленного порядка, поскольку составлен подрядной организацией, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как указанный документ был оценен судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с оценкой суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.Е.В. в лице представителя Т.М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: