Решение

Судья Князьков М.А. Дело № 33-1719/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Алябьева Д.Н.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах Б.Ф.В. к Б.С.М. о государственной регистрации перехода прав собственности,

по частной жалобе Управления Федерального казначейства по Волгоградской области,

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Заявление представителя Б.С.М. - К.С.Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску прокурора <адрес> в интересах Б.Ф.В. к Б.С.М. о государственной регистрации перехода права собственности - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Б.С.М. расходы по оплате услуг представителя за представление ее интересов в Городищенском районном суде Волгоградской области в размере <.......> и за участие в суде апелляционной инстанции Волгоградского областного суда в размере <.......>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов представителю Б.С.М. - К.С.Ю. отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований прокурора <адрес> в интересах Б.Ф.В. к Б.С.М. о государственной регистрации перехода прав собственности.

Б.С.М. в лице представителя К.С.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Управление Федерального казначейства по Волгоградской области оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, в виду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом в части 1 статьи 88 ГПК определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение о возмещении Б.С.М. с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации расходов на оплату услуг представителей, суд руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что прокурор <адрес>, обратившийся с иском в интересах в интересах Б.Ф.В., является стороной, проигравшей судебный спор, а потому должен возместить ответчику понесенные ею в связи с рассмотрением дела судебные расходы по оплате услуг представителя, со ссылкой на положения ч.1 ст.102 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку положения указанной нормы закона в данном случае не применимы.

Согласно ч.1 ст. 102 ГПК РФ, при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

По смыслу указанной правовой нормы возмещение ответчику понесенных им судебных расходов за счет средств соответствующего бюджета производится в тех случаях, когда с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца обращается лицо, наделенное таким правом в силу закона, а не сам материально-правовой истец, либо когда последний в деле отсутствует, в частности, когда иск предъявлен в защиту неопределенного круга лиц.

Предъявляя иск в интересах Б.Ф.В., прокурор <адрес> сослался на статью 45 ГПК РФ, в соответствии с которой прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, который по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности или иным уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд.

В силу ч.2 ст.45 ГПК РФ, прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 указанной статьи).

Как видно из материалов дела, Б.Ф.В. обратился к прокурору <адрес> с заявлением об обращении в суд с иском в его интересах о признании права собственности на объект недвижимости, в связи с невозможностью самостоятельно обратиться за защитой нарушенного права по состоянию здоровья. При этом, Б.Ф.В. выдал доверенность на представление его интересов в суде, самостоятельно принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, поддержал заявленные прокурором в его интересах исковые требования, а также подал апелляционную жалобу на решение суда.

Следовательно, право прокурора на обращение в суд в интересах Б.Ф.В. обусловлено его заявлением, а не установленной законом обязанностью.

Статьей 38 ГПК РФ установлено, что лицо, в интересах которого дело начато по заявлению лиц, обращающихся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, извещается судом о возникшем процессе и участвует в нем в качестве истца.

Как было указано выше, Б.Ф.В. принимал непосредственное участие в рассмотрении данного гражданского дела и являлся стороной - материальным истцом.

Положения ч. 1 ст. 102 ГПК РФ должны применяться с учетом положений ст.ст. 98, 88, 38 ГПК РФ, а также того обстоятельства, что при наличии в деле материального истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, отсутствуют основания для их возмещения за счет средств бюджета.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возмещения ответчику судебных расходов, понесенных в целях защиты от иска, поддерживаемого в ходе судебного разбирательства материальным истцом Б.Ф.В. и признанного судом необоснованным, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, в связи с тем, что данные расходы подлежат возмещению за счет Б.Ф.В.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, ввиду чего оно подлежит отмене

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 сентября 2015 года – отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении заявления представителя Б.С.М. – К.С.Ю. о взыскании с Министерства финансов РФ в лице УФК по Волгоградской области судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Председательствующий:

Судьи: