Решение

Судья Данилова О.В. Дело № 33-1714/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 28 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску З.С.И. к администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе З.С.И.,

на определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года, которым в удовлетворении заявления З.С.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, отказано в иске З.С.И. к администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об установлении факта владения и пользования земельным участком площадью <.......>, расположенным по адресу: <адрес>, участок № <...>, в границах земельного участка с кадастровым номером № <...>, признании права собственности на данный земельный участок, возложении обязанности на ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>» по снятию с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, участок № <...>, а также установлении границы земельного участка в точках <.......> плана границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

З.С.И. обратилась с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований послужило вступившее в законную силу решение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым за ней признано право собственности на земельный участок и жилой дом в виде одной второй доли, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение Городищенского районного суда <адрес> о разъяснении решения Городищенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, за ней признано право собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м, с кадастровым номером № <...> и <.......> долю жилого дома, расположенные по адресу: <адрес>, что является основанием для пересмотра решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе З.С.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации).

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований З.С.И. к администрации Новонадеждинского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области об установлении факта владения и пользования земельным участком, признании права собственности, установлении границ земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления З.С.И. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что определение Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении решения Городищенского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым за З.С.И. признано право собственности на земельный участок площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером № <...> и <.......> долю жилого дома по <адрес>, не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.

Доводы частной жалобы аналогичны основаниям заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и основаны на неверном толковании норм закона.

При таких обстоятельствах, принятое судом определение об отказе в удовлетворении заявления З.С.И. об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным, постановленным в соответствии с требованиями закона, а потому оснований для его отмены не имеется

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 07 декабря 2015 года – оставить без изменения, частную жалобу З.С.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: