Решение

Судья Князьков М.А. Дело № 33-1692/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 28 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Х.Ш.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе Х.Ш.М. в лице представителя Л.И.В.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Х.Ш.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, взыскании судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя Х.Ш.М. – А.П.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Х.Ш.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере <.......>, неустойки за несвоевременное страховое возмещение в размере <.......>, финансовой санкции в размере <.......>, компенсации морального вреда в сумме <.......>, судебных расходов, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки № <...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащего ему и автомобиля марки «№ <...>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Г.З.А., в результате которого автомобилю марки «№ <...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, были причинены существенные механические повреждения.

Виновником указанного ДТП был признан водитель Г.З.А., гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Х.Ш.М. на момент ДТП застрахована не была.

В ответ на заявление в адрес ответчика о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ получен отказ со ссылкой на отсутствие нотариально заверенной копии доверенности, либо реквизитов собственника.

Указанные документы были представлены, однако, страховая выплата до настоящего времени не произведена.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля с учетом износа составила <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.Ш.М. в лице представителя Л.И.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Х.Ш.М. приобрел автомобиль марки «№ <...>», г.н. № <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Д.Х.М.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «№ <...>», г.н. № <...>, под управлением Х.Ш.М. и автомобиля марки «№ <...>» г.н. № <...> под управлением Г.З.А., в результате которого автомобилю марки «№ <...>», г.н. № <...> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Х.Ш.М. не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность Г.З.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец направил в адрес ответчика заявление о страховой выплате и все предусмотренные законом документы, которые были получены последним ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на заявление истца ответчик направил письмо об отсутствии оснований в выплате страхового возмещения, поскольку не представлена нотариально заверенная копия доверенности, либо реквизиты собственника.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была передана нотариально заверенная копия доверенности на А.П.В., а также заявление о пересмотре отказа в страховой выплате, решение по которому ООО «Росгосстрах» не принято до настоящего времени.

Судом также установлено, что Х.Ш.М. обратился в независимую оценочную организацию <.......> для проведения независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, согласно заключению которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «№ <...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с государственным регистрационным знаком № <...> составила с учетом износа <.......>.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и об отказе в их удовлетворении.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что он является собственником автомобиля марки «№ <...>», <.......> выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, сославшись на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Д.Х.М.

Вместе с тем, как видно из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, собственником указанного автомобиля указан Д.Х.М., ответственность которого застрахована по полису ССС № <...>, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная справка составлена на основании предъявленных документов, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства № <...> № <...>, выданного на имя Д.Х.М. ДД.ММ.ГГГГ.

При этом сведений о том, что на момент ДТП сотрудникам ДПС был представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

Кроме того, в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного также с Д.Х.М., является М.С.Н., которая после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, обратилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, М.С.Н. ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства между Д.Х.М. и Х.Ш.М., обратилась к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «№ <...>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № <...> и в последующем ДД.ММ.ГГГГ направила страховщику претензию о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о принадлежности автомобиля марки № <...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с государственным регистрационным знаком № <...> на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, Х.Ш.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не признан недействительным в установленном порядке, никем не оспаривается, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данный договор не является надлежащим, безусловным и достоверным доказательством в подтверждение данного факта по настоящему делу.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.Ш.М. в лице представителя Л.И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: