Решение

Судья Князьков М.А. Дело № 33-1683/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 28 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску П.Л.Б. к К.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и по встречному иску К.В.А. к П.Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе К.В.А. в лице представителя П.А.М.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования П.Л.Б. к К.В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить в части.

Взыскать с К.В.А. в пользу П.Л.Б. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере <.......>.

Взыскать с К.В.А. в пользу П.Л.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, расходы за совершение нотариального действия в виде удостоверения доверенности в размере <.......>

В удовлетворении исковых требований о взыскании с К.В.А. в пользу П.Л.Б. расходов на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в размере <.......> и расходов на направление телеграммы и документальное подтверждение доставки телеграммы с выдачей копии телеграммы в размере <.......> – отказать.

Взыскать с К.В.А. в пользу П.Л.Б. государственную пошлину в размере <.......>.

В удовлетворении встречного иска К.В.А. к П.Л.Б. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав представителя К.В.А. – П.А.М., поддержавшего доводы жалобы, П.Л.Б., возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.Л.Б. обратилась в суд с иском к К.В.А. о взыскании расходов на восстановление поврежденного в результате ДТП транспортного средства, превышающих размер страхового возмещения, в размере <.......>, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «№ <...>» государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим ей на праве собственности, и автомобилем марки «№ <...>» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя К.В.А., в результате которого ее автомобилю были причинены повреждения передней левой части кузова. Размер расходов на восстановление поврежденного автомобиля, составил с учетом износа <.......>. Величина утраты товарной стоимости - <.......>.

Виновным в ДТП был признан водитель К.В.А.

После обращения в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, была получена страховая выплата в размере <.......>.

К.В.А. обратился в суд со встречным иском к П.Л.Б. о взыскании причиненного ущерба автомобилю марки «№ <...>» государственный регистрационный знак № <...> в размере, установленным судебным экспертом в ходе рассмотрения настоящего дела.

В обоснование требований указал, что вина водителей в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП является обоюдной, поскольку, водитель У.А.А., проезжая на большой скорости под железнодорожным мостом на перекресте дорог в зоне ограниченной видимости транспортных средств, движущихся справа от него, не убедился в безопасности движения «прямо», не справился с управлением, не предпринял мер к торможению, в результате чего, совершил столкновение с транспортным средством под управлением водителя К.В.А.

Полагает, что водитель У.А.А. имел возможность остановить управляемый им автомобиль, однако этого не сделал, а кроме того, нарушил пункт <.......> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.В.А. в лице представителя П.А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «№ <...>» государственный регистрационный знак № <...>, собственником которого является П.Л.Б. и автомобилем марки «№ <...>» государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя К.В.А.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, К.В.А. нарушил пункт <.......> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», где указано, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Для правильно разрешения спора судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов № <...> ООО «<.......>», в дорожной обстановке на месте ДТП, водитель автомобиля марки «№ <...>» должен быть руководствоваться и действовать следующим образом: <.......> водитель автомобиля марки «№ <...>» должен был <.......>.

Судом также установлено, что водитель автомобиля марки «№ <...>», не уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, продолжил движение по <адрес>, то есть водитель автомобиля марки «№ <...>» не выполнил действий, указанных дорожными знаками. Водитель У.А.А. по заключению экспертов выполнил все действия установленные правилами.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности водителя К.В.А., управлявшего автомобилем марки «№ <...>» в совершении описанного выше ДТП.

Поскольку автомобиль истца на момент ДТП был застрахован в страховой компании ОАО «М.», П.Л.Б. обратилась в данную организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в соответствии с Федеральным законом РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истцом получена страховая выплата в размере <.......> рублей.

Согласно заключению эксперта «Х..», размер расходов на восстановление поврежденного транспортного средства марки «№ <...>» государственный регистрационный знак № <...> с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составил <.......>, величина утраты товарной стоимости – <.......>

Оценив представленные сторонами по делу доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, учитывая выплаченную истцу ОАО «М.» сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований П.Л.Б. и частичном их удовлетворении, а также об отказе в удовлетворении встречных требований К.В.А., установив, что вина водителя К.В.А. в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как его действия не соответствовали положениям пункта <.......> Правил дорожного движения РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена вина водителя У.А.А. в совершении ДТП, который мог предотвратить столкновение автомобилей путем своевременного торможения, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что водитель К.В.А., двигаясь по второстепенной дороге, не исполнил обязанность уступить дорогу движущемуся по главной дороге автомобилю под управлением У.А.А., не выполнив при этом также требование дорожного знака 4.1.2 «Движение направо», так как продолжил движение в прямолинейном направлении, в связи с чем, произвел столкновение с автомобилем под управлением У.А.А.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой К.В.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью, письменными объяснениями водителей У.А.А. и К.В.А., а также справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы о том, что водитель У.А.А. двигался со скоростью, превышающей <.......> км\час, не могут быть приняты во внимание, так как не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в действиях водителя У.А.А. отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

Кроме того, скорость движения автомобиля истца, возможность или невозможность экстренного торможения с целью предотвращения столкновения, не может свидетельствовать о наличии вины водителя У.А.А. в произошедшем ДТП, поскольку, как установлено выше, не находятся в причинной связи с дорожным происшествием.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что в дорожно-транспортном происшествии имеется обоюдная вина водителей не нашли своего подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена повторная или дополнительная экспертиза, судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Анализ указанных норм позволяет вывод сделать о том, что назначение повторной или дополнительной экспертизы является правом судом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу дополнительной и повторной экспертиз не имелось.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы является полным и ясным, содержит конкретные ответы на вопросы, сформулированные в определении суда о назначении экспертизы. Вопросы, предложенные представителем К.В.А. для проведения дополнительной и повторной экспертиз, не имеют правового значения при рассмотрении дела, поскольку достоверно установлено, что ДТП произошло по вине водителя К.В.А., нарушившего п<.......> Правил дорожного движения. При этом препятствий для предоставления отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «№ <...>» у К.В.А. не имелось.

По аналогичным основаниям подлежит отклонению и довод жалобы о том, что судом не был вызван в судебное заседание эксперт, проводивший судебную почерковедческую экспертизу.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд назначил экспертизу в отсутствие К.В.А. и его представителя, не влечет отмену решения суда, поскольку данные лица были заблаговременно извещены о дне судебного заседания, в связи с чем, суд вправе был решить вопрос о назначении судебной экспертизы в их отсутствие.

Само по себе наличие в материалах дела нескольких заключений о стоимости восстановительного ремонта не лишило суд возможности дать оценку каждому из них, приняв в качестве достоверного доказательства одно, что фактически судом и было сделано.

Каких-либо допустимых доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта, определенная заключением эксперта, положенного в основу решения, не соответствует реальному размеру ущерба, причиненного имуществу П.Л.Б., либо завышена, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2015 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В.А. в лице представителя П.А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: