Решение

Судья Елистархова Е.Н. Дело № 33-1682/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Волгоград 28 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.

судей Чекуновой О.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску И.М.А. к З.Л.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе З.Л.А.,

на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Иск И.М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с З.Л.А. в пользу И.М.А. расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы по оплате юридических услуг в размере <.......>, расходы по уплате госпошлины в размере <.......> и расходы по оплате выписки из ЕГРП в размере <.......>, а всего - <.......>

В удовлетворении исковых требований И.М.А. к З.Л.А. о компенсации морального вреда – отказать».

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., выслушав И.М.А. возражавшую против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

И.М.А. обратилась в суд с иском к З.Л.А. о взыскании денежных средств в размере <.......> в счет оплаты коммунальных услуг за <.......> долей, принадлежащих ответчику на праве собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> <.......>, компенсации морального вреда в размере <.......>, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что указанная квартира находится в общей долевой собственности: <.......> доли принадлежит ей, <.......> долей - З.Л.А., которая уклоняется от исполнения обязанностей по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе З.Л.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из положений ч. 1 ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в оплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно положениям п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам, в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Частью 11 статьи 155 ЖК РФ установлено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что И.М.А. и З.Л.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. <.......> доли принадлежит И.М.А., <.......> долей – З.Л.А.

И.М.А. зарегистрирована и постоянно проживает в спорном жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг

Судом также установлено, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата коммунальных услуг в размере <.......>, из которых <.......> приходится на долю ответчика З.Л.А. пропорционально ее доли в праве собственности на указанную квартиру. Однако ответчик свои обязательства по оплате коммунальных услуг не исполняет.

Исследовав в совокупности представленные сторонами по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца расходы по содержанию жилого помещения и коммунальным платежам за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, судебные расходы, отказав при этом во взыскании компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд обоснованно исходил из того, что ответчик, как сособственник спорной квартиры, обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на общедомовые нужды, за содержание и ремонт жилого помещения в размере <.......> от сумм, начисленных управляющей компанией. При этом судом не были взысканы расходы на оплату коммунальных услуг, оплачиваемых по показаниям индивидуальных приборов учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имеет возможности проживать в спорной квартире, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Пунктами 86 - 88 Постановления Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" установлено, что: при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений; размер платы за коммунальную услугу по водоотведению подлежит перерасчету в том случае, если осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению и (или) горячему водоснабжению. Не подлежат перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.

Таким образом, ответчик, как сособственник вышеуказанной квартиры, обязана участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доли в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на общедомовые нужды, за содержание и ремонт жилого помещения.

Принимая во внимание, что денежные средства, оплаченные истцом за содержание общего имущества в многоквартирном доме в полном объеме, не были возвращены и удерживаются ответчиком неправомерно, суд, применив положения ст. 395 ГК РФ, правильно удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов ответчиком не оспаривается.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 02 декабря 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: