Решение

Судья Зиновьева С.П. дело № 33-1617/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 января 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей: Горковенко В.А., Торшиной С.А.,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к <.......>» о взыскании страховой выплаты,

по апелляционной жалобе <.......>

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования фио к <.......>» удовлетворить частично.

Взыскать с <.......>» в пользу фио:

страховое возмещение <.......> рублей,

компенсацию морального вреда <.......> рублей,

неустойку <.......> рублей,

штраф <.......> рублей,

расходы на оплату услуг представителя <.......> рублей,

расходы по проведению автотехнического исследования <.......> рублей,

расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы <.......> рублей,

расходы на оформление доверенности <.......> рублей.

В остальной части иска фио отказать.

Во взыскании в пользу Автономной некоммерческой организации по проведению экспертиз и исследований «Союз экспертов» оплаты за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей - отказать.

Взыскать с <.......>» государственную пошлину в доход местного бюджета <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя фио по доверенности фио, представителя фио по доверенности фио, полагавших, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к <.......>» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух автомобилей. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему на праве собственности истцу марки <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, причинены механические повреждения. Второй участник ДТП - водитель фио, управлявший автомобилем марки <.......>, государственный регистрационный номер <.......>. Виновником ДТП признан сам истец, в отношении которого сотрудниками полиции вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также указывает, что виновником дорожно-транспортного происшествия является его второй участник, поскольку именно фио нарушены п.п.1.5, 6.2, 6.13, 9.1, 11.4 (абз.1) Правил дорожного движения, что привело к ДТП и причинению истцу материального ущерба.

Гражданская ответственность сторон застрахована в <.......>», полис истца № <...> № <...>, полис третьего лица - № <...> № <...>, выданный ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился в Волгоградский филиал <.......>» с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов, однако по истечении 20-дневного срока ответчик выплат не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не предоставил. По оценке АНО «Константа» ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с ДТП <.......> руб., расходы на оценку составили <.......> руб.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с <.......>» в свою пользу страховое возмещение в размере <.......> рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оценку <.......> рублей, расходы на оплату услуг по производству автотехнического исследования <.......> рублей, на оформление доверенности <.......> рублей, по оплате услуг представителя <.......> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе <.......>» оспаривает законность и обоснованность постановленного судебного акта, и просит решение суда изменить в части, отказав во взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <.......> рублей, во взыскании 50% расходов за проведение автотехнического исследования из расчета суммы <.......> рублей, а также снизить размер неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В связи с тем, что судом неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия в целях соблюдения законности признает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы, и на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает решение суда, подлежащим изменению в части.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьями 1, 6, 7 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> – <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя фио, и автомобиля <.......>, государственный регистрационный номер <.......>, под управлением водителя фио

фио соблюдена процедура обращения за получением страхового возмещения, в том числе претензионный порядок досудебного урегулирования спора. На заявление о страховой выплате (получено ДД.ММ.ГГГГ) и претензию (получена ДД.ММ.ГГГГ), <.......>» ответ не дал.

Согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Константа» (ИП фио) стоимость восстановительного ремонта автомобиля фио в результате данного ДТП (с учетом износа) <.......> руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Константа», установив обоюдную вину участников дорожного движения в произошедшем ДТП, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, штраф <.......> руб., расходы на оплату услуг представителя <.......> руб., расходы по проведению автотехнического исследования <.......> руб., расходы на оформление доверенности <.......> руб.

В указанной части судебная коллегия соглашается с судебным решением, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера неустойки, поскольку спор подлежит разрешению на основании закона, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений.

По смыслу п. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, под страховой выплатой понимается сумма, выплачиваемая страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, и не превышающая страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения спора, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 13 названного Закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263, содержит положения, аналогичные положениям Закона об ОСАГО о порядке расчета неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что расчет неустойки, подлежащей уплате при неисполнении страховщиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд первой инстанции, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию со страховой организации, в данном деле должен был исходить не из суммы недоплаченного страхового возмещения, а из лимита ответственности страховщика, установленного п. «в» ст. 7 Закона об ОСАГО в размере <.......> рублей. При этом исходить из ставки, указанной в ст. 13 Закона об ОСАГО. Начисление указанной неустойки следует осуществлять со дня, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в течение установленного п. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока страховщик не произвел страховую выплату потерпевшему в полном объеме, не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании неустойки с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> рублей, исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ - 8,25% и периода просрочки <.......> дней (<.......>).

При таких обстоятельствах, решение подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <.......> рублей, поскольку данные расходы являются судебными.

С учетом установленной степени вины водителя фио в ДТП на 50%, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу в счет возмещения данных расходов причитается <.......> рублей (<.......>), в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению, путем снижения суммы подлежащих взысканию с <.......>» в пользу истца расходов на расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям – до <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по проведению автотехнического исследования в размере <.......> рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данные расходы являются убытками истца, и в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ подлежат возмещению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2015 года изменить в части взыскания с <.......>» в пользу фио неустойки, уменьшив размер неустойки с <.......> рублей до <.......> рублей.

Решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с <.......>» в пользу фио расходов по оплате судебной автотехнической экспертизы, уменьшив сумму с <.......> рублей до <.......> рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <.......>» – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно

Судья Волгоградского областного суда В.А.Горковенко